Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 33-1784/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 года Дело N 33-1784/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Адаева И.А.,
судей Кузнецовой Э.В., Белоноговой Н.Ю.
при секретаре Мищанчук М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков Чигаева Ю.В. на определение Печорского районного суда Псковской области от 24 августа 2021 года о назначении дополнительной экспертизы в части распределения судебных расходов,
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яцюк Н.И. обратилась в суд с иском к Проскурину К.М., Проскуриной В.С., Каримовой М.М., Проскуриной А.К., Проскурину И.К. о восстановлении границы смежных земельных участков, сносе самовольной постройки.
В обоснование указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН ***:12, расположенный в г.П., ул. Г., д. ***. Площадь земельного участка согласно результатам межевания составила 1446 кв.м.
Ответчики ведут строительство постройки на земельном участке КН ***:13 по адресу: г.П., ул. Г., д. ***. Данная постройка расположена на меже с участком истца, высота объекта достигает высоты двухэтажного дома, забор более 2 метров.
Ответчики нарушают минимально допустимые расстояния, которые чреваты риском возникновения пожаров; угрозой затопления сточными водами; создается тень, что препятствует благоприятному выращиванию растений, создает недостаток солнечного света.
В 2012 году администрацией Печорского района выдано предписание о немедленном прекращении строительства. Однако до настоящего времени предписание не исполнено. В конце 2019 года истец вновь обратилась в администрацию Печорского района по данному вопросу, конкретных действий на ее обращение не последовало.
Истец намеревается на своем участке возводить жилой дом, однако нарушения, допущенные ответчиками, не позволяют этого сделать.
Со ссылкой на ст.222 ГК РФ, ст.62 ЗК РФ просит обязать ответчиков снести забор от точки 6 до точки 8 и возвести новый забор высотой не более 1.5 метров от точки 4 до точки 8 по границе земельного участка с КН ***:12 согласно схеме расположения объектов капитального строительства, изготовленной кадастровым инженером Мысливцом В.А. на основании землеустроительной экспертизы от 10 июня 2021 года, восстановив таким образом границу. Признать постройку, расположенную на земельном участке с КН ***:13 по адресу: г.П., ул. Г., д. ***, самовольной.
Обязать ответчиков осуществить снос указанной постройки за счет их сил и средств в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
По делу экспертом ЗАО "НЭК Мосэкспертиза-Псков" Дроботовым А.А. проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
По итогам опроса эксперта Дроботова А.А. в судебном заседании представитель ответчиков Чигаев Ю.В., действующий на основании доверенностей, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку выводы эксперта противоречат его объяснениям, изложенным в судебном заседании. Просил назначить проведение экспертизы эксперту ООО "Экспертный подход" Андрееву А.В., г. Санкт-Петербург.
Ответчик Проскурин К.М. поддержал заявленное ходатайство.
Представитель истца Воронцова Н.П. возражала против назначения дополнительной строительно-технической экспертизы, ввиду отсутствия объективных оснований для ее проведения.
Истец Яцюк Н.И., ответчики Проскурина В.С., Каримова М.М., Проскурина А.К., Проскурин И.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Определением Печорского районного суда Псковской области от 24 августа 2021 года назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Антону Ю.Г. ЗАО НЭК "Мосэкспертиза-Псков".
На разрешение эксперта поставлены вопросы:
создает ли расположение постройки по адресу: г.П., ул. Г., д. ***, угрозу жизни и здоровья граждан, нарушаются ли права, охраняемые законом интересы других лиц, в том числе относительно земельного участка по адресу: г.Печоры, ул.Гвардейская, дом 13 в настоящее время, а также по результатам окончания строительства?
возможно ли выполнения каких-либо противопожарных мероприятий для устранения возможного развития пожара, в том числе на земельном участке по адресу: г.П., ул. Г., д. *** Псковской области?
возможно ли проведение работ для укрепления фундамента (спорной постройки) с целью улучшения ее несущей способности?
Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на Проскурина К.М.
Производство по делу приостановлено.
Представитель ответчиков Чигаев Ю.В. не согласился с определением суда в части оплаты расходов по проведению экспертизы. В обоснование указал, что судом необоснованно при наличии просьбы о назначении экспертизы ООО "Экспертный подход" Андрееву А.В. ее проведение было назначено эксперту ЗАО НЭК "Мосэкспертиза-Псков" Антону Ю.Г. При этом расходы по проведению экспертизы возложены на Проскурина К.М.
Ссылаются, что на основании ч. 2 ст. 96 ГПК РФ указанные расходы должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.
Просил суд отменить определение Печорского районного суда Псковской области в части возложения оплаты экспертного исследования на Проскурина К.М., определив возмещение расходов по проведению экспертизы за счет федерального бюджета.
В остальной части определение суда не обжалуется.
Представителем Яцук Н.И. Воронцовой Н.П. представлены возражения на частную жалобу, в которых указано о несоблюдении процессуальных норм при ее подаче. Просила оставить определение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В силу положений статьи 79 ГПК РФ суд не связан просьбами сторон и окончательный выбор судебно-экспертного учреждения или конкретного эксперта законодатель оставляет на усмотрение суда.
В силу части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Положениями части 1 статьи 96 ГПК РФ определено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств Федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, представителем ответчиков Проскуриных Чигаевым Ю.В. заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО "Экспертный подход" Андрееву А.В., г. Санкт-Петербург.
Разрешая заявленное ходатайство, суд, в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, поручил производство дополнительной строительно-технической экспертизы тому же экспертному учреждению, но иному эксперту - Антону Ю.Г., при этом возложил оплату за ее проведение на Проскурина К.М.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.
Принимая во внимание, что экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика, с учетом его просьбы, и приведенных выше норм права, возложение судом первой инстанции расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика соответствуют положениям ст. 79, 96 ГПК РФ.
Гражданское процессуальное законодательство не ставит в зависимость возможность выбора экспертной организации от оплаты производства экспертизы.
В связи с чем, определение суда в данной части является законным, а оснований для возложения оплаты экспертизы за счет средств федерального бюджета, исходя из ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда о назначении судебной экспертизы, допущено не было, судебное постановление мотивировано, соответствуют положениям ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Печорского районного суда Псковской области от 24 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Чигаева Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции
Председательствующий Адаев И.А.
Судьи: Кузнецова Э.В.
Белоногова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
