Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1784/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1784/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Флюг Т.В., Порохового С.П.,
при секретаре Субботиной Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базь А.А. к Комоедовой Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца Базь А.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2020 года,
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца Базь А.А. - Шестакова Ю.Ф., судебная коллегия
установила:
Базь А.А. обратился в суд с иском к Комоедовой Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Комоедова Ю.Г., является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресам: квартира, <адрес>, площадь 114,30 квадратных метров; парковочное место, <адрес> площадь 18,30 квадратных метров; квартира, <адрес>, площадь 50,4 квадратных метров; квартира, <адрес>, площадь 68 квадратных метров; квартира, <адрес>, площадь 44,3 квадратных метров; квартира, <адрес>, площадь 67,5 квадратных метров. В течение длительного периода с 2017 года по 2019 год, обязательства по оплате коммунальных платежей по данным объектам недвижимости исполнял истец - Базь А.А.. Так же, истцом была куплена и установлена входная дверь в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того в данный период времени, истец оплачивал транспортные, земельные налоги, а так же налоги на имущество физических лиц на следующие движимые/недвижимые объекты, принадлежащие ответчику: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N; квартира<адрес>, площадь 14,30 квадратных метров; парковочное место, <адрес>, площадь 18,30 квадратных метров; квартира, <адрес>; квартира, <адрес>; транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N; транспортное средство Lexus RX200T, государственный регистрационный знак N. Все коммунальные/налоговые платежи оплачивались истцом за счет личных денежных средств, средства на оплату ответчик истцу не передавала. С учетом уточненных исковых требований просит суд применить положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика Комоедовой Ю.Г. в пользу истца денежные средства в размере 852862 рублей 46 копеек, сумму оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 14929 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Базь А.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Базь А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом следовало установить, имел ли место факт оплаты обязательств истцом, отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих возврат указанных денежных средств, отсутствие между истцом и ответчиком общего бюджета, совместного ведения хозяйства.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.
В заседание судебной коллегии истец Базь А.А., ответчик Комоедова Ю.Г. не явились, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии представитель истца Базь А.А. - Шестаков Ю.Ф. поддержав доводы изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить принять новое об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Комоедова Ю.Г. является собственником следующего недвижимого имущества:
- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый N);
- парковочного места N, расположенного: <адрес>;
- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый N);
- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый N);
- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый N);
- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый N);
В период совместного проживания Базь А.А. и Комоедовой Ю.Г. в период с 2017 года по 2019 год Базь А.А. оплачивал коммунальные платежи по вышеуказанным объектам недвижимости. Кроме этого истцом куплена и установлена входная дверь в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; оплачены кредитные обязательства Комоедовой Ю.Г. 26.09.2019 года на сумму 58200 рублей; 25.10.2019 года на сумму 58200 рублей.
Также истец оплачивал транспортные, земельные налоги, и налоги на имущество физических лиц на следующее принадлежащее ответчику имущество:
-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый N);
- парковочное место N, расположенное: <адрес>,
-квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый N);
-квартиру, расположенную по адресу <адрес>;
-транспортное средство автомобиль марки LEXUS RX-200, 2017 года выпуска, государственный номер N;
-транспортное средство автомобиль марки TOYOTA COROLLA, государственный номер N.
Ссылаясь на факт несения указанных затрат в размере 852862 рублей 46 копеек, Базь А.А. настаивал на взыскании с ответчика данной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 59, 60, ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несение истцом материальных затрат осуществлялось истцом в период совместного проживания и ведения совместного хозяйства с ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств.
С данным выводом суда первой инстанции и их обоснованием судебная коллегия соглашается, находит, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходил из того, что Базь А.А. нес расходы по оплате коммунальных платежей и налога на имущество физических лиц, которое принадлежало ответчику, в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с Комоедовой Ю.Г. в качестве неосновательного обогащения.
Обстоятельства отсутствия соглашения между Базь А.А. и Комоедовой Ю.Г. о создании общей собственности, установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.03.2020 года.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.03.2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Базь А.А. к Комоедовой Ю.Г. о признании имущества общим, определении долей в праве общей собственности с учетом вложенных в приобретение имущества средств и признании права собственности на недвижимое имущество и автомобиль, имеет преюдициальное значение.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, основанную на ошибочном толковании и применении норм материального права. Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо приводимых истцом в подтверждение своих требований, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Базь А.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
