Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2021 года №33-1784/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-1784/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Рощупкиной И.А.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю. и Кравцовой Е.А.
при помощнике судьи Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хикалова Тараса Валерьевича - Киселева Михаила Станиславовича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:
Иск Хикалова Тараса Валерьевича к Черновол Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Черновол Дмитрия Владимировича в пользу Хикалова Тараса Валерьевича в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 34 747 рублей 50 копеек, судебные расходы в виде оплату государственной пошлины в размере 1 243 рубля 24 копейки, услуги представителя в размере 9 055 рублей, расходы по оплате судебно-автотехнической экспертизы в сумме 4 502 рубля 50 копеек.
В остальной части иска Хикалову Т.В. к Черновол Д.В. отказать.
Иск Хикалова Тараса Валерьевича к Акционерному обществу "СОГАЗ" - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Хикалов Т.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" и Черновол Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 11 октября 2019 года в 09 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, "INFINITI FX 37", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании постановления об административном правонарушении от 11 октября 2019 года по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ был признан истец Хикалов Т.В., ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановление, истец Хикалов Т.В. обжаловал его, решением Надымского городского суда ЯНАО от 25 декабря 20219 года постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 11 октября 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Хикалова Т.В. прекращено за недоказанностью. Финансовым уполномоченным 04 августа 2020 года принято решение о частичном удовлетворении требований истца, со страховой компании АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 51 050 рублей. Согласно заключению эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" от 21 июля 2020 года N У-20-94333/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 171 600 рублей, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 102 100 рублей. Не согласившись с данной оценкой истцом проведена дополнительная оценка, согласно заключению эксперта N Э 14/02-1 ООО "Надымское бюро оценки", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно методики утвержденной ЦБ РФ, составляет 136 498 рублей, соответственно со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 84 448 рублей. Также, истец полагал, что в его пользу подлежит взысканию уплаченная при подаче иска оплата услуг представителя пропорционально взысканной суммы, что составляет 37 080 рублей, компенсация за оплату услуг оценщика в сумме 18 540 рублей и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в сумме 43 224 рубля. В соответствии с приведенным экспертным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 191 833 рубля, соответственно с причинителя вреда Черновой Д.В. подлежит взысканию ущерб в сумме 55 335 рублей, а также уплаченная при подачи иска оплата услуг представителя пропорционально от взысканной суммы, что составляет 12 920 рублей, компенсация за оплату услуг оценщика в сумме 6 460 рублей и уплаченная при подачи иска государственная пошлина в размере 2 055 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Хикалов Т.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела с участием представителя Киселева М.С.
Представитель истца Киселев М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что ответчиком Черновол Д.В. были нарушены Правила дорожного движения, что подтверждается как экспертизой, так и показаниями самого Черновол Д.В., которые он давал в своих первоначальных объяснениях, указав, что когда начал совершать маневр, увидел, что впереди идущий автомобиль также совершает маневр, то есть он не остановился, как предусмотрено Правилами дорожного движения, а продолжил двигаться, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ввиду чего полагал, что и ответчик, и страховая компания должны возместить истцу весь причинный ущерб.
Ответчик Черновол Д.В. в судебном заседании иск не признал, указал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является истец. Заключение экспертизы проведенной АНО "Негосударственный экспертный центр" г. Чебоксары является недопустимым доказательство в связи с тем, что выводы сделаны не на основании требований закона и эксперт вышел за рамки своих полномочий. Также указал, что основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортных средств, является вина в его причинении, при этом лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, если имеет место смешанная ответственность как в данном случае. Считает, что истцом не доказан факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, в связи с чем, в иске надлежит отказать.
Представитель АО "СОГАЗ" в судебном заседании участия не принимал, представлены возражения на иск, в которых просил в иске истцу к страховой компании отказать в связи с тем, что свои обязательства по страховой выплате АО "СОГАЗ" исполнил в полном объеме в соответствии с решением финансового уполномоченного, выплатил страховое возмещение в размере 50 % от суммы в связи с обоюдной виной водителей, что составило 51 050 рублей. Считает, что в случае, если истцом понесены расходы больше, чем ему выплачено страховой компанией, то данную сумму должен возместить Черновол Д.В. при установлении фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Финансовый уполномоченный, уведомленный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил возражения на иск в которых указал, что в иске истцу надлежит отказать в связи с тем, что страховая сумма в размере 50 % ему выплачена в связи с обоюдной виной водителей при дорожно-транспортном происшествии.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель истца Киселев М.С., действующий на основании доверенности. В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о наличии обоюдной вины водителей Хикалова Т.В. и Черновол Д.В. Полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Черновол Д.В., что следует из его пояснений, данных после совершения дорожно-транспортного происшествия. Также, решением Надымского городского суда ЯНАО от 25 декабря 2019 года установлено, что не имеется достаточных доказательств того, что Хикалов Т.В. не убедился в безопасности маневра.
В суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении требований иска к Черновол Д.В., и отказывая в удовлетворении иска к АО "СОГАЗ", суд первой инстанции установил, что 11 октября 2019 года в 09 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "INFINITI FX37" государственный регистрационный знак N, принадлежащего и под управлением Хикалова Т.В., и транспортного средства "Hyundai Santa Fe", государственный регистрационный номер N, принадлежащего ответчику Черновол Д.В. и под его управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, истцу причинен ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Хикалова Т.В. и ответчика Черновол Д.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.
Постановлением от 11 октября 2019 года N 18810089180000286131, истец Хикалов Т.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, за невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, предусмотренных п.8.1 и п. 8.8 Правил дорожного движения.
Не согласившись с данным постановлением, Хикалов Т.В. обжаловал его, решением Надымского городского суда ЯНАО от 25 декабря 2019 года постановление о привлечении Хикалов Т.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было отменено, производство по административному делу в отношении Хикалова Т.В. было прекращено за недоказанностью.
20 марта 2020 года Хикалов Т.В. в связи с наступлением страхового случая обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае, предоставил первоначально не полный пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем ему было отказано в страховой выплате.
01 июня 2020 года Хикалов Т.В. обратился в страховую компанию с претензий с требованием выплатить ему страховое возмещение в размере 136 498 рублей на основании Экспертного заключения N Э14/01-1 от 02.03.2020 года ООО "Надымское бюро оценки", а также возместить расходы по проведению оценки в размере 25 000 рублей.
В связи с отказом в оплате страхового возмещения, Хикалов Т.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Финансовым уполномоченным была инициирована независимая экспертиза в ООО "Ф1 Ассистанс", на основании которой 04 августа 2020 года принято решение о выплате Хикалову Т.В. 51 050 рублей, данная сумма страховой компанией АО "СОГАЗ" была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением N 24256 от 20 августа 2020 года.
Истец, не согласившись с оценкой страховой компании, обратился в ООО "Надымское бюро оценки" для определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению N Э14/01-1 от 02 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, согласно методики, утвержденной ЦБ РФ, составляет 136 498 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета методики, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа составляет 191 833 рубля, без учета износа 278 943 рублей. Согласно заключению эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" от 21 июля 2020 N У-20-94333/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 171 600 рублей, с учетом износа - 102 100 рублей. Данное экспертное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу.
Разрешая требования истца к АО "СОГАЗ", суд первой инстанции исходил из их необоснованности, поскольку страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме, осуществила выплату в соответствии с решением финансового уполномоченного.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований к ответчику АО "СОГАЗ" основаны на законе, поскольку в силу п. 1 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по обращению Хикалова Т.В. его требования удовлетворены частично. Платежным поручением от 20 августа 2020 года АО "СОГАЗ" перечислено истцу на основании решения финансового уполномоченного 51 050 рублей.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 г. N 12-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение 30-и дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г., следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.
Суд первой инстанции, с учетом указанных разъяснения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к АО "СОГАЗ".
В основу решения суд положил экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс", полученное при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным по заказу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", как надлежащее доказательство размера причиненного истцу ущерба.
Несмотря на несогласие с суммой, приведенной в данном заключении, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы стороны не заявляли. При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше норм действующего законодательства, разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика АО "СОГАЗ" обязанности по доплате истцу страхового возмещения. С учетом указанного, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, стоимости оценки и расходов на представителя также не имелось.
Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины истца Хикалова Т.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно- транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Судом установлено и следует из материала об административном правонарушении в отношении Хикалова Т.В., подлинник которого истребован и обозревался судом апелляционной инстанции, что согласно показаниям Черновол Д.В., он двигался по адресу: <адрес> по крайней левой полосе со скоростью 50 км.ч. В районе <адрес> включил левый поворот, чтобы произвести обгон автомобиля "Газель" и, выехав на встречную полосу движения для совершения маневра увидел, что перед автомобилем "Газель" движется автомобиль истца Хикалова Т.В., который собирается совершить поворот налево, при этом, не показывая левый сигнал поворота, в связи с чем, он начал принимать левую полосу уходя на левую обочину, чтобы уйти от столкновения, начал останавливать автомобиль, после чего произошло столкновение автомобилей.
Согласно показаниям Хикалова Т.В., данным при рассмотрении дела об административном правонарушении, он двигался со стороны <адрес>, решилприпарковаться на противоположной стороне возле гаражей, включил сигнал поворота, притормозил, посмотрел в зеркало заднего вида, за ним ехал автомобиль "Газель" на расстоянии 15 метров, других автомобилей он не видел, когда он заканчивал маневр парковки на другой стороне автомобильной дороги, то услышал скрежет тормозов, остановился и увидел как в его направлении по обочине едет автомобиль Черновол Д.В., который произвел удар в его автомобиль.
Судом первой инстанции с целью установления лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно выводам авто-технической экспертизы N 1038 от 10 февраля 2021 года АНО "Негосударственный экспертный центр" г. Чебоксары: в сложившейся ситуации водитель Хикалов Т.В., управляющий легковым пассажирским автомобилем модели "INFINITI FX37", госномер N, должен был руководствоваться п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 11.3 Правил дорожного движения, а водитель Черновол Д.В., управляющий автомобилем "HYUNDAI SantaFe", госномер N, должен был руководствоваться п.п. 1.5, 10.1, 10.2, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения. Для установления причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения необходимо установить, кто из водителей первым начал выполнять свой маневр, и если водитель Хикалов Т.В. начал выполнять поворот в момент, когда водитель Черновол Д.В. совершал обгон, то в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя Хикалова Т.В. Если водитель Черновол Д.В. начал совершать обгон в тот момент, когда водитель Хикалов Т.В. уже приступил к выполнению поворота, то в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя Черновол Д.В. При этом, в выводах указано, что в действиях Хикалова Т.В. нарушений требований ПДД не установлено. В действиях водителя Черновол Д.В. усматривается нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Установить действия кого из водителей с технической точи зрения находилось в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не представляется возможным ввиду противоречий в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, а также недостаточности наличествующей информации. Так же указано, что если бы водитель Черновол Д.В. не превысил допустимую скорость движения, то это обстоятельство могло повлиять на возможность избегания столкновения транспортных средств в результате данного происшествия.
В указанных обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства, в том числе, представленную стороной ответчика рецензию, руководствуясь положениями пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика Черновол Д.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
При разрешении исковых требований о взыскании с Черновол Д.В. суммы ущерба, причиненного истцу, суд исходил из положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Черновол Д.В. ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, согласно которой, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании п. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу п. 19 данного Закона, к указанным в п. п. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пп. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно п. 13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда, является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Данная позиция Верховного Суда РФ также согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г., в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе - с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе - расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из заключения эксперта N Э14/02-2, составленного ООО "Надымское бюро оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 278 943 рубля, с учетом износа 191 833 рубля. В указанных обстоятельствах, и с учетом приведенных положений закона и разъяснений по его применению, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию ущерб в сумме 53 671 рубль 50 копеек (278 943 - 171 600: 2).
С учетом приведенного, решение суда в части размера подлежащего взысканию с ответчика Черновол Д.В. в пользу истца Хикалова Р.В. ущерба подлежит изменению ввиду неверного расчета судом суммы возмещения, со взыскание ущерба в сумме 53 671 рубль 50 копеек. Также, с ответчика Черновол Д.В. в пользу истца подлежат взысканию убытки в соответствии со статьей 15 ГК РФ в сумме 25 000 рублей за составление отчета об оценке ООО "Надымское бюро оценки", что подтверждается договором об оказании экспертных услуг от 14 февраля 2020 года N Э14/02-1, заключенного с ООО "Надымское бюро оценки", квитанцией к приходному кассовому ордеру N 56 от 26 мая 2020 года на сумму 25 000 рублей.
Ссылки сторона истца об отсутствии в действиях Хикалова Т.В. нарушений Правил дорожного движения, что установлено вступившим в законную силу решением Надымского городского суда ЯНАО от 25 декабря 2019 года, несостоятельны по следующим основаниям.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении либо отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.
Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает (статья 1064), что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи(пункт 3).
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
Следовательно, отсутствие в административных правоотношениях, где действует презумпция невиновности, постановления об административном правонарушении о привлечении водителя автомобиля к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.
Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.
Гражданско-правовая вина водителя автомобиля предполагается законом вследствие самого факта причинения вреда.
Отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.
Вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении сделан в рамках административного производства, в котором действует презумпция невиновности.
При этом, указанный вывод не имеет преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.
Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 ГК), либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 ГК), возложена на причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.
С учетом приведенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда по делу об административном правонарушении в отношении Хикалова Т.В. не имеет преюдициального значения и положения пункта 2 статьи 61 ГПК РФ не применимы.
Ввиду изменения размера подлежащего взысканию с Черновол Д.В. в пользу Хикалова Т.В. ущерба, применительно к положениям статей 88, 98 ГПК РФ, подлежит изменению и размер подлежащих взысканию судебных расходов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика Черновол Д.В. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию госпошлина в размере 1 993 рубля 35 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя Киселева М.С. подтверждается представленными в материалы дела квитанцией N 000634 от 18 мая 2020 года на сумму 50 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции.
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 приведенного Постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Материалами дела подтверждено, что в рамках соглашения по гражданскому делу представителем выполнен объем услуг, являющихся предметом договора на оказание юридических услуг. С учетом объема оказанной Хикалову Т.В. юридической помощи представителем Киселевым М.С., степени участия его в ходе рассмотрения дела (участие в двух судебных заседаниях, заявление им ходатайства о назначении экспертизы по делу), характера и сложности спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности понесенных расходов в сумме 50 000 рублей, с учетом требования о пропорциональном распределении судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, с Черновол Д.В. подлежит взысканию в пользу Хикалова Т.В. 17 945 рублей (исходя из признания обоснованными по отношению к ответчику Черновол Д.В. требований истца на сумму 53 671 рубль 50 копеек, что составляет 37 % от всего объема заявленных истцом требований к двум ответчикам, и удовлетворения 97% от объема заявленных требований к ответчику Черновол Д.В.).
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части удовлетворения требований Хикалова Р.В. к Черновол Д.В., со взыскание с ответчика Черновол Д.В. в пользу Хикалова Т.В. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 671 рубль 50 копеек, убытков в сумме 25 000 рублей, госпошлины в размере 1 993 рубля 35 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 945 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2021 года изменить в части размера взысканного с Черновол Дмитрия Владимировича возмещения ущерба, убытков, расходов на представителя и государственной пошлины, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Черновол Дмитрия Владимировича в пользу Хикалова Тараса Валерьевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 53 671 рубль 50 копеек, убытки в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 945 рублей, государственную пошлину в размере 1 993 рубля 35 копеек.
В остальной части решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка