Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-1784/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-1784/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
судей Герасимовой А.А., Копыловой Н.В.
при ведении протокола секретарем Кондратьевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1706/2020 по исковому заявлению Косаурова Николая Федоровича к Долматовой Валентине Викторовне, Солуяновой Алене Николаевне, Солуяновой Анне Николаевне, Шкаевой Алле Григорьевне, Казенновой Нине Петровне, Балыковой Надежде Николаевне, Калининой Любови Николаевне, Волковой Евдокии Константиновне, Юрасовой Марине Михайловне, Юрасову Роману Геннадьевичу, Анашкиной Ларисе Петровне, Струневской Ларисе Алексеевне, Фрольцовой Татьяне Николаевне, Крючковой Валентине Владимировне, Архангельской Анастасии Юрьевне, Архангельскому Арсению Юрьевичу, Архангельской Надежде Николаевне, Архангельскому Юрию Николаевичу, Мироновой Галине Николаевне, Никитину Виктору Александровичу, Самойловой Анастасии Юрьевне, Самойловой Татьяне Николаевне, Семеновой Надежде Петровне, Бегинян Артуру Арменовичу, Бегинян Арману Арменовичу, Каменской Ирине Александровне, Бегинян Арсену Арменовичу, Бегинян Эврите Арменовне, Стеклянниковой Елене Николаевне, Александровой Оксане Николаевне, Рыбаковой Людмиле Алексеевне, Рыбаковой Зинаиде Алексеевне, Каленовой Елене Николаевне, Осиповой Антонине Петровне, Живаевой Елене Михайловне, Тихомировой Екатерине Александровне, Лобановой Надежде Николаевне, Лобанову Сергею Николаевичу, Чернышевой Оксане Александровне, Наумову Евгению Ивановичу, Наумовой Светлане Викторовне, Лаклаевой Танзиле Мухамедшовне, Коба Надежде Яковлевне, Потаповой Ольге Петровне, Токареву Владимиру Петровичу, Шакуровой Любови Александровне, Исаченковой Ольге Сергеевне, Лариной Ольге Алексеевне, Любавиной Ирине Васильевне, Любавину Илье Николаевичу, Кулаковой Анне Васильевне, Кулаковой Елизавете Денисовне, Рахматуллиной Нине Викторовне, Демидовой Марии Ивановне, Свиридовой Ольге Александровне, Мацюк Наталье Владимировне, Мацюк Полине Евгеньевне, Зеленцовой Светлане Николаевне, Широковой Валентине Васильевне, Арисову Борису Григорьевичу, Арисовой Ольге Александровне, Ласкиной Надежде Дмитриевне, Плешаковой Валентине Ильиничне, Гусенковой Нине Александровне, Альянову Сергею Александровичу, Альяновой Надежде Николаевне, Альяновой Анне Сергеевне, Артамоновой Вере Ивановне, Ресьян Лолите Амаяковне, Ресьян Карену Васильевичу, Илюшиной Алене Александровне, Илюшиной Елене Сергеевне, Комаровой Ирине Сергеевне, Струневской Ларисе Александровне, Циплининой Светлане Анатольевне, Прониной Антонине Викторовне, Юриной Галине Михайловне, Гориной Валентине Ивановне, Егоровой Ларисе Аркадьевне, Филоновой Светлане Николаевне, Филоновой Ангелине Николаевне, Горшковой Татьяне Михайловне, Зотовой Вере Ивановне, Крюковой Юлии Александровне, Крюковой Надежде Федоровне, Бирюковой Вере Михайловне, Зюлькину Ивану Григорьевичу, Зюлькиной Марии Ивановне, Протасову Илье Сергеевичу, Лебедеву Максиму Евгеньевичу, Лебедевой Елене Олеговне, Тимофеевой Тамаре Николаевне, Лукерьиной Любови Гавриловне, Колосковой Ольге Васильевне, Шаталкиной Любови Юрьевне, Шаталкину Сергею Владимировичу, Голаевой Валентине Андреевне, Шуевой Валентине Николаевне, Девяевой Светлане Ивановне, Фомичевой Валентине Евгеньевне, Фрольцовой Татьяне Николаевне, Курносову Александру Сергеевичу, Дробот Павлу Викторовичу, Глуховой Антонине Николаевне, Трундовой Татьяне Ивановне, Докучаевой Марине Романовне, Бибарсовой Хавве Алиевне, Соколовой Алевтине Дмитриевне, Деминой Ларисе Николаевне, Никитину Руслану Александровичу, Макушкиной Анне Александровне, Макушкиной Светлане Сергеевне, Филиной Вере Ивановне, Филиной Наталье Владимировне, Блохиной Галине Ивановне, Сидоровой Татьяне Николаевне, Федяшову Ярославу Михайловичу, Игониной Татьяне Михайловне, Морозовой Антонине Ивановне, Белавину Егору Петровичу, Белавину Петру Ильичу, Белавиной Елене Александровне, Белавиной Марии Петровне, Серовой Светлане Витальевне, Анчину Егору Владимировичу, Мухину Сергею Александровичу, Мухиной Татьяне Ивановне, Веселовой Екатерине Владимировне, Храмовой Нине Степановне, Гущиной Любови Витальевне, Мурашкину Василию Ивановичу, Гущеревой Валентине Петровне, Васиной Нине Яковлевне, Павловой Ирине Александровне, Фарзалиевой Нине Юрьевне, Сметанину Евгению Анатольевичу, Васиной Любови Викторовне, Садыковой Ольге Павловне, Котуновой Нине Ивановне, Алемайкиной Екатерине Юрьевне, Котунову Вячеславу Юрьевичу, Иванчеву Андрею Николаевичу, Иванчиной Вере Васильевне, Рудакову Илье Павловичу, Рудаковой Анастасии Павловне, Рудаковой Екатерине Александровне, Мартыновой Екатерине Александровне, Мартыновой Людмиле Николаевне, Устименковой Татьяне Викторовне, Садыкову Кириллу Романовичу, Садыкову Илье Романовичу, Кочекаеву Ильдару Ибрагимовичу, Кочекаевой Александре Николаевне, Кочекаеву Дамиру Ибрагимовичу, Королевой Вере Васильевне, Муртазиной Танзиле Рафиковне, Чувашовой Нине Ивановне, Горошкову Александру Сергеевичу, Фроловой Алене Алексеевне, Фроловой Татьяне Владимировне, Кудрявцеву Павлу Николаевичу, Минеевой Анне Александровне, Демидовой Яне Сергеевне, Демидову Сергею Викторовичу, Демидовой Юлии Ивановне, Оводовой Наталье Юрьевне, Токаревой Тамаре Тимофеевне, Козловской Марии Евгеньевне, Дубину Тимуру Маратовичу, Караяковой Мунире Мухаметхановне, Платонову Станиславу Евгеньевичу, Платоновой Юлии Евгеньевне, Платоновой Ольге Александровне, Платонову Евгению Викторовичу, Гордееву Ивану Алексеевичу, Гордеевой Анастасии Алексеевне, Гордеевой Наталье Александровне, Кузьминой Елене Федоровне, Кулешову Александру Ивановичу, Кулешовой Татьяне Петровне, Боричеву Денису Витальевичу, Боричеву Артему Владимировичу, Боричевой Оксане Ивановне, Емелиной Валентине Семеновне, Байгиной Раисе Кязымовне, Курочкину Юрию Владимировичу, Ермаковой Екатерине Анатольевне, Семеняке Анне Дмитриевне, Пушкареву Николаю Викторовичу, Корнеевой Валерии Дмитриевне, Пушкаревой Елене Владимировне, Косауровой Нине Федоровне, Куликовой Любови Дмитриевне, Симакиной Надежде Викторовне, Королевой Любови Павловне, Ливаткину Артему Александровичу, Лимоновой Вере Федоровне, Десятову Алексею Гавриловичу, Манько Татьяне Ивановне, Медведеву Амиру Ринатовичу, Медведеву Ринату Хамзеевичу, Медведевой Галие Фяритовне, Медведеву Раилю Ринатовичу, Лавровой Клавдии Петровне, Гоппа Галине Васильевне, Леухиной Наталье Борисовне, Леухиной Яне Олеговне, Леухиной Анастасии Александровне, Любимовой Вере Петровне, Безноговой Нине Петровне, Раминовой Наталье Борисовне, Екимовой Любови Викторовне, Зезюлеву Андрею Алексеевичу, Зезюлевой Надежде Викторовне, Тарасовой Елене Александровне, Долбунову Даниилу Юрьевичу, Головушкиной Ольге Алексеевне, Смолькиной Валентине Андреевне, Симаковой Татьяне Сергеевне, Рассказову Владимиру Анатольевичу, Гуркиной Марьям Жафяровне, Кочетковой Ольге Васильевне, Колгатиной Валентине Николаевне, Рагозиной Лилии Афанасьевне, Симдяновой Марии Гурьяновне, Муниципальному образованию г.Пензы в лице Управления муниципального имущества г.Пензы о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Косаурова Н.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 декабря 2020 г., которым с учетом дополнительного решения от 29 марта 2021 г. постановлено:
Исковые требования Косаурова Николая Федоровича к Долматовой Валентине Викторовне, Солуяновой Алене Николаевне, Солуяновой Анне Николаевне, Шкаевой Алле Григорьевне, Казенновой Нине Петровне, Балыковой Надежде Николаевне, Калининой Любови Николаевне, Волковой Евдокии Константиновне, Юрасовой Марине Михайловне, Юрасову Роману Геннадьевичу, Анашкиной Ларисе Петровне, Струневской Ларисе Алексеевне, Фрольцовой Татьяне Николаевне, Крючковой Валентине Владимировне, Архангельской Анастасии Юрьевне, Архангельскому Арсению Юрьевичу, Архангельской Надежде Николаевне, Архангельскому Юрию Николаевичу, Мироновой Галине Николаевне, Никитину Виктору Александровичу, Самойловой Анастасии Юрьевне, Самойловой Татьяне Николаевне, Семеновой Надежде Петровне, Бегинян Артуру Арменовичу, Бегинян Арману Арменовичу, Каменской Ирине Александровне, Бегинян Арсену Арменовичу, Бегинян Эврите Арменовне, Стеклянниковой Елене Николаевне, Александровой Оксане Николаевне, Рыбаковой Людмиле Алексеевне, Рыбаковой Зинаиде Алексеевне, Каленовой Елене Николаевне, Осиповой Антонине Петровне, Живаевой Елене Михайловне, Тихомировой Екатерине Александровне, Лобановой Надежде Николаевне, Лобанову Сергею Николаевичу, Чернышевой Оксане Александровне, Наумову Евгению Ивановичу, Наумовой Светлане Викторовне, Лаклаевой Танзиле Мухамедшовне, Коба Надежде Яковлевне, Потаповой Ольге Петровне, Токареву Владимиру Петровичу, Шакуровой Любови Александровне, Исаченковой Ольге Сергеевне, Лариной Ольге Алексеевне, Любавиной Ирине Васильевне, Любавину Илье Николаевичу, Кулаковой Анне Васильевне, Кулаковой Елизавете Денисовне, Рахматуллиной Нине Викторовне, Демидовой Марии Ивановне, Свиридовой Ольге Александровне, Мацюк Наталье Владимировне, Мацюк Полине Евгеньевне, Зеленцовой Светлане Николаевне, Широковой Валентине Васильевне, Арисову Борису Григорьевичу, Арисовой Ольге Александровне, Ласкиной Надежде Дмитриевне, Плешаковой Валентине Ильиничне, Гусенковой Нине Александровне, Альянову Сергею Александровичу, Альяновой Надежде Николаевне, Альяновой Анне Сергеевне, Артамоновой Вере Ивановне, Ресьян Лолите Амаяковне, Ресьян Карену Васильевичу, Илюшиной Алене Александровне, Илюшиной Елене Сергеевне, Комаровой Ирине Сергеевне, Струневской Ларисе Александровне, Циплининой Светлане Анатольевне, Прониной Антонине Викторовне, Юриной Галине Михайловне, Гориной Валентине Ивановне, Егоровой Ларисе Аркадьевне, Филоновой Светлане Николаевне, Филоновой Ангелине Николаевне, Горшковой Татьяне Михайловне, Зотовой Вере Ивановне, Крюковой Юлии Александровне, Крюковой Надежде Федоровне, Бирюковой Вере Михайловне, Зюлькину Ивану Григорьевичу, Зюлькиной Марии Ивановне, Протасову Илье Сергеевичу, Лебедеву Максиму Евгеньевичу, Лебедевой Елене Олеговне, Тимофеевой Тамаре Николаевне, Лукерьиной Любови Гавриловне, Колосковой Ольге Васильевне, Шаталкиной Любови Юрьевне, Шаталкину Сергею Владимировичу, Голаевой Валентине Андреевне, Шуевой Валентине Николаевне, Девяевой Светлане Ивановне, Фомичевой Валентине Евгеньевне, Фрольцовой Татьяне Николаевне, Курносову Александру Сергеевичу, Дробот Павлу Викторовичу, Глуховой Антонине Николаевне, Трундовой Татьяне Ивановне, Докучаевой Марине Романовне, Бибарсовой Хавве Алиевне, Соколовой Алевтине Дмитриевне, Деминой Ларисе Николаевне, Никитину Руслану Александровичу, Макушкиной Анне Александровне, Макушкиной Светлане Сергеевне, Филиной Вере Ивановне, Филиной Наталье Владимировне, Блохиной Галине Ивановне, Сидоровой Татьяне Николаевне, Федяшову Ярославу Михайловичу, Игониной Татьяне Михайловне, Морозовой Антонине Ивановне, Белавину Егору Петровичу, Белавину Петру Ильичу, Белавиной Елене Александровне, Белавиной Марии Петровне, Серовой Светлане Витальевне, Анчину Егору Владимировичу, Мухину Сергею Александровичу, Мухиной Татьяне Ивановне, Веселовой Екатерине Владимировне, Храмовой Нине Степановне, Гущиной Любови Витальевне, Мурашкину Василию Ивановичу, Гущеревой Валентине Петровне, Васиной Нине Яковлевне, Павловой Ирине Александровне, Фарзалиевой Нине Юрьевне, Сметанину Евгению Анатольевичу, Васиной Любови Викторовне, Садыковой Ольге Павловне, Котуновой Нине Ивановне, Алемайкиной Екатерине Юрьевне, Котунову Вячеславу Юрьевичу, Иванчеву Андрею Николаевичу, Иванчиной Вере Васильевне, Рудакову Илье Павловичу, Рудаковой Анастасии Павловне, Рудаковой Екатерине Александровне, Мартыновой Екатерине Александровне, Мартыновой Людмиле Николаевне, Устименковой Татьяне Викторовне, Садыкову Кириллу Романовичу, Садыкову Илье Романовичу, Кочекаеву Ильдару Ибрагимовичу, Кочекаевой Александре Николаевне, Кочекаеву Дамиру Ибрагимовичу, Королевой Вере Васильевне, Муртазиной Танзиле Рафиковне, Чувашовой Нине Ивановне, Горошкову Александру Сергеевичу, Фроловой Алене Алексеевне, Фроловой Татьяне Владимировне, Кудрявцеву Павлу Николаевичу, Минеевой Анне Александровне, Демидовой Яне Сергеевне, Демидову Сергею Викторовичу, Демидовой Юлии Ивановне, Оводовой Наталье Юрьевне, Токаревой Тамаре Тимофеевне, Козловской Марии Евгеньевне, Дубину Тимуру Маратовичу, Караяковой Мунире Мухаметхановне, Платонову Станиславу Евгеньевичу, Платоновой Юлии Евгеньевне, Платоновой Ольге Александровне, Платонову Евгению Викторовичу, Гордееву Ивану Алексеевичу, Гордеевой Анастасии Алексеевне, Гордеевой Наталье Александровне, Кузьминой Елене Федоровне, Кулешову Александру Ивановичу, Кулешовой Татьяне Петровне, Боричеву Денису Витальевичу, Боричеву Артему Владимировичу, Боричевой Оксане Ивановне, Емелиной Валентине Семеновне, Байгиной Раисе Кязымовне, Курочкину Юрию Владимировичу, Ермаковой Екатерине Анатольевне, Семеняке Анне Дмитриевне, Пушкареву Николаю Викторовичу, Корнеевой Валерии Дмитриевне, Пушкаревой Елене Владимировне, Косауровой Нине Федоровне, Куликовой Любови Дмитриевне, Симакиной Надежде Викторовне, Королевой Любови Павловне, Ливаткину Артему Александровичу, Лимоновой Вере Федоровне, Десятову Алексею Гавриловичу, Манько Татьяне Ивановне, Медведеву Амиру Ринатовичу, Медведеву Ринату Хамзеевичу, Медведевой Галие Фяритовне, Медведеву Раилю Ринатовичу, Лавровой Клавдии Петровне, Гоппа Галине Васильевне, Леухиной Наталье Борисовне, Леухиной Яне Олеговне, Леухиной Анастасии Александровне, Любимовой Вере Петровне, Безноговой Нине Петровне, Раминовой Наталье Борисовне, Екимовой Любови Викторовне, Зезюлеву Андрею Алексеевичу, Зезюлевой Надежде Викторовне, Тарасовой Елене Александровне, Долбунову Даниилу Юрьевичу, Головушкиной Ольге Алексеевне, Смолькиной Валентине Андреевне, Симаковой Татьяне Сергеевне, Рассказову Владимиру Анатольевичу, Гуркиной Марьям Жафяровне, Кочетковой Ольге Васильевне, Колгатиной Валентине Николаевне, Рагозиной Лилии Афанасьевне, Симдяновой Марии Гурьяновне, Муниципальному образованию г.Пензы в лице Управления муниципального имущества г.Пензы о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., пояснения представителя Косаурова Н.Ф. Симоновой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Косауров Н.Ф. обратился в суд с иском к собственникам помещений многоквартирного жилого дома <адрес> о возмещении ущерба, причиненного 18 февраля 2019 г. в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль АВТО, припаркованный во дворе указанного дома.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Косауров Н.Ф., действуя через своего представителя Симонову Ю.В., просит об отмене решения, выражая несогласие с выводом суда относительно того, что обязанность по содержанию зеленых насаждений на земельном участке, принадлежащем жителям дома <адрес>, лежит на ИП Коржонкове С.П. на основании факта наличия договора на обслуживание дома с указанным лицом. Данный договор не являлся договором управления, содержит определенный перечень работ, которым работы по обслуживанию придомовой территории не предусмотрены. Исходя из содержания норм ст.ст. 210,261 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36,161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. "ж" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г., Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе именно собственники жилых помещений должны надлежащим образом обслуживать зеленые насаждения и нести ответственность за причиненный истцу вред.
В возражениях на апелляционную жалобу Павлова И.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Косауров Н.Ф., ответчики, третье лицо ИП Коржонков С.П., представители третьих лиц МУП "Зеленое хозяйство" и УЖКХ г. Пензы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Не получение лицом судебного извещения и неявка в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 февраля 2019 г. принадлежащий Косаурову Н.Ф. автомобиль АВТО, припаркованный во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> был поврежден в результате падения на него дерева.
Упавшее на автомобиль дерево произрастало в границах земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный дом (далее по тексту в т.ч. - МКД) и в силу ст.36 ЖК РФ принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.
Согласно отчету об оценке от 25 февраля 2019 г., выполненному ИП К.С.М.., размер ущерба составил 333210 руб.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. по уборке внутридомовой территории, на основании договора возмездного оказания услуг от 10 октября 2018 г., заключенного с собственниками помещений МКД, осуществляет ИП Коржонков С.П., содержание зеленых насаждений охватывается предметом договора, а потому собственники помещений не могут нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, полагая его соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.1.1. ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, наряду с прочим, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с п.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п.3).
В соответствии с п.2.1 ст.161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п.2.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В соответствии со ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ и п.2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 ( далее по тексту Правила), в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен МКД, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Пп. "б" п. 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пп. "г" и "ж" п. 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, наряду с прочим, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя его санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится уход за зелеными насаждениями.
В силу п. 3.8.3 названных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Порядок благоустройства территорий и содержания зеленых насаждений в г. Пензе определен Правилами благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе (далее по тексту-Правила благоустройства), утвержденными решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 г. N 66-7/5, пункт 2.1.4.2 которого устанавливает, что содержание и уборку территорий домовладений, а также прилегающих к ним тротуаров и газонов, дворовых и иных внутриквартальных территорий осуществляют владельцы или организации, на обслуживании которых они находятся.
Согласно п.1.4.3 Правил благоустройства содержание территории - комплекс мероприятий, проводимых на предоставленном земельном участке, связанных с содержанием земельного участка, со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, строений и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, зеленых насаждений, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно п.1.4.8 Правил благоустройства придомовая территория многоквартирных жилых домов включает в себя: территорию под жилым многоквартирным домом; проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки для выгула домашних животных; площадки оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов (далее - ТКО); другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома.
В соответствии с п.9.1.3 Правил благоустройства ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход в соответствии с существующими требованиями несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений.
Приказом Росстандарта от 27 октября 2014 г. N 1447-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования" (ГОСТ Р 56195-2014) (далее по тексту- Стандарт), который распространяется на лиц, оказывающих услуги содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе подрядными организациями, привлекаемыми для выполнения определенных работ.
В соответствии с п.3.13 Стандарта содержание зеленых насаждений: комплекс работ (мероприятий) по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями содержания зеленых насаждений, в том числе включающих мероприятия по посеву газонов, устройству цветников, подготовке участков для озеленения, посадке деревьев и кустарников, по обеспечению их сохранности и проведение, в случае необходимости, санитарной или омолаживающей обрезки.
Пункт 6.3.1 Стандарта предусматривает перечень работ по уборке придомовой территории в летний период, который включает надлежащий уход за зеленными насаждениями в соответствии с технологиями ухода и инструкцией по их содержанию, проведение в случае необходимости санитарной и омолаживающей обрезки. Вырубка, обрезка и пересадка зеленых насаждений должна проводиться в соответствии с действующим в муниципальном образовании порядком, на территории которого находится многоквартирный дом, при наличии порубочного билета.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 10 октября 2018 г. способом управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
На указанном общем собрании собственниками помещений МКД принято решение о заключении с ИП Коржонковым С.П. договора управления многоквартирным домом.
10 октября 2018 г. собственниками помещений с ИП Коржонковым С.П. заключен договор возмездного оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора его предметом является оказание услуг и (или) выполнение по заданию собственников работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанных в Приложении N 1, силами обслуживающей организации либо путем привлечения третьих лиц.
Согласно Приложению N 1 к договору содержание общего имущества предполагает заключение договоров со специализированными организациями на вывоз ТБО, проверку вентиляционных каналов, содержание ВДГО.
Дав толкование условиям данного договора по правилам ст.431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что содержание придомовой территории несмотря на ограниченный перечень указанных в приложении к договору услуг, также охватывалось предметом договора, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По смыслу абз.2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.
Как следует из раздела 1 договора возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, указанный договор является договором с множественностью лиц со стороны собственников помещений и содержит одинаковые для всех собственников помещений в многоквартирном доме условия.
Обслуживающей организацией, как стороной договора, является организация, оказывающая услуги в соответствии с настоящим договором, выполняющая функции по управлению многоквартирным домом.
Перечни, сроки оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества формируются в соответствии с требованиями действующего законодательства, результатов осмотров общего имущества и составляются на срок действия договора, но не менее чем на один год (п.1.5).
С целью соблюдения минимальных условий санитарно-эпидемиологического благополучия, до формирования (межевания) земельного участка, санитарная обработка придомовой территории осуществляется в ранее установленных границах землепользования, если иное не установлено решением общего собрания собственников (п.1.6.).
Согласно раздела 3 договора на обслуживающей организации лежит обязанность вести и хранить техническую документацию, в т.ч. на объекты придомового благоустройства; выдавать платежные документы, сведения о лицевых счетах, информацию об отсутствии задолженности и иные сведения, предусмотренные действующим законодательством; рассчитывать и начислять плату за жилищные, иные услуги по лицевым счетам; контролировать своевременное внесение собственниками установленных обязательных платежей и взносов; собирать и обобщать сведения о необходимости проведения капитального ремонта, проводить конкурсные отборы подрядных организаций; осуществлять подготовку предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников, в т.ч. расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ с указанием источников покрытия таких потребностей.
В соответствии с п.п. 3.2.5, 3.2.8 договора обслуживающая организация вправе выполнять работы и оказывать услуги, не предусмотренные в составе перечней работ и услуг, утвержденных общим собранием собственников, если необходимость их проведения вызвана необходимостью устранения угрозы жизни и здоровья проживающих в МКД, устранением последствий аварий или угрозы наступления ущерба общему имуществу, а также в связи с предписанием надзорного (контрольного)органа; оказывать собственникам дополнительные услуги или выполнять другие работы в рамках исполнения своих обязательств по настоящему договору, если необходимость оказания таких услуг или выполнения работ возникла при исполнении основных обязательств. Если собственники не примут решение о дополнительном финансировании, то выполнение таких работ и услуг осуществляется за счет средств, поступивших от оплаты работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Не обеспеченные финансированием работы и услуги подлежат включению в перечень работ и услуг следующего года.
Пунктом 5.1 договора определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД - 14 руб. за кв.м., при этом размер вознаграждения обслуживающей организации составляет 4 руб. за кв.м. от суммы начисленной платы населению по статье содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.
Указанный договор, несмотря на наличие в нем условий, характерных для договоров управления многоквартирным домом, таковым не является при избранном собственниками помещений МКД способе управления-непосредственное управление и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, что соответствует положениям ст.164 ГК РФ.
При этом анализ содержания условий договора и его цели в их системной взаимосвязи позволяют прийти к выводу о том, что предметом договора охватывалось не только выполнение ИП Коржонковым С.П. перечисленных в приложении к договору работ, но и выполнение всего комплекса работ по содержанию и ремонту общего имущества, к которому законодатель относит в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а к работам по его содержанию - уход за зелеными насаждениями, предусматривающими в том числе санитарную обработку, обрезку, вырубку, пересадку.
Давая толкование договору, суд обоснованно с учетом требований ст.431 ГК РФ учел как действительную волю собственников помещений многоквартирного дома, которые исходили из того, что ИП Коржонков С.П. принимает на себя обязательства по содержанию всего имущества МКД, в т.ч. уборку внутридомовой территории, так и поведение сторон и практику, установившуюся в их взаимоотношениях в рамках договора, согласно которой уборка придомовой территории от мусора, снега, льда по факту осуществлялась ИП Коржонковым С.П.
В материалах дела имеется письмо ИП Коржонкова С.П. от 14 мая 2019 г. N 24, адресованное начальнику Управления ЖКХ г. Пензы, о даче разрешения на спил собственными силами аварийных деревьев, растущих на придомовой территории ряда домов, в т.ч. дома <адрес>, свидетельствующее о фактическом исполнения ИП Коржонковым С.П. обязанностей по содержанию придомовой территории в рамках договора возмездного оказания услуг. (т.7 л.д.7)
Довод представителя ИП Коржонкова С.П. относительно того, что часть условий договора и протокола общего собрания ошибочно оставлены из типовых форм указанных документов обоснованно признан судом несостоятельным. ИП Коржонков С.П. согласно выписке из ЕГРИП осуществляет в числе прочих профессиональную деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, по комплексному обслуживанию помещений, по управлению многоквартирными домами, т.е. является экономически более сильной стороной в договорных отношениях.
При таких обстоятельствах, исходя из толкования условий договора и фактически сложившихся между его сторонами отношений ответственным за содержание придомовой территории с элементами озеленения, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, является ИП Коржонков С.П., требования к собственникам помещений многоквартирного дома, как правильно указал суд, заявлены необоснованно, а доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и иное толкование условий договора признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы Пензенской области от 2 декабря 2020 г. с учетом дополнительного решения от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Косаурова Н.Ф.- без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2021г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
