Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-1784/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-1784/2021
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А. при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 8 июня 2021 года гражданское дело по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Забродиной Е.Г., Стуковой Н.К., Малиновской Т.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по частной жалобе ООО "ПЛАТАН" на определение Тунгокочинского районного суда Забайкальского края от 8 апреля 2021 г., которым постановлено:
"Заявление ООО "ПЛАТАН" о замене стороны исполнительного производства по гражданскому делу 2-516-2014 по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Забродиной Е.Г., Стуковой Н.К., Малиновской Т.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.",
установил:
вступившим в законную силу решением Тунгокочинского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2014 г. исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Читинский филиал РФ ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены. С Забродиной Е.Г., Климановой (Стуковой) Н.К., Малиновской Т.Я. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Читинский филиал РФ ОАО "Россельхозбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 223 774,12 руб., из которых сумма основного долга 185 896,49 рублей, сумма процентов за пользование кредитом, рассчитанная на <Дата> - 24 428,12 рублей, сумма штрафных санкций (пени) на неуплату основного долга - 10 539,90 рублей, сумма штрафных санкций за неуплату (пени) процентов - 2 909,61 рублей, проценты по кредитному договору с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором - 19 % годовых, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 537,75 рублей (л.м.166-168).
<Дата> ООО "ПЛАТАН" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что на основании заключенного между АО "Россельхозбанк" и ООО "ПЛАТАН" договора уступки прав (требований) от <Дата> к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиками. Заявитель просил произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя АО "Россельхозбанк" на его правопреемника ООО "ПЛАТАН" (л.м 1).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.м.69-70).
В частной жалобе ООО "ПЛАТАН" просит отменить вынесенное определение ввиду его незаконности, передать на новое рассмотрение. Считает, что определением нарушены права и интересы заявителя. Выражает несогласие с выводом суда о несоответствии между суммой, взысканной решением суда, и суммой, уступленной ООО "ПЛАТАН" согласно реестру уступаемых прав. Ссылается на пункт 1.1.1 договора уступки права (требования) от <Дата>, в силу которого перечень и размер передаваемых прав (требований) по кредитным договорам указывается в реестре, оформленном по форме Приложения 2 к договору. Строка 92 реестра уступаемых прав содержит сведения о сумме уступленной задолженности по соглашению N от <Дата>, заключенному между АО "Россельхозбанк" и солидарно с Забородиной Е.Г., Стуковой Н.К, Малиновской Т.Я., при этом сумма задолженности на дату перехода прав (требований) определена банком в размере 127 692, 44 рублей. Указанная сумма является суммой процентов, начисленных банком в соответствии с судебным актом в период с <Дата>. Считает, что вынесенное постановление об окончании исполнительного производства, в отношении должников является незаконным, так как судебным приставом-исполнителем не взысканы начисленные проценты по день фактического исполнения решения суда. Указывает, что суд не запросил сведения об остатке задолженности по решению суда, вынес необоснованное определение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.м.79-80).
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, исходя из того, что сводное исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа N по делу N, окончено в связи с фактическим исполнением, задолженность погашена, обязательство должников по возврату задолженности в размере 223 774,12 рублей прекратилось, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя по исполнительному производству.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены взыскателя по исполнительному производству не может не согласиться.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. На основании приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Таким образом, юридически значимыми для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому. Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
<Дата> между АО "Россельхозбанк" и ООО "ПЛАТАН" заключен договор N РСХБ-047-32-06/2-2020 уступки прав (требований), по условиям которого заявителю перешло право требования АО "Россельхозбанк", возникшее из кредитных договоров, в том числе по Соглашению N от <Дата>, заключенному с Климановой Н.К., Малиновской Т.Я., Забродиной Е.Г. в размере 127 692,44 рублей (л.м.26-28).
В ходе подготовки к рассмотрению частной жалобы судом апелляционной инстанции были истребованы: копия решения суда от 29 мая 2014 г., документы, подтверждающие возбуждение и окончание исполнительных производств в отношении Забродиной Е.Г., Климановой (в настоящее время Стуковой) Н.К., Малиновской Т.Я., возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Тунгокочинским районным судом Забайкальского края по гражданскому делу N года, поскольку данные доказательства, подтверждают юридически значимые по делу обстоятельства, которые с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исследованы и приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.
Из копии решения Тунгокочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> усматривается, что с Забродиной Е.Г., Климановой (Стуковой) Н.К., Малиновской Т.Я. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Читинский филиал РФ ОАО "Россельхозбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 223 774,12 руб., а также проценты по кредитному договору с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором - 19 % годовых, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 537,75 рублей (л.м.165-168).
Данное решение вступило в законную силу <Дата>.
Постановлениями судебного пристава - исполнителя Тунгокочинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> на основании исполнительных листов, выданных Тунгокочинским районным судом Забайкальского края по делу N, возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП о взыскании в пользу взыскателя ОАО "Россельхозбанк" задолженности в размере 223 774,12 рублей с должников Забродиной Е.Г., Климановой Н.К., Малиновской Т.Я. соответственно, которые окончены на основании постановлений судебного пристава - исполнителя от <Дата> в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании (л.м.159-160, 161,162).
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, перечисленных статьей 47 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
По информации предоставленной начальником отделения-старшим судебным приставом Тунгокочинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю исполнительные производства в отношении указанных должников о взыскании процентов по кредитному договору с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором - 19 % годовых, по гражданскому делу N не возбуждались (л.м.176).
Вместе с тем, ООО "ПЛАТАН" по запросу судебной коллегии были представлены копии постановлений судебного пристава - исполнителя Тунгокочинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> о возбуждении исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП в отношении Забродиной Е.Г., Климановой Н.К., Малиновской Т.Я., где предметом исполнения является взыскание процентов по кредитному договору с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором - 19 % годовых (л.м.205,206,207).
В связи с этим также по запросу суда начальником отделения-старшим судебным приставом Тунгокочинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю предоставлена информация, что названные исполнительные производства находились на исполнении Тунгокочинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, однако окончены в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание: N-ИП - <Дата>, N-ИП - <Дата>, N-ИП - <Дата> Исполнительные производства уничтожены в 2021 г. в связи с истечением сроком хранения по акту уничтожения N от <Дата>, поэтому предоставить постановления об их окончании не представляется возможным (л.м.212).
В силу положений частей 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Аналогичные правила содержатся в части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, из которой следует, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока в новый срок не засчитывается.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 432 ГПК РФ).
Аналогичные положения содержатся в статье 23 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, поскольку исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП в отношении должников Забродиной Е.Г., Климановой Н.К., Малиновской Т.Я. окончены в связи с фактическим исполнением, исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП окончены в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание в ноябре 2017 г., взыскателем повторно исполнительные документы к принудительному исполнению не предъявлялись, на момент обращения ООО "ПЛАТАН" с заявлением о процессуальном правопреемстве (<Дата>) трехлетний срок предъявления исполнительных документов к исполнению истек, в установленном законом порядке не восстановлен, и заявление не содержит просьбы о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем у суда отсутствуют основания для замены взыскателя АО "Россельхозбанк" его процессуальным правопреемником ООО "ПЛАТАН".
Каких-либо данных о том, что в названный период течения срока предъявления исполнительных листов по предмету исполнения: взыскание процентов по кредитному договору с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором - 19 % годовых, взыскателем предъявлялись исполнительные листы в службу судебных приставов в отношении названных выше должников либо о том, что ими было произведено частичное исполнение решения, судом не установлено, заявителем таких доказательств по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.
По смыслу статьи 21 Закона об исполнительном производстве истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником отсутствуют.
Поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), то оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Тунгокочинского районного суда Забайкальского края от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.А. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
