Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1784/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1784/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А., судей Колгановой В.М., Марчукова А.В., при секретаре Объедковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А. гражданское дело N 2-2331/2020 по иску Кондратюк Яны Витальевны к государственному учреждению Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 2 об установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, перерасчете пенсии,
по апелляционной жалобе государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 2
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Кондратюк Яны Витальевны к ГУ Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 2 об обязании ответчика установить бессрочно ежемесячную повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично;
обязать ответчика установить истцу бессрочно ежемесячную повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии за работу на Крайнем Севере согласно пункту 4 статьи 17 ФЗ-400 "О страховых пенсиях" в размере 2 843 руб. 12 коп., с даты назначения истцу пенсии по старости;
обязать ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии истца с учетом периодов ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет с даты назначения Кондратюк Яне Витальевне пенсии по старости, с учетом расчетной величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) равного 86,144 на дату назначения пенсии, с учетом расчетной величины общего индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) равного 97,868 на дату назначения пенсии;
в удовлетворении исковых требований Кондратюк Яны Витальевны к ГУ Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 2 о компенсации морального вреда - отказать.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Кондратюк Я.В. обратилась в суд с иском к ГУ Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 2, установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, перерасчете пенсии.
В обоснование исковых требований указала, что с 14 апреля 2020 г. является получателем пенсии по старости.
Вместе с тем, ответчик отказывает истцу в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, поскольку из подсчета стажа исключен период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 29 декабря 1989 г. по 4 мая 1991 г. в период работы в районах Крайнего Севера.
Кроме того, ответчик необоснованно в решении о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) от 29 апреля 2020 г. уменьшил величину индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) за периоды до 1 января 2015 г. до величины 83, 393 с расчетной величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) 86.144, и общего индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) до величины 97,559 с расчетной величины общего индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) 97,868, отраженной в Сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика установить бессрочно ежемесячную повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии за работу на Крайнем Севере, согласно пункту 4 статьи 17 ФЗ-400 "О страховых пенсиях" в размере 2 843 руб. 12 коп., с даты назначения истцу пенсии по старости; обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии с учетом периодов ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет с даты назначения истцу пенсии по старости, с учетом расчетной величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) равного 86,144 на дату назначения пенсии, с учетом расчетной величины общего индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) равного 97,868 на дату назначения пенсии; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в сумме 10 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения в соответствии с требованиями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, по следующим основаниям.
В силу положений статей 194, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается судом в форме решения и должно содержать выводы по всем заявленным истцом требованиям.
В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Судебная коллегия находит, что резолютивная часть решения суда не отвечает требованиям вышеприведенной нормы процессуального закона.
Как усматривается из материалов дела, Кондратюк Я.В. обратилась с требованиями к ответчику об обязании установить бессрочно ежемесячную повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии за работу на Крайнем Севере согласно пункту 4 статьи 17 ФЗ-400 "О страховых пенсиях" в размере 2 843 руб. 12 коп. с даты назначения пенсии по старости; обязании произвести перерасчет страховой пенсии с учетом периодов ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет с даты назначения истцу пенсии по старости, с учетом расчетной величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) равного 86,144 на дату назначения пенсии, с учетом расчетной величины общего индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) равного 97,868 на дату назначения пенсии; взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания в сумме 10 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части установления истцу бессрочно ежемесячной повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии за работу на Крайнем Севере согласно пункту 4 статьи 17 ФЗ-400 "О страховых пенсиях" в размере 2 843 руб. 12 коп. с даты назначения пенсии по старости; возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии с учетом периодов ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет с даты назначения истцу пенсии по старости, с учетом расчетной величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) равного 86,144 на дату назначения пенсии, с учетом расчетной величины общего индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) равного 97,868 на дату назначения пенсии, суд первой инстанции в резолютивной части решения Советского районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2020 г. не указал лицо (наименование ответчика), на которое возложил такую обязанность, а также ФИО истца, в пользу которого должны быть совершены указанные действия.
Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренныхчастью 1 статьи 201Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренныхстатьями 200,201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции, для совершения действий, предусмотренных статьями 201, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 328, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
гражданское дело возвратить в Советский районный суд г. Волгограда для совершения действий, предусмотренных статьями 201, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
