Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1784/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1784/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
01 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ларионова Руслана Вячеславовича и Ларионова Вячеслава Анатольевича по доверенностям Миронова Андрея Александровича, Акционерного общества "РН-Ярославль" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
" Иск удовлетворить частично.
Обязать Акционерное общество "РН-Ярославль" заключить с Ларионовым Русланом Вячеславовичем, Ларионовым Вячеславом Анатольевичем договор аренды сроком до одного года земельного участка с кадастровым номером N площадью 14468 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в части площади 1542 кв.м в границах, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО1 от 15.05.2019 года (приложение N 1), с определением годовой платы в сумме 194000 рублей;
Взыскать с Акционерного общества "РН-Ярославль" неосновательное обогащение: в пользу Ларионова Руслана Вячеславовича в размере 388000 рублей: в пользу Ларионова Вячеслава Анатольевича 194000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "РН-Ярославль" расходы по госпошлине: в пользу Ларионова Руслана Вячеславовича в размере 6313,33 руб., в пользу Ларионова Вячеслава Анатольевича 3066,66 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Ларионов Р.В., Ларионов В.А. обратились в суд с иском к АО "РН-Ярославль", в котором с учетом уточнения требований просили:
обязать АО "РН-Ярославль" заключить с Ларионовым Р.В. и Ларионовым В.А. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 14468 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в части площади 1542 кв.м в границах в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО1 от 15.05.2019 г.;
взыскать с АО "РН-Ярославль" неосновательное обогащение в пользу Ларионова Р.В. 4080000 рублей, в пользу Ларионова В.А. 2040000 рублей;
взыскать с АО "РН-Ярославль" пользу Ларионова Р.В. 63638000 рублей неосновательного обогащения, 40000 рублей расходов по уплате госпошлины, в пользу Ларионова В.А. - 31819000 руб. неосновательного обогащения, 20000 рублей расходов по уплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что Ларионов Р.В. и Ларионов В.А. являются собственниками 2/3 долей и 1/3 доли соответственно в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 14468 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с данными ГКН земельный участок истцов граничит с земельным участком с кадастровым номером N, на котором расположена АЗС N, принадлежащим АО "РН-Ярославль". В соответствии с актом выноса в натуру границ земельного участка от 07.05.2015 года, составленным ООО "Земля и недвижимость", имеет место самовольный захват части принадлежащего истцам земельного участка на площади 1542 кв.м. В данной части земельного участка истцов расположены постройки и емкости, относящиеся к комплексу АЗС NN. Факт самовольного захвата части земельного участка истцов подтверждается вступившим в законную силу решением Переславского районного суда от 30 мая 2016 года по делу N, которым истцам было отказано в сносе самовольных построек ответчика с указанием на право истцов избрать иной способ защиты своего права, как то: установление обременений, истребование неосновательного обогащения.
В адрес ответчика истцом 03.06.2015 года направлялась претензия с требованием в месячный срок со дня получения настоящей претензии устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцам земельным участком с кадастровым номером N - убрать с указанного земельного участка постройки и емкости, а также иное имущество, относящееся к комплексу АЗС NN, либо предложить альтернативные способы разрешения данного спора. В ответ в адрес истцов поступило письмо N от 03.07.2015 года, в котором ответчик не предложил никаких вариантов решения данного спора.
В письме от 14.10.2015 года истец предлагал разработать и заключить договор аренды определением площади части используемого ответчиком земельного участка, а также стоимости аренды 1 кв.м земельного участка. Дальнейшей реакции со стороны ответчика не последовало, и в течение более 3 лет ответчик безвозмездно использует часть принадлежащего истцам земельного участка.
18.09.2018 года в адрес ответчика истцами направлено предложение о заключении договора аренды части земельного участка истцов с приложением проекта договора аренды, акта приема-передачи, кадастрового паспорта, схемы земельного участка. Предложение получено ответчиком 24.09.2018 года, однако оставлено без ответа.
С мая 2016 года ответчик знал, что пользуется земельным участком истцов, однако данный факт игнорировал, продолжал и продолжает до настоящего времени ежедневно использовать земельный участок истцов в коммерческих целях, для извлечения прибыли. Вся полученная за три последних года прибыль ответчика подлежит взысканию в пользу истцов в размере пропорционально части используемого земельного участка истцов относительно общего земельного участка АО " РН-Ярославль", на котором ведется хозяйственная деятельность АЗС-N. Определяя размер полученных ответчиком доходов, истцы исходят из того, что ежедневно АЗС-N посещают не менее 200 автомобилей, владельцы которых приобретают в среднем по 20 литров топлива стоимостью 42 руб. за 1 литр. Заключением ООО "Ярэксперт" определена рыночная стоимость ежемесячной арендной платы части земельного участка в размере 1542 кв.м с кадастровым номером N, общей площадью 14468 кв.м с учетом неотделимых улучшений АЗС, расположенных на части участка площадью 1542 кв.м, составляет 170000 рублей. Соответственно, размер неосновательного обогащения за 3 года составит 6120000 руб., из которых 2040000 руб. подлежит взысканию в пользу Ларионова В.А. и 4080000 руб. - в пользу Ларионова Р.В. Заключением ООО "СоветникЪ" от 23.12.2019 года о приходящейся на часть земельного участка истцов площадью 1542 кв.м ежегодной выручки от работы АЗС N, принадлежащей ответчику, в размере 31819000 руб., неосновательное обогащение за три года составит 95457000 руб., из которых 3181900 руб. подлежит взысканию в пользу Ларионова В.А. и 63638000 руб. подлежит взысканию в пользу Ларионова Р.В.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе представителя Ларионова Р.В. и Ларионова В.А. по доверенности Миронова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части определения размера арендной платы и размера неосновательного обогащения, принятии по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе АО "РН-Ярославль" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя истцов АО "РН-Ярославль" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Ларионова Р.В. и представителя Ларионова В.А. по доверенности Миронова А.А., представителя АО "РН-Ярославль" по доверенности Каранова К.С., поддержавших доводы поданной ими жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за три года пользования земельным участком в размере 582000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств законности использования части земельного участка на площади 1542 кв.м, принадлежащего Ларионову Р.В., Ларионову В.А. на праве общей долевой собственности, и факта внесения платы АО "РН-Ярославль" за пользование им.
Размер платы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, определен судом исходя из заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Ярэксперт" от 22 июля 2019 года о рыночной стоимости платы за пользование земельным участком с учетом его фактического использования под АЗС N N АО "РН-Ярославль" в сумме 194000 рублей в год.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ежегодной выручки за три года от работы АЗС N N АО "РН-Ярославль", приходящейся на часть земельного участка истцов, в размере 95457000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученная ответчиком прибыль является доходом, извлеченным от деятельности АО "РН-Ярославль", а не от использования части земельного участка истцов.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, праве продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Суд первой инстанции, установив факт использования ответчиком части земельного участка без законных на то оснований, правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за земельный участок за три года.
Вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области от 30 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Ларионова Р.В., Ларионова В.А. к АО "РН-Ярославль" об устранении препятствий в пользовании земельным участком установлено, что площадь пересечения границ земельных участков сторон составляет 1542 кв.м. В месте пересечения границ участков, на участке истцов с кадастровым номером N частично расположены искусственная насыпь АЗС-N, металлическая хозпостройка, столбы освещения, металлические ящики серого цвета в виде люков и выводные трубы от емкостей с измерительными приборами, ящики для пожарной безопасности, люки, колодцы ливневой канализации, гравийные площадки и тропинки. Площадь земельного участка истцов, занимаемого ответчиком под осуществление деятельности АЗС-N, составляет 1542 кв.м.
Вопреки доводам апелляционной жалобы АО "РН-Ярославль" установленные вступившим в законную силу решением суда вышеуказанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.
В процессуальном смысле институт преюдиции предполагает освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств, которые ранее были установлены и зафиксированы судом во вступившем в законную силу судебном постановлении.
Доказательств того, что площадь используемой ответчиком части земельного участка истцов после состоявшегося решения суда от 30 мая 2016 года была уменьшена АО "РН-Ярославль" до 844 кв.м ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Из ответа Управления Росреестра по Ярославской области Ларионовым Р.В., В.А. от 22.05.2019 года (т. 2 л.д. 1) следует, что сотрудниками отдела государственного земельного надзора 17 мая 2019 года было проведено административное обследование объекта земельных отношений - в границах смежной территории земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности АО "РН-Ярославль". На момент обследования последним самовольно занято и используется часть территории земельного участка с кадастровым номером N площадью более 1500 кв.м.
Доводы АО "РН-Ярославль" о ненадлежащем подборе экспертом ООО "Ярэксперт" объектов-аналогов, неправильном применении корректировок, использовании в отчете недостоверной информации, о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены.
Выбор экспертом объекта-аналога N 1, объявление о продаже которого содержит сведения о наличии полученной разрешительной документации для строительства МАЗС и предшествующих ее получению инженерных изысканий, в то время расходов на их проведение истцами понесено не было, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, поскольку спорная часть земельного участка истцов фактически используется АО "РН-Ярославль" для размещения АЗС без учета волеизъявления Ларионовых Р.В., В.А.
Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
Примененные экспертом объекты-аналоги относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка.
Объект недвижимости, избранный в качестве объекта-аналога N 3, расположен в пределах одного региона с объектом оценки. Местонахождение данного аналога в пределах городской черты само по себе не влечет обязанности оценщика для применения корректирующего коэффициента с учетом равной близости к автомагистрали с объектом оценки. Доказательств иного материалы дела не содержат.
Допущение эксперта о нахождении аналога N 4 в собственности публично-правового образования и применение соответствующего повышающего корректирующего коэффициента, в то время как указанный объект находится в частной собственности, нашло объективное обоснование, поскольку на момент проведения экспертизы у эксперта отсутствовала информация о форме собственности на земельный участок (т. 2 л.д. 69).
Пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года N 254, установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципа обоснованности, согласно которому информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена.
Оснований для сомнений в достоверности заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Ярэксперт" у судебной коллегии не имеется.
Доказательств иного периода, равно как и доказательств отсутствия оснований для взыскания с ответчика денежных средств, АО "РН-Ярославль" не представлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ларионова Р.В. и Ларионова В.А. по доверенностям Миронова А.А., выражающие несогласие с определенным судом размером неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняются.
Оснований для определения рыночной стоимости годовой арендной платы части земельного участка площадью 1542 кв.м с неотделимыми улучшениями на нем (насыпь, резервуары для топлива, площадка для слива топлива, устройство и резервуар слива топлива, очистные сооружения) не имеется, поскольку указанные сооружения возведены за счет средств ответчика.
Заявленная истцами ко взысканию прибыль АО "РН-Ярославль" является доходом ответчика от предпринимательской деятельности, связанной с реализацией топлива, а не использования части земельного участка истцов.
Судебная коллегия отмечает, что факт использования АО "РН-Ярославль" части земельного участка истцов при осуществлении деятельности АЗС, сам по себе не подтверждает, что Ларионов Р.В., Ларионов В.А. могли бы за счет вышеуказанного имущества на площади наложения 1542 кв.м извлечь прибыль в спорный период в заявленном размере.
Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции об удовлетвори требований Ларионова Р.В., Ларионова В.А. в части возложения на АО "РН-Ярославль" обязанности заключить с истцами договор аренды сроком до одного года земельного участка с кадастровым номером N площадью 14468 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в части площади 1542 кв.м в границах, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО1 от 15.05.2019 года, с определением годовой платы в сумме 194000 рублей, изложенными в решении мотивами, судебная коллегия согласиться не может, считает их основанными на неверном применении норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям судебная коллегия приходит к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено нормы, позволяющей понудить АО "РН-Ярославль" к заключению договора аренды части земельного участка с Ларионовыми Р.В., В.А. Фактическое использование ответчиком части земельного участка истцов без их согласия, как собственников указанного имущества, обстоятельством, влекущим возникновение обязательства ответчика к заключению спорного договора, не является.
С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требований истцов о понуждении ответчика к заключению договора аренды земельного участка подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2019 года отменить в части возложения на Акционерное общество "РН-Ярославль" обязанности заключить с Ларионовым Русланом Вячеславовичем, Ларионовым Вячеславом Анатольевичем договор аренды сроком до одного года земельного участка с кадастровым номером N площадью 14468 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в части площади 1542 кв.м в границах, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО1 от 15.05.2019 года (приложение N 1), с определением годовой платы в сумме 194000 рублей.
Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Ларионова Руслана Вячеславовича, Ларионова Вячеслава Анатольевича о понуждении Акционерного общества "РН-Ярославль" к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером N в части площади 1542 кв.м в границах в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО1 от 15.05.2019 года.
В остальной части апелляционную жалобу Акционерного общества "РН-Ярославль" и апелляционную жалобу представителя Ларионова Руслана Вячеславовича и Ларионова Вячеслава Анатольевича по доверенностям Миронова Андрея Александровича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
