Определение Владимирского областного суда от 12 мая 2020 года №33-1784/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-1784/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 мая 2020 года дело по частной жалобе Букреева Ю.П., Букреевой Г.В., Яблокова А.И. на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 20 февраля 2020 года, которым произведена замена взыскателя ООО "Юридическая фирма Гошин Групп" на правопреемника Раджабова Ш.Т. по заочному решению Ленинского районного суда г.Владимира от 16 июля 2014 года по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Владимирский" филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю Букреевой Г.В., Яблокову А.И., Букрееву Ю.П., обществу с ограниченной ответственностью "Колесо Фортуны М" о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 16 июля 2014 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Владимирский" филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю Букреевой Г.В., Яблокову А.И., Букрееву Ю.П., ООО "Колесо Фортуны М":
- с индивидуального предпринимателя Букреевой Г.В., Яблокова А.И., Букреева Ю.П., ООО "Колесо Фортуны М" в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению **** в размере 16 204 732 руб. 60 коп., в возврат государственной пошлины по 15 000 руб. с каждого;
- обращено взыскание на принадлежащие Букреевой Г.В. предметы залога: ****;
- определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предметов залога (л.д.134-135,155 т.1).
10 декабря 2014 года на основании вышеуказанного решения в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства (л.д.162-173 т.1).
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 1 марта 2018 года произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Владимирский" филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (л.д.114-115 т.3).
Раджабов Ш.Т. обратился с заявлением о замене взыскателя Банк ВТБ (публичное акционерное общество), указав в обоснование, что 25 сентября 2019 года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) уступил права (требования) к ИП Букреевой Г.В., Яблокову А.И., Букрееву Ю.П., ООО "Колесо Фортуны М" по кредитному соглашению **** ООО Юридическая фирма "Гошин Групп", которое в свою очередь 27 сентября 2019 года уступило ему (Раджабову Ш.Т.) все права по данному кредитному соглашению.
В судебное заседание Раджабов Ш.Т. не явился, его представитель Чуев В.И. заявление поддержал.
Банк ВТБ (ПАО), Букреев Ю.П., Букреева Г.В., Яблоков А.И., ООО "Колесо Фортуны М", ООО Юридическая фирма "Гошин Групп", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Представитель Букреева Ю.П., Букреевой Г.В., Яблокова А.И. - Савинов А.В. представил письменный отзыв, в котором указал, что к новому кредитору право залога на имущество, на которое заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 16 июля 2014 года обращено взыскание, не перешло.
Судом постановлено указанное выше определение, которое в частной жалобе Букреев Ю.П., Букреева Г.В., Яблоков А.И. просят отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что ООО Юридическая фирма "Гошин Групп" никогда не являлось взыскателем по делу, в связи с чем суд необоснованно произвел его замену на Раджабова Ш.Т. Также считают, что у суда отсутствовали основания для признания правопреемства Раджабова Ш.Т. в части перехода к нему прав залогодержателя в отношении недвижимого имущества, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, ввиду отсутствия государственной регистрации перехода требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Установлено, что **** между Банк ВТБ (ПАО) и ООО Юридическая фирма "Гошин Групп" заключен договор уступки прав требований, по условиям которого последнее приняло права требований, в том числе, о взыскании задолженности по кредитному соглашению ****, заключенному с ИП Букреевой Г.В., в сумме 16 087 844 руб. 51 коп. (л.д. 125-146 т.3).
27 сентября 2019 года между ООО Юридическая фирма "Гошин Групп" и Раджабовым Ш.Т. заключен договор уступки прав требований, по условиям которого право требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению **** в сумме 16 087 844 руб. 51 коп. перешло к Раджабову Ш.Т. (л.д.147-157 т.3).
Суд первой инстанции, установив заключение указанных договоров уступки прав требований, руководствуясь ст.44 ГПК РФ, ст.382 ГК РФ, пришел к выводу о замене взыскателя ООО Юридическая фирма "Гошин Групп" на Раджабова Ш.Т.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда и учитывает следующее.
В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п.2 ст.389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
По смыслу указанной нормы, государственная регистрация сделки, на основании которой производится уступка требования, необходима, если сделка, на которой основано уступаемое требование, требовала государственной регистрации либо в иных установленных законом случаях.
Согласно п.1 ст.10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Федерального закона).
Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
В соответствии с ч.5 ст.1 указанного Федерального закона государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.
Таким образом, договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Из материалов дела, следует, что договор об ипотеке ****, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Букреевой Г.В., был зарегистрирован в установленном порядке, в то время как договор уступки прав требований, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО Юридическая фирма "Гошин Групп", также как и договор уступки прав требований, заключенный между ООО Юридическая фирма "Гошин Групп" и Раджабовым Ш.Т., не прошли государственную регистрацию.
По данным ЕГРН, после заключения указанных сделок залогодержателем спорного заложенного имущества является Банк ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.1-23 т.4).
Также следует отметить, что договор уступки прав требований, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО Юридическая фирма "Гошин Групп", не содержит положений о переходе к ООО Юридическая фирма "Гошин Групп" права требования по договору об ипотеке ****, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Букреевой Г.В.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Раджабова Ш.Т. о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в части требований об обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в рассматриваемом случае до государственной регистрации перехода к Раджабову Ш.Т. прав по ипотеке, процессуальное правопреемство на стороне истца по требованию об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога (ипотеки), невозможно.
При этом оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в части требований о взыскании задолженности по кредитному соглашению **** не имеется.
В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Суд первой инстанции, произведя замену взыскателя ООО Юридическая фирма "Гошин Групп" на Раджабова Ш.Т., не учел, что замена взыскателя по настоящему делу Банка ВТБ (ПАО) на ООО Юридическая фирма "Гошин Групп" не производилась, то есть взыскателем по настоящему делу являлся Банк ВТБ (ПАО), который и подлежал замене на конечного цессионария Раджабова Ш.Т. в части требований о взыскании задолженности по кредитному соглашению ****.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г.Владимира от 20 февраля 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Раджабова Ш.Т. о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на его правопреемника Раджабова Ш.Т. (****) по гражданскому делу N 2-2121/2014 в части требований о взыскании задолженности по кредитному соглашению ****.
В удовлетворении заявления Раджабова Ш.Т. о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по гражданскому делу N 2-2121/2014 в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Судья И.В. Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка