Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1784/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-1784/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Дакаховой А.М.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дакаховой Аксаны Малиловны на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Дакаховой Аксаны Малиловны к Акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" о взыскании заработной платы,
установила:
Дакахова А.М. обратилась в суд с иском к АО "Торговый дом "Перекресток", в котором просила взыскать с ответчика 359437 рублей 37 копеек, в том числе: задолженность по заработной плате за период с 15 февраля 2017г. по 11 ноября 2018г. включительно в размере 184294 рублей 80 копеек; премиальную выплату за октябрь 2018 г. в размере 12 773 рублей; проценты (денежная компенсация) - 42369 рублей 57 копеек; 20 000 рублей в возмещение расходов за оказанные услуги; моральный ущерб в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований указала, что она работала у ответчика с 15.02.2017г. по 12.11.2018г. в должности пекаря на основании Трудового договора от 15.02.2017г.
В соответствии с п. 1.2. трудового Договора, местом её работы являлось структурное подразделение Пекарня/ЖК/Измайловский /Филиал "Центральный АО "ТД "Перекресток, расположенное в г. Москва, ул. Первомайская, 42.
Согласно п.5.2.1. Договора, ей была установлена тарифная ставка в размере 176 руб. за один час работы, каждые 15 дней за фактически отработанное работником время. Фактически она осуществляла трудовую функцию в течение 12 часов в одну смену и должна была получать 2 112 руб. (12 х 176).
Однако, в нарушение условий Договора и положений Трудового кодекса Российской Федерации, оплата производилась в размере 1 848 руб., что соответствует оплате за 10, 5 часов вместо 12 часов, т.е. недоплачено за каждый день 264 рубля.
Кроме того работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.
За весь период работы у ответчика, работа в праздничные и выходные дни оплачивалась только по тарифной ставке 176 руб. за 1 час, установленной п. 5.2.1 Договора, а не в двойном размере - 4 112 руб. (2 112 х 2).
В соответствии с п.5.2.1 Договора, установлены стимулирующие выплаты. Работник имеет право на получение стимулирующих выплат (премии/бонуса/надбавок) в порядке и на условиях, определяемых действующими у Работодателя локальными нормативными актами.
Стимулирующие выплаты производятся по решению Работодателя и зависят от финансовых результатов, а также личных достижений работника. Исходя из этого, уже со 2-го месяца работы ей ежемесячно выдавали премии. 06.12.2017г. она была награждена грамотой за "высокие результаты".
По результатам работы за 2017, 2018 годы ей не доплачена зарплата в размере 187939,76 руб., в т.ч. за отработанные праздничные и выходные дни, которые оплачены: одинарно вместо двойной дневной или часовой тарифной ставки.
Ею 28.10.2018г. было подано заявление об увольнении с должности пекаря. 13.11.2018г. Трудовой договор был расторгнут с ней по её инициативе.
Ежемесячные премиальные выплачивали в следующем месяце. За сентябрь 2018 г. ей оплатили 12 773 руб. в октябре 2018 г. За октябрь должны были выплатить в ноябре 2018 г., однако, в момент подачи заявления об увольнении ей сказали, что платить премиальные не будут и не выплатили. Считает, что это неправомерно и с ответчика следует взыскать сумму премии, равнозначной размеру премии за сентябрь, т.е. 12 773 рублей.
Она 18.12.2018г. обратилась в Государственную инспекцию труда г. Москвы и одновременно в прокуратуру г. Москвы о принятии мер, которая 21.12.2018 г. её обращение перенаправило в Тверскую прокуратуру г. Москвы, которая, в свою очередь перенаправила заявление 20.02.2019г. в Измайловскую прокуратуру для принятия мер. 20.03.2019г. Измайловская прокуратура направила её заявление в государственную инспекцию труда, откуда письмом от 17.01.2019г. был получен ответ о том, что в адрес АО "Торговый дом "Перекресток" направлено предостережение.
Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб. Как видно из журналов выхода на работу, она добросовестно выполняла свои обязанности, иногда без выходных по 12 часов в сутки.
Истец - Дакахова А.М. просила восстановить ей срок обращения в суд, считая, что срок пропущен по уважительной причине, т.к. она ждала ответы прокуратуры г. Москвы и Государственной инспекции труда г.Москвы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - Фашмухова А.Т. просила отказать в восстановлении пропущенного срока обращения в суд, считая причины неуважительными, и просила отказать в удовлетворении исковых требований Дакаховой А.М. за пропуском срока обращения в суд.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2020 года отказано в восстановлении Дакаховой А.М. срока для обращения в суд в связи с необоснованностью. Исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Дакахова А.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку решение принято без учета представленных документов, а именно: приказами, трудовым договором, выписками из лицевого счета, журналом выхода на работу. Неоднократные обращения истца в трудовые инспекции о принятии мер по устранению нарушений закона положительных результатов не давали. Так, на жалобу истца от 18 декабря 2018 года в Госинспекцию труда и прокуратуру г. Москвы был получен ответ 20 марта 2019 года, в связи с чем годичный срок исчисления для обращения в суд был взят именно с этой даты. Иск был подан в суд 27 января 2020 года. В связи с изложенным, срок был пропущен по независящим от истца обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу, их автор, утверждая о необоснованности изложенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменяя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что стороны на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. состояли в трудовых отношениях по 12 ноября 2018г.
Спустя 1 месяц и 5 дней после увольнения, Дакахова А.М. обратилась за защитой нарушенных, по её мнению, трудовых прав, в Прокуратуру г. Москвы и в Государственную инспекцию труда в г. Москве.
С рассматриваемым иском Дакахова А.М. обратилась в суд 27 января 2020г.
Придя к выводу, что истица не представила суду убедительных и неопровержимых доказательств того, что в течение более чем 1 года у неё не было возможности, получив ответ из Государственной инспекцию труда в г. Москве от 17 января 2019г. N своевременно обратиться в суд с соответствующим иском по не зависящим от неё обстоятельствам, суд отказал в его удовлетворении за пропуском, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, отказав, при этом, в его восстановлении.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 14 статьи 2 Трудового Кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственного связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при пропуске по уважительным причинам установленных данной статьей сроков они могут быть восстановлены судом.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска истцом срока на обращение в суд по заявленному в рамках настоящего гражданского дела спору, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, не были учтены.
В частности судом не было принято во внимание, что истица своевременно обратилась в защиту нарушенных, по её мнению, трудовых прав в прокуратуру г. Москвы, Государственную инспекцию труда в г. Москва.
При этом, как следует из ответа Государственной инспекцию труда в г. Москве от 17.01.2019г. N в адрес ответчика было направлено предостережение.
Кроме того из ответа Измайловской межрайонной прокуратуры от 20 марта 2019 года усматривается, что заявление истицы направляется по принадлежности в Государственную инспекцию труда в г. Москве, для рассмотрения.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, давали основания полагать Дакаховой А.М., что её права будут восстановлены во внесудебном порядке.
При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры, и Государственной инспекции труда, исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд.
При таких данных, по мнению судебной коллеги, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся существа заявленных им исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд, равно как и решение об отказе в удовлетворении производных от них требований, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав Дакаховой А.М.
Ввиду изложенного, отказ суда в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока на обращение в суд и, как следствие, отказ в исковых требованиях Дакаховой А.М., по изложенным в решении основаниям, нельзя признать правомерным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены указанного судебного решения.
В свою очередь, судебная коллегия, придя к выводу о наличии основании для удовлетворения заявления истицы о восстановлении срока на обращение в суд, считает возможным, отменяя решение суда, указанный срок восстановить.
В силу положений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.
В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы каждой из сторон, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2020 года отменить.
Восстановить Дакаховой Аксане Малиловне срок обращения в суд для разрешения трудового спора.
Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
