Определение Смоленского областного суда от 16 июня 2020 года №33-1784/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1784/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по частной жалобе начальника ИФНС России по г.Смоленску на определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 мая 2020 г. о возврате искового заявления,
установил:
ИФНС России по г.Смоленску обратилась в суд с иском к Глушаковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 23.04.2020г. иск оставлен без движения по мотиву несоблюдения требований к административному исковому заявлению, установленных ст.ст.125,126 КАС РФ, а именно, Инспекцией не представлены предусмотренные п.1 ч.1 ст.126 КАС РФ,- документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, копии административного иска и документов, приложенных к нему, отсутствующих у этих лиц. Предложено в срок до 15.05.2020г. устранить допущенные недостатки.
В связи с не устранением недостатков в установленный срок, определением судьи от 15.05.2020г. исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе ИФНС России по г.Смоленску просит об отмене определения от 15.05.2020г. ссылаясь на его незаконность.
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.
В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Из материала следует, что обжалуемое определение суда от 15.05.2020г. судьей, его постановившим, не подписано.
Изложенное свидетельствует о грубом нарушении норм процессуального права со стороны суда первой инстанции и является безусловным основанием к отмене определения суда в апелляционном порядке.
Также, заслуживают внимание доводы частной жалобы о том, исковое заявление ИФНС России по г.Смоленску о взыскании неосновательного обогащения надлежало рассматривать по правилам ГПК РФ.
Согласно п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно абзацу 1 части 1, части 3 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как видно из представленного материала, истцом 12.05.2020 во исполнение определения суда от 23.04.2020г. направлены копии выписки с сайта Почта России, подтверждающие направление ответчику Глушаковой Е.В. копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д.6).
Таким образом, вывод суда о возврате искового заявления ИФНС России по г.Смоленску носит ошибочный характер, а определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал подлежит передаче в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 мая 2020 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления ИФНС России по г.Смоленску к Глушаковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Судья М.В.Туникене


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка