Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1784/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1784/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Корж А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сергеева С.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 декабря 2019 г. по иску Сергеева С.В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Сергеева С.В., поддержавшего апелляционную жалобу,
УСТАНОВИЛА:
Сергеев С.В. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником автомобиля "<данные изъяты>. 30 января 2019 г. указанный автомобиль, находившийся под управлением истца, был поврежден в дорожно- транспортном происшествии на <адрес> по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" Шаренда Р.О., который не уступил дорогу автомобилю истца, пользовавшегося преимущественным правом проезда перекрестка. Согласно данным сайта "Autoteka.ru" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 374064 руб. После ДТП истец обратился в ООО "Зетта Страхование", где по договору обязательного страхования была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения. 25 февраля 2019 г. страховщик необоснованно отказал ему в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения его автомобиля якобы не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах ДТП. На претензию о выплате страхового возмещения ответчик также необоснованно ответил отказом.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Сергеев С.В. просил суд взыскать в его пользу с ООО "Зетта Страхование" страховую выплату в размере 289100 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 19 февраля 2019 г. по дату фактической выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 1200 руб., штраф за нарушение прав потребителя.
Рассмотрев дело, Центральный районный суд г. Калининграда вынес решение от 30 декабря 2019 г., которым отказал Сергееву С.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, также сделав вывод о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах ДТП.
Сергеев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и удовлетворить его требования, ссылаясь на то, что факт вышеуказанного ДТП подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе постановлением инспектора ГИБДД и другими материалами возбужденного в отношении Шаренда Р.О. дела об административном правонарушении, заключением эксперта ООО НАС "Комиссар" от 6 февраля 2019 г. В то же время суд при принятии решения безосновательно руководствовался заключениями экспертов ФИО11, которые содержат противоречия и не соответствуют действительности. Кроме того, в жалобе указано, что суд безосновательно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не направил истцу в установленный срок мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу иных лиц при использовании транспортного средства.
В случае причинения лицом, заключившим договор обязательного страхования своей гражданской ответственности в соответствии с положениями вышеуказанного Закона, при использовании им транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу иных лиц обязанность по возмещению данного вреда (выплате страхового возмещения) возлагается на страховщика.
При этом согласно статье 1 указанного Федерального закона страховым случаем для целей этого Закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как указывалось выше, обращаясь в суд с иском в рамках настоящего дела, Сергеев С.В. сослался на то, что 30 января 2019 г. принадлежащий ему автомобиль "<данные изъяты>", находившийся под его управлением, был поврежден в ДТП на <адрес> по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" Шаренда Р.О., который в нарушение требований Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю истца, пользовавшегося преимущественным правом проезда перекрестка, что привело к столкновению указанных транспортных средств, после чего автомобиль истца совершил наезд на придорожное дерево.
Установлено, что гражданская ответственность Сергеева С.В. как владельца автомобиля "<данные изъяты>" на момент заявленного истцом ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Зетта Страхование", а гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>" - в ПАО СК "Росгосстрах".
31 января 2019 г. Сергеев С.В. обратился в Калининградский филиал ООО "Зетта Страхование" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, сославшись на то, что в результате вышеуказанного ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены повреждения.
Ответом от 25 февраля 2019 г. страховая компания отказала истцу в признании заявленного им события страховым случаем со ссылкой на заключение эксперта ООО "Региональный центр судебной экспертизы" от 25 февраля 2019 г., согласно которому с технической точки зрения весь комплекс повреждений автомобиля "<данные изъяты>" не мог образоваться в ДТП 30 января 2019 г.
В данном заключении, в частности, отмечено, что согласно фотографиям автомобиль "<данные изъяты>" стоит на значительном удалении от дерева, а на выступающей передней части этого автомобиля не имеется следов контакта с вертикальным объектом округлой формы (деревом) и частиц древесины, которые неизбежно должны были остаться в результате подобного столкновения.
Повреждение лобового стекла, локализованное в правой угловой нижней части, произошедшее в результате контакта с твердым следообразующим объектом, противоречит логике образования повреждения в результате столкновения с автомобилем "<данные изъяты>", где местом контакта была заявлена передняя левая угловая часть.
Характерные повреждения капота и переднего бампера (складки и загибы металла), а также повреждения переднего бампера, корпуса и рассеивателя передней фары могли быть получены в результате сильного блокирующего силового воздействия по направлению спереди-назад при контакте передней угловой левой части автомобиля "<данные изъяты>" с массивным следообразующим объектом сложной формы; эти повреждения не могли быть получены при взаимодействии с автомобилем "<данные изъяты>", на фотографиях которого не имеется следов, отвечающих параметрам повреждений на автомашине "<данные изъяты>".
Значительный пыле-грязевой налёт на корпусе фары указывает на давность её повреждения.
Характер повреждений переднего правого крыла и рассеивателя правой фары свидетельствует о силовом воздействии справа налево в момент неподвижного состояния автомобиля, о взаимодействии автомашины "<данные изъяты>" с разными следообразующими объектами и в разные периоды времени, что также противоречит логике ДТП, изложенной водителями.
Повреждения насоса охлаждающей жидкости и воздушного фильтра, расположенных с правой стороны моторного отсека, не согласуются с логикой образования повреждений (в передней левой угловой части), при этом смежные детали в локальной зоне указанных агрегатов никаких повреждений не имеют.
В передней части передней правой двери, на переднем правом крыле имеются сколы краски, а в местах её отсутствия - следы скобления, свидетельствующие о преднамеренном механическом воздействии на эти участки при помощи мускульной силы человека с использованием инструмента с целью имитации повреждений.
Фотографии передней подушки безопасности указывают не на срабатывание системы безопасности автомобиля в результате удара, а на её искусственное раскрытие для имитации срабатывания. На это же указывает отсутствие серьезных повреждений на передних силовых элементах кузова, отсутствие активации смежных элементов безопасности - ремней безопасности и фронтальной подушки безопасности, - срабатывающих в комплексе с подушкой безопасности водителя.
На поверхности же дорожного полотна отсутствуют следы осыпи грязи, стекол и разрушенных элементов, которые неизбежно должны были образоваться в месте столкновения автомобилей, а не в месте конечного положения автомобиля "<данные изъяты>"; отсутствуют также следы скольжения и вращения автомобиля "<данные изъяты>", которые должны были образоваться для того, чтобы он занял положение, зафиксированное на схеме ДТП.
Предъявленная истцом страховщику претензия от 4 марта 2019 г. была оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.
В связи с представлением сторонами противоречащих сведений относительно обстоятельств дела суд определением от 21 августа 2019 г. по ходатайству стороны истца назначил проведение по делу судебной автотехнической экспертизы.
В результате проведения данной судебной экспертизы эксперт ФБУ "Калининградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России" в заключении N 1197/4-2, 1198/4-2 от 29 ноября 2019 г. также пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля "<данные изъяты>", зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, не соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП от 30 января 2019 г. и не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем "<данные изъяты>" и последующего наезда на дерево; автомобиль не требует какого-либо восстановительного ремонта, необходимость которого возникла в результате заявленного ДТП.
Мотивы, по которым эксперт пришел к изложенным в заключении выводам о невозможности образования повреждений принадлежащего истице автомобиля по механизму следообразования, взаимному воздействию контактирующих поверхностей транспортных средств и локализации повреждений в указанном им ДТП, подробно изложены в исследовательской части заключения и отражены в решении суда первой инстанции.
В частности, эксперт указал на отсутствие в месте заявленного ДТП следов перемещения автомобиля "<данные изъяты>" от места столкновения с автомобилем "<данные изъяты>" до места его конечного положения; признаков повреждений передней части автомобиля "<данные изъяты>" от контакта с деревом или ветвями дерева; а также на то, что область осыпи осколков и мелких деталей (среди которых имеются детали, не принадлежащие ни одному из автомобилей) подвергалась изменению и сконцентрирована в месте конечного положения автомобиля "<данные изъяты>", а не в месте столкновения транспортных средств; что внешние и внутренние механические повреждения, сконцентрированные на элементах передней части кузова автомобиля "<данные изъяты>", не связаны единым механизмом следообразования, имеют различную направленность, ориентацию, степень выраженности и способ образования; что характер и локализация повреждений указывают на то, что они были получены при контакте с разными следообразующими объектами различной формы и размеров, при обстоятельствах, не соответствующих заявленному механизму ДТП, и что все они не могли образоваться одномоментно, имеют накопительный характер; характеристики следообразующего объекта в результате контакта, с которым были образованы повреждения на элементах левой стороны передней части кузова автомобиля "<данные изъяты>", не соответствуют параметрам вероятной контактной поверхности правой переднебоковой части кузова автомобиля "<данные изъяты>". Следы на левой стороне передней части кузова автомашины "<данные изъяты>" и правой переднебоковой части кузова автомобиля "<данные изъяты>" являются объемными, статьическими и по своему характеру не соответствуют динамическому механизму взаимодействия, характерному для столкновения двигавшихся транспортных средств. Более того, в следах повреждений отсутствуют как общие, так и частные признаки строения передней части кузова автомобиля "<данные изъяты>". При заявленных обстоятельствах происшествия не было создано условий, необходимых для активации фронтальной подушки безопасности водителя на автомобиле "<данные изъяты>".
В заключении судебной экспертизы делается однозначный вывод о том, что при заявленных обстоятельствах ДТП столкновение указанных автомобилей друг с другом не происходило: на вероятных контактных поверхностях кузовов автомобилей отсутствуют следы, которые могли быть образованы при их взаимном контакте. Следовательно, столкновение автомобилей не может быть причиной потери управления водителем автомобиля "<данные изъяты>" с последующим выездом за пределы проезжей части.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, данное экспертное заключение основано на детальном и всестороннем исследовании всех установленных по делу исходных данных, изложено полно и ясно, соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, составлено лицом, имеющим существенный стаж деятельности в соответствующей области исследований, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не содержит каких-либо противоречий.
Выводы судебной экспертизы согласуются с выводами, изложенными в составленном в досудебном порядке заключении эксперта ООО "Региональный центр судебной экспертизы" от 25 февраля 2019 г.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец сообщил о наступлении страхового случая - повреждения принадлежащего ему автомобиля в ДТП, имевшем место на <адрес> - одной из самых отдаленных от центра города, в месте, где нет оживленного движения транспортных средств, в темное время суток, в отсутствие свидетелей данного ДТП, что также вызывает сомнения в достоверности представленных истцом сведений, суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, отвергнув доводы истца, которые противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
Таким образом, с учетом недоказанности Сергеевым С.В. как самого факта столкновения 30 января 2019 г. на ул. Щепкина в г. Калининграде его автомобиля с автомобилем "<данные изъяты>" и последующего наезда его автомобиля на дерево, так и факта соответствия действительности сообщенных им страховщику сведений об обстоятельствах данного ДТП, суд пришел к правильному выводу о правомерности отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Изложенный истцом в апелляционной жалобе довод о том, что факт вышеуказанного ДТП и вина в нем водителя автомобиля "<данные изъяты>" Шаренда Р.О.
полностью подтверждаются материалами возбужденного в отношении Шаренда Р.О. дела об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным, так как материалы этого дела свидетельствуют о том, что они составлены, исключительно исходя из данных водителями объяснений, в рамках данного дела об административном правонарушении какая-либо экспертиза, направленная на установление действительных обстоятельств ДТП, не проводилась, и по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные в ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.
Ссылка Сергеева С.В. в апелляционной жалобе на то, что факт вышеуказанного ДТП подтверждается заключением эксперта ООО НАС "Комиссар" от 6 февраля 2019 г. также не может быть признана состоятельной, так как из данного заключения следует, что предметом исследования по нему являлось лишь установление стоимости восстановительного ремонта имевшихся на принадлежащем истцу автомобиле повреждений, а не механизма и характера их образования.
Довод Сергеева С.В. о том, что ответчик не направил ему в установленный срок мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, также не может свидетельствовать о незаконности решения суда.
Согласно пунктам 3-4 статьи 1 и пункту 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В соответствии с требованиями пунктов 1-2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.
Изложенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Сергеев С.В., обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, которого в действительности не было, грубо злоупотребил предоставленными ему правами, в связи с чем его требования, основанные на таком злоупотреблении, в силу вышеуказанных норм права не подлежат судебной защите.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 декабря 2019 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
