Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1784/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1784/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Флюг Т.В.
судей Дорожкиной О.Б., Федоровой Г.И.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-498/2019 по исковому заявлению Корж Д. А., Корж Е. А. к ООО "Солнечный 1" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,
по апелляционной жалобе ООО "Солнечный 1" на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 декабря 2019 года,
заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя ООО "Солнечный 1" Петрова О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корж Д.А.,Корж Е.А. обратились в суд с иском к ООО "Солнечный 1" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек
В обоснование заявленных требований указав, что 25.02.2019 по причине срыва трубы стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, в результате чего жилому помещению и находящемуся в нем имуществу причинен ущерб.
Ответчик не оспаривал своей вины, в добровольном порядке удовлетворил требования на сумму 173 914 руб., которая недостаточна для полного возмещения ущерба, в связи с чем, с учетом уточнений просят взыскать в пользу Коржа Д.А. стоимость поврежденного имущества (диван кровать "Моника" и кухонный гарнитур) 113407 руб., расходы по демонтажу кухонного гарнитура 5 250 руб., расходы на оплату услуг специалистов 16900 руб., расходы на почтовые отправления 183,40 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.; в пользу Корж Е.А. просят взыскать компенсацию морального вреда 15 000 руб. и штраф.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено. Взыскать с ООО "Солнечный 1" в пользу Корж Д. А., Корж Е. А. денежную компенсацию материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 113407 рублей; моральный вред в сумме 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 61703 рубля 50 копеек.; судебные издержки в сумме 36943 рубля 29 копеек.
Взыскать с ООО "Солнечный 1" в бюджет Солнечного муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размер 3468 рублей 14 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Солнечный 1" просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование заявленных требований указав, что решение суда вынесено не в соответствии с заявленными исковыми требованиями, доказательств несения Корж Е.А. расходов не предоставлено, расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, не подлежали взысканию, в связи с отсутствием полномочий Тороховой Н.Г. на представление интересов истцов. Доказательств несения расходов по определению рыночной стоимости кухонного гарнитура в размере 6000 руб. не предоставлено, в связи с чем данные требования не подлежали удовлетворению. Решение суда о компенсации за поврежденную мебель приведет к неосновательному обогащению истцов, поскольку мебельный гарнитур и диван-кровать являются ремонтнопригодными изделиями, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. Ответчик признавал оставшуюся ко взысканию сумму 11096 руб. как доплату ко взысканию, которая является возмещением реального ущерба.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 25.02.2019г. произошло затопление квартиры истцов N 44 дома <адрес> из вышерасположенной квартиры N 48.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. Ст.401,1064, ГК РФ, ст.ст.14, 15, п.3 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что затопление квартиры N 44 произошло из квартиры N 8 по причине порыва стояка горячего водоснабжения, который относится к общедомовому имуществу, пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании ООО "Солнечный 1", определив размер ущерба подлежащего возмещению по заключению эксперта N 745 от 18.10.2019г., с учетом частичного возмещения ущерба, взыскав компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, затопление квартиры 44 из кв.48 произошло 25.02.2019г. в результате порыва стояка горячего водоснабжения, который входит в состав внутридомовой системы отопления и является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома
Вина управляющей компании ООО "Солнечный 1" в причинении имущественного ущерба не оспаривается.
Ответчик, частично в досудебном порядке возместил ущерб в сумме 173 914 рублей, оспаривает размер имущественного ущерба, полагает, что на стороне ответчика, при возмещении полной стоимости поврежденной мебели, возникает неосновательное обогащение.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, при этом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Право выбора способа защиты принадлежит истцу.
По данному делу, истцы просили возместить ущерб, причиненный повреждением мебели в размере, определенном экспертом, до его повреждения, исходя из рыночной стоимости имущества на дату повреждения за вычетом износа, определив размер стоимости поврежденного имущества диван-кровать "Моника" в размере 10667 руб. (22 667 руб - 12000 руб.) и стоимости кухонного гарнитура 102740 руб. (152 740-50000), всего 113 407 руб.
Ответчик полагает, что размер ущерба должен быть исчислен исходя из уровня снижения качества мебели в результате подмочки поврежденного имущества диван-кровать "Моника" в размере 1600 руб. (13600 руб. - 12000 руб.) и стоимости кухонного гарнитура 11 096 руб. (61096-50000), всего 12 696 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении обязанности на ответчика возместить стоимость поврежденной мебели равной стоимости нового аналогичного изделия с учетом износа, отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания в пользу истца суммы ущерба, исчисленной из размера снижения стоимости имущества, поскольку возмещение ущерба не может быть определено в размере снижения стоимости имущества в результате аварийной ситуации, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред.
Потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, расчет ответчика не соответствует принципу полного возмещения ущерба, не обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего.
Доводы жалобы о нарушении судом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку ущерб, в результате затопления причинен имуществу супругов Корж, их имущество находится в общей совместной собственности, в связи с чем, суд обоснованно взыскал имущественный ущерб в пользу Корж Д.А., Корж Е.А. Доказательств изменения режима совместной собственности супругов материалы дела не содержат.
Доводы жалобы об отсутствии у представителя истцов Тороховой Н.Г. полномочий судебной коллегией отклоняются, полномочия Тороховой Н.Г. удостоверены нотариальной доверенностью от 08.05.2019г., договор об оказании юридических услуг заключен с ООО Юридическая фирма "ЮСТА-С", руководителем которой является Торохова Н.Г., оплата по договору произведена в сумме 20 000 рублей, о чем юридическим лицом выдана квитанция.
Судебные расходы на оплату услуг представителя определены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства в разумных пределах, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по делу. Доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг не предоставлено, определенная ко взысканию сумма является соразмерной объему оказанных услуг.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по определению рыночной стоимости кухонного гарнитура в сумме 6000 рублей не обоснованы, поскольку данный вид расходов был вынужденным для истцов, связанным с защитой нарушенного права, денежные средства оплачены по договору N 1003-К от 20.04.2019г., работы выполнены, отчет по результатам исследования составлен. Отсутствие в договоре и квитанции описания конкретного имущества подлежащего оценке и осмотру не влечет признания данных документов ненадлежащими доказательствами, поскольку отчет по оценке содержит полную информацию о том какое имущество было осмотрено и оценено специалистом, со ссылкой на договор N 1003-К.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 декабря 2019 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Солнечный 1" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.В. Флюг
Судьи: Г.И. Федорова
О.Б. Дорожкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
