Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-1784/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-1784/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.
при секретаре Кочевой Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Братчиковой Оксаны Александровны на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 04 марта 2020 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Братчикова Михаила Юрьевича; суд обязал Братчикову О.А. не чинить Братчикову М.Ю. препятствия в пользовании и передать ключи от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В пользование Братчиковой О.А. передана комната площадью 11,4 кв.м (N 3 на плане), в пользование Братчикову М.Ю. - комната площадью 11,3 кв.м (N 2 на плане), расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>. В общем пользовании Братчиковой О.А. и Братчикова М.Ю. оставлены кухня-столовая (N 1 на плане) площадью 23,5 кв.м, санузел (N 4 на плане) площадью 5,1 кв.м, подсобное помещение (на плане N 5) площадью 8,1 кв.м, хозйственные постройки - сени (на плане литер "а" и "А1") площадью 17,2 кв.м и 2,3 кв.м, крытый двор (на плане литер "Г") площадью 83,8 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>. С Братчиковой О.А. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Братчиков М.Ю. обратился в суд с иском к Братчиковой О.А. об определении порядка пользования жилым домом. В обоснование требований указал, что стороны являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м, состоящего из двух изолированных жилых комнат площадью 11,3 и 11,4 кв.м. Также в доме есть кухня-столовая, санузел, подсобное помещение, хозяйственные постройки. До 2017г. стороны пользовались домом совместно. С <дата> брачные отношения между ними прекращены. Ответчик препятствует истцу в пользовании жилым домом и земельным участком. Братчикова О.А. пользуется домом единолично, сменила замки, не передает истцу ключи, не пускает в дом. Просил обязать Братчикову О.А. не чинить истцу препятствия в пользовании и передать ключи от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Закрепить за Братчиковой О.А. комнату площадью 11,4 кв.м (N 3 на плане); за Братчиковым М.Ю. - комнату площадью 11,3 кв.м (N 2 на плане). Оставить в общем пользовании Братчиковой О.А. и Братчикова М.Ю. кухню-столовую (N 1 на плане) площадью 23,5 кв.м, санузел (N 4 на плане) площадью 5,1 кв.м, подсобное помещение (на плане N 5) площадью 8,1 кв.м, хозяйственные постройки - сени (на плане литер "а" и "А1") площадью 17,2 кв.м и 2,3 кв.м, крытый двор (на плане литер "Г") площадью 83,8 кв.м.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Братчикова О.А. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указала, что суд пришел к неверному выводу о наличии у Братчикова М.Ю. интереса в пользовании жилым помещением в целях наладить отношения с детьми, поскольку дочь истца категорически не желает с ним общаться. Отсутствие нуждаемости также подтверждено наличием у истца иного благоустроенного помещения и регистрацией в доме родителей, в котором он может проживать. Ссылаясь на п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не учел, что с 01.03.2017 истец в жилом доме не проживал, с требованием о выделе доли в праве собственности на имущество обратился только в 2019 году, поскольку стороны не смогли договориться о цене принадлежащей Братчикову М.Ю. доли. Домом пользовалась только Братчикова О.А. и несовершеннолетние дети сторон. При исполнении решения суда Братчикова О.А. и двое разнополых детей должны будут проживать совместно в одной комнате площадью 11,4 кв.м. В судебном заседании истец пояснил, что не возражает, если в предоставленной ему комнате будет проживать его сын, при условии установления в комнате замка, ключ от которого не будет находиться у ответчика. Полагает, что нахождение малолетнего в комнате без возможности ее открытия ответчиком нанесет психологический вред ребенку. Выводы суда о недоказанности обращения истца в суд с исключительной целью причинить Братчиковой О.А. вред не соответствуют обстоятельствам дела, ввиду чего суд необоснованно отказал в применении ст.10 Гражданского кодекса РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в общую совместную собственность супругов Братчиковой О.А. и Братчиковым М.Ю. приобретен жилой дом по адресу: <адрес>
Решением Омутнинского районного суда г.Кирова от 30.05.2019 произведен раздел имущества между сторонами: за Братчиковым М.Ю. и Братчиковой О.А. признано право собственности на 1/2 долю каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 59,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно техническому плану жилой дом состоит из двух изолированных комнат площадью 11,4 кв.м (N 3 на плане), площадью 11,3 кв.м (N 2 на плане), кухни-столовой (N 1 на плане) площадью 23,5 кв.м, санузла (N 4 на плане) площадью 5,1 кв.м, подсобного помещения (на плане N 5) площадью 8,1 кв.м, хозйственных построек - сеней (на плане литер "а" и "А1") площадью 17,2 кв.м и 2,3 кв.м, крытого двора (на плане литер "Г") площадью 83,8 кв.м.
В указанном жилом доме проживают Братчикова О.А. и несовершеннолетние дети сторон ФИО1., <дата> г.р., ФИО2., <дата> г.р. Дети зарегистрированы по месту жительства в указанном доме.
Согласно сведениям из ЕГРН с 12.08.2019 в собственности Братчикова М.Ю. также находится жилое помещение по адресу: <адрес>, вид права: общая совместная собственность. С 09.01.2020 зарегистрировано право Братчиковой О.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением и передать ключи, суд первой инстанции исходил из того, что Братчиков М.Ю. в результате конфликтных отношений с Братчиковой О.А., ввиду действий последней фактически лишен возможности пользоваться домом, имеет только право владения жильем, а право собственности в полной мере им не реализуется. Определяя порядок пользования жилым домом, суд исходил из того, что порядок пользования комнатами между сторонами не сложился, учитывая незначительную разницу в их площади, закрепил вышеназванный порядок пользования.
Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.п. 1,2 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положений ст.247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В соответствии с требованиями закона собственники имеют право распоряжаться и пользоваться своим имуществом, однако истец в настоящее время не имеет возможности по вине ответчика пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, т.е. по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обязании ответчика не чинить ему препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Отсутствие у Братчикова М.Ю. ключей от жилого дома не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Доводы жалобы о наличии у истца иного жилого помещения, а также регистрации в доме, принадлежащем его родителям, суд признает несостоятельными, поскольку собственник вправе самостоятельно избирать жилое помещение для своего проживания, а невозможность пользования своим имуществом, отсутствие ключей от дома, является нарушением прав Братчикова М.Ю.
По мнению суда апелляционной инстанции, наличие конфликтных отношений между сторонами, а также между истцом и его несовершеннолетними детьми, отсутствие сложившегося порядка пользования жилым домом не может являться препятствием для реализации собственником Братчиковым М.Ю. своих прав, который имеет равные права с ответчиком в отношении жилого дома, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части определения порядка пользования имуществом.
Учитывая равенство долей собственников, незначительное различие в размерах площадей комнат спорного жилого дома, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенным судом порядком пользования, в соответствии с которым в пользование Братчиковой О.А. передана комната площадью 11,4 кв.м, в пользование Братчикову М.Ю. - комната площадью 11,3 кв.м, остальные помещения оставлены в общем пользование обоих собственников.
Ссылки жалобы на то, что в результате исполнения решения суда Братчикова О.А. и двое разнополых детей должны будут проживать совместно в одной комнате площадью 11,4 кв.м., отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Как верно указал суд первой инстанции, установление порядка пользования жилым домом его собственниками не связано с вопросом пространственной организации жилого дома. Расположение спальных мест, также как и иная организация пространства внутри дома, установление замков на дверях комнат предметом судебного разбирательства не являлось. Судом принимаются во внимание пояснения истца о том, что он не возражает относительно проживания детей в закрепленной за ним комнате, готов обсуждать вопросы организации индивидуального пространства каждого ребенка.
Аргументы жалобы о наличии настоящего спора между сторонами по причине недоговоренности относительно цены принадлежащей Братчикову М.Ю. доли в праве собственности на дом не свидетельствуют о недобросовестности истца, обратившегося в суд с заявлением о защите нарушенного права пользоваться принадлежащим ему имуществом, и не подтверждает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику либо совершение действий с противоправной целью в обход закона. Невозможность пользования принадлежащим на праве собственности имуществом является основанием для его обращения за судебной защитой нарушенного права. Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом подтверждения при рассмотрении дела не нашли.
Поскольку основное требование Братчикова М.Ю. удовлетворено в полном объеме, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
