Определение Брянского областного суда от 21 мая 2020 года №33-1784/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-1784/2020
гор. Брянск 21 мая 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондауровой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе представителя истца Горина Н.Д. - Мосина А.В. на определение Комаричского районного суда Брянской области от 17 февраля 2020 года по заявлению Горина Н.Д. о взыскании судебных расходов с ООО "Быховское" по гражданскому делу по иску Горина Н.Д. к ООО "Быховское" о признании расторжения трудового договора (контракта) незаконным,- восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Комаричского районного суда Брянской области от 20 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Горина Н.Д. к ООО "Быховское" о признании расторжения трудового договора (контракта) незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 августа 2018 года решение Комаричского районного суда Брянской области от 20 февраля 2018 года отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Г орина Н.Д. удовлетворены частично.
09 января 2020 года в суд поступило заявление Горина Н.Д., подписанное его представителем Мосиным А.В., о взыскании судебных расходов в размере 182 200 рублей по оплате юридических услуг, оказанных Мосиным А.В..
Определением Комаричского районного суда Брянской области от 17 февраля 2020 года, с учетом определения суда от 17 февраля 2020 года об исправлении описки, заявление удовлетворено частично, с ООО "Быховское" в пользу Горина Н.Д. взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 19 342 рублей 56 копеек.
В частной жалобе представитель истца Горина Н.Д. - Мосин А.В. просил определение суда отменить в части отказа во взыскании всей суммы
понесенных расходов и вынести определение об удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 454-0, N 355-0, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Комаричского районного суда Брянской области от 20 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Горина Н.Д. к ООО "Быховское" о признании расторжения трудового договора (контракта) незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 августа 2018 года решение Комаричского районного суда Брянской области от 20 февраля 2018 года отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Горина Н.Д. удовлетворены частично.
Разрешая требования Горина Н.Д. о взыскании с ООО "Быховское" судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел частичное удовлетворение исковых требований, положения статей 98, 100 ГПК РФ в смысле, придаваемом им правоприменительной практикой, степень сложности дела, вид, объем оказанных юридических услуг, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 50 000 рублей. Судом дана надлежащая оценка разумности размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
В части взыскания расходов по оплате почерковедческой экспертизы в размере 19 342 рублей 56 копеек, определение не оспаривается.
Суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства.
Довод жалобы об отсутствии оснований для уменьшения судом суммы судебных расходов без соответствующего заявления ответчика, суд находит несостоятельным, поскольку суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с этим из материалов дела усматривается, что в отзыве на заявление Горина Н.Д. о взыскании судебных расходов конкурсный управляющий ООО "Быховское" возражает относительно заявленных требований и суммы.
Ссылка в частной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерный характер судебных расходов, направлена на переоценку выводов суда, однако их не опровергает, не содержит обстоятельств, требующих дополнительной проверки, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части соответствующим образом мотивированы применительно к требованиям ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения в этой части определения не имеется.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение вывод суда о размере подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Комаричского районного суда Брянской области от 17 февраля 2020 года по заявлению Горина Н.Д. о взыскании судебных расходов с ООО "Быховское" по гражданскому делу по иску Горина Н.Д. к ООО "Быховское" о признании расторжения трудового договора (контракта) незаконным,- восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Горина Н.Д. - Мосина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка