Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-1784/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-1784/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,
при секретаре Зябкине А.С.,
с участием прокурора Беликовой А.А.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело исковому заявлению Невровой Э.Е. к индивидуальному предпринимателю Лариной Т.В. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки приказа об увольнении, взыскании заработанной платы, в том числе за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лариной Т.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 мая 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Невровой Э.Е. к индивидуальному предпринимателю Лариной Т.В. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки приказа об увольнении, взыскании заработанной платы, в том числе за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда - удовлетворить частично.
Признать увольнение Невровой Э.Е. на основании приказа индивидуального предпринимателя Лариной Т.В. от <дата> по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Изменить дату увольнения Невровой Э.Е. с <дата> на <дата>, а также формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации)
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лариной Т.В. в пользу Невровой Э.Е. средний заработок за время вынужденного прогула - <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., всего - <...>
В остальной части заявленных исковых требований Невровой Э.Е. к индивидуальному предпринимателю Лариной Т.В. - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лариной Т.В. в пользу ФИО4 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...>
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лариной Т.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в сумме <...>
Произвести оплату услуг специалиста ИП ФИО1 в размере <...> за счет средств федерального бюджета.
Расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО1 возложить на Управление Судебного департамента в Орловской области за счет средств федерального бюджета с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: с перечислением денежных средств по следующим реквизитам Орловское отделение N ПАО Сбербанк г Орел расчетный счет N, к/с N, БИК N".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., возражения на апелляционную жалобу Невровой Э.Е. и ее представителя ФИО8, полагавших, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, заключение прокурора Беликовой А.А. о законности постановленного решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Неврова Э.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Лариной Т.В. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки приказа об увольнении, взыскании заработанной платы, в том числе за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с <дата> работала у ИП Лариной Т.В. в должности продавца-консультанта с окладом <...>., заработная плата составляла в среднем <...>. в месяц. Режим работы был установлен с 9 часов до 18 часов.
С <дата> по <дата> она находилась в ежегодном отпуске за 2018 год.
<дата> была уволена на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия к работнику со стороны работодателя).
Считала свое увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку письменный договор о полной материальной ответственности в соответствии со ст. 244 ТК РФ с ней не заключался, прием и учет товарных ценностей ею не производился, доказательств виновности ее действий, послуживших основанием для утраты доверия, не имеется.
Неврова Э.Е. ссылалась также на то, что за время ее работы в течение четырех лет инвентаризация проводилась только один раз - <дата>, в период, когда она находилась в отпуске. Актов предыдущих инвентаризаций не имеется, доступ к кассе и товару имели другие лица, работающие подменными на время её отпуска. Указывала на нарушение порядка ее увольнения, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ).
Истец указывала, что при увольнении работодателем с ней был произведен неполный расчет, а именно: отпускные за 2018 г. и 2019 г., заработная плата за июль и август 2019 г. были исчислены ИП Лариной Т.В. не исходя из ее заработка в сумме <...>.
Кроме того, действиями ИП Лариной Т.В. ей причинен моральный вред и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, вызванных унижением, необоснованным увольнением, невозможностью устроиться на работу и содержать престарелую мать, ухудшением состояния здоровья.
По указанным основаниям, уточнив при рассмотрении дела исковые требования, Неврова Э.Е. просила суд: признать незаконным приказ об увольнении от <дата> по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку увольнения на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) и дату увольнения - с <дата> на день вынесения решения суда. Взыскать с ИП Лариной Т.В. в ее пользу: средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с <дата> и по дату вынесения решения суда из расчета среднего дневного заработка <...>.; доплату отпускных за 2018-2019 года в размере <...>.; доплату заработной платы за июль 2019 г. в сумме <...>., за август 2019 года - <...>.; компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Судом постановлено вышеуказнное решение.
В апелляционной жалобе ИП Ларина Т.В. ставит вопос об отмене решения в той части, в которой были удовлетворены исковые требования Невровой Э.Е.
Приводит доводы о несогласии с выводом суда о признании незаконным увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, посольку основанием к увольнению послужили результаты проведенной инвентаризации.
Считает, что не имеется оснований для взыскания в пользу Невровой Э.Е. заработной платы за время вынужденногь прогула и компенсации морального вреда.
Указывает, что суд необоснованно взыскал с нее расходы на проведение экспертизы и государственную пошлину.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы - в порядке положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В силу требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Частью первой ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 названного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть третья статьи 192 названного Кодекса).
Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проанализировав указанные правовые нормы и разъяснения по их применению, суд первой инстанции обоснованно указал, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. При этом вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения им виновных действий. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела судом было установлено, что с <дата> Неврова Э.Е. состояла в трудовых отношениях с ИП Лариной Т.В. в должности продавца-консультанта с должностным окладом <...>. Договор о полной материальной ответственности работодателем с ней не заключался.
<дата> ИП Лариной Т.В. издан приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и остатка денежных средств в кассе в магазине "Семена" по адресу: <адрес>, где истец работала продавцом-консультантом.
По результатам проведенной инвентаризации была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от <дата>, согласно которой недостача составила <...>.
Приказом от <дата> Неврова Э.Е. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя. Основанием для издания приказа об увольнении истца послужили результаты проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей и выявленной недостачи, что дало основание работодателю для утраты доверия.
Проверяя доводы истца в части оспаривания основания её увольнения, суд, учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанном основанию.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Лариной Т.В., с таким выводом суда согласна.
К такому выводу суд обоснованно пришел исходя из того, что работодателем не представлено доказательств совершения Невровой Э.Е. виновных действий, подтверждающих её причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей на указанную в сличительной ведомости сумму и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.
Суд учел, что инвентаризация товарно-материальных ценностей ответчиком не проводилась на протяжении длительного периода времени. Документов, свидетельствующих о проведении предыдущей ревизии, ИП Лариной Т.В. представлено не было. При этом последней привлекались к работе сторонние продавцы, имеющие доступ как к кассе, так и к товару. При передаче смены от одного продавца к другому, а также при поступлении лиц на работу, при приемке товаров инвентаризация не проводилась.
Судом также было установлено, что ответчиком был нарушен порядок проведения инвентаризации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее по тексту - Методические указания).
В нарушение п. 2.4 указанных Методических указаний, расписки от явившихся на инвентаризацию материально ответственных лиц не получены, инвентаризационная опись от <дата> не содержит подписи и указание на период, в течение которого образовалась недостача (нет сведений о ранее проведенных инвентаризациях).
Суд также установил нарушения порядка привлечения Невровой Э.Е. к дисциплинарной ответственности, выразившиеся в том, что письменные объяснения относительно действий Невровой Э.Е., связанных с образованием выявленной по результатам инвентаризации недостачи, работодателем у последней, в нарушение положений ч. 1 ст. 193 ТК РФ, не истребовались.
Установив изложенные обстоятельства, суд, вопреки доводам жалобы ИП Лариной Т.В., пришел к правомерному выводу о том, что увольнение Невровой Э.Е. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требований в указанной части.
Разрешая требования Невровой Э.Е. об изменении формулировки и даты увольнения, а также взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 394 ТК РФ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Исходя из вышеустановленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о незаконности увольнения Невровой Э.Е., а также требований последней, которая не настаивала на восстановлении ее на работе, а просила суд об изменении формулировки увольнения, суд обоснованно изменил формулировку увольнения истца с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), а также, принимая во внимание, что истец не трудоустроена, изменил и дату увольнения <дата> на дату вынесения судом решения - на <дата>
Взыскивая в пользу Невровой Э.Е. средний заработок за время вынужденного прогула, суд учел положения ст. 234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Учитывая отсутствие оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд обоснованно взыскал с ИП Лариной Т.В. в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.
При этом суд не согласился с расчетом среднего дневного заработка, произведенного истцом исходя из ее оклада в сумме <...>., определив размер среднего дневного заработка в размере <...>. и, как следствие заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
В указанной части, а также в части отказа в удовлетворении остальных требований Невровой Э.Е., касающихся недополученных при увольнении суммы, которые истец рассчитала также исходя из оклада в сумме <...> последней не обжалуется. В суде апелляционной инстанции Неврова Э.Е. пояснила, что с размером взысканных судом суммы она согласна.
Обоснованно, поскольку установлена неправомерность действий ИП Лариной Т.В., выразившихся в нарушении трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, судом удовлетворены и требования Невровой Э.Е. в части взыскания компенсации морального вреда.
Размер компенсации в сумме <...>. судом определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ИП Лариной Т.В. в данной части судебная коллегия признает несостоятельными и не влекущими отмену или изменение судебного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Орел, определен в сумме <...> верно (<...>. за удовлетворенные требования имущественного характера, подлежащего оценке + <...>. за требования о компенсации морального вреда).
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 393 ТК РФ, суд также обоснованно взыскал с ИП Лариной Т.В. судебные расходы (стоимость судебной экспертизы и выполненных специалистом работ по подготовке расчета среднего дневного заработка).
Фактически доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку подробно мотивированных выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые бы не были исследованы и оценены судом.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лариной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Сандуляк С.В. Дело N 33-1784/2020
N 2-47/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
