Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 июля 2020 года №33-1784/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 33-1784/2020
02 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием:
представителя ответчика
ООО "Гермес" - Заверюха А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чайникова А. Л. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 16 марта 2020 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Чайникова А. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС", Шихаеву Э. Я., о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Чайников А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Гермес", Шихаеву Э.Я. о взыскании с ООО "ГЕРМЕС" 21 334 рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; обязании заключить трудовой договор, перечислить все полагающиеся взносы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы тем, что истец Чайников А.Л. работал в ООО "ГЕРМЕС" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя - экспедитора. В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГг ответчик сообщил Чайникову А.Л., что он уволен и ДД.ММ.ГГГГ может приехать и получить расчет. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня Чайников А.Л. приехал к работодателю, чтобы получить расчет по заработной плате за отработанное время (сентябрь-октябрь), однако расчет произведен не был. Чайников А.Л. за рулем автомобиля самостоятельно в октябре ездил всего 4 раза, из расчета 2000 рублей за один день работы, все остальные отработанные дни истец считался стажером, директор ООО "ГЕРМЕС" не желает оплачивать истцу отработанные часы, так как истец не подошел ответчику, как сотрудник. При устройстве на работу 9 сентября ответчик сказал Чайникову А.Л., что если он самостоятельно за рулем, то заработная плата составляет 2000 рублей в день, если в паре с водителем, то 1000 рублей в день. Организация занимается продажей воды по городу Севастополю и АО Крым. Работа заключается в доставке воды по адресу клиента. Истец Чайников А.Л. самостоятельно доставлял воду в г.Симферополь в октябре 4 раза, все остальные дни истец ездил вместе с водителем. Трудовой договор с Чайниковым А.Л. не заключался. Истец спрашивал неоднократно про заключение трудового договора, но директор ему отвечал, что необходимо подождать. За сентябрь 2019 года заработная плата истца составила 17 000 рублей, из них он получил 12000 рублей. Вышеуказанные деньги Чайников А.Л. получил наличным расчетом. За октябрь 2019 года заработная плата составила - 14000 рублей. Размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 21 334 рублей. По мнению истца Чайникова А.Л., незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии, депрессии, бессоннице, который он оценивает в 20 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Чайникова А.Л. к ООО "ГЕРМЕС", Шихаеву Э.Я., о взыскании заработной платы и денежной компенсации за поддержку выплаты отказано.
В апелляционной жалобе Чайников А.Л. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что на мобильный номер телефона помощника судьи оставил телефонограмму об отложении рассмотрения дела, поскольку явиться в судебное заседание он не может в связи с тем, что находится за пределами г.Севастополя. Ответчик уклонился от предоставления документов для проверки прокуратурой Балаклавского района г.Севастополя и налоговой инспекцией по труду г.Севастополя и предоставил ложные сведения о том, что Чайников А.Л. у него не работал. Иные доводы, аналогичны доводам искового заявления.
В судебное заседание не явились истец Чайников А.Л., ответчик Шихаев Э.Я., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ГЕРМЕС", зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, адрес (место нахождения) <адрес>-А, установкой капитал составляет 10000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Чайников А.Л, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО "Гермес" на должности водителя-экспедитора, однако трудовой договор между сторонами не заключался, заработная плата в полном объеме за указанный период ответчиком Чайникову А.Л. не выплачена.
Согласно ответу на запрос Государственной инспекции труда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что по обращению Чайникова А.Л. была организована внеплановая документарная проверка, проведение которой не представилось возможным по причине уклонения работодателя от предоставления документов на проверку.
В списке сотрудников ООО "ГЕРМЕС" Чайников А.Л. не значится.
В протоколе заседания комиссии по легализации налоговой базы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что генеральный директор ООО "ГЕРМЕС" Шихаев Э.Я. по вопросу трудоустройства гражданина Чайникова А.Л. пояснил, что трудовой договор не заключался, заявление на прием на работу Чайников А.Л. не подавал, заработная плата не выплачивалась и не начислялась. Услуги по доставке воды в компании ООО "ГЕРМЕС" гражданин Чайников А.Л. не выполнял. Данный гражданин был на собеседовании, однако он не утроил работодателя.
Прокуратурой Балаклавского района города Севастополя рассмотрено обращение Чайникова А.Л., в виду чего ООО "ГЕРМЕС" предложено в течение пяти дней предоставить надлежащим образом заверенные документы положений об оплате труда, коллективного договора, трудовые договора, приказы о приеме на работу директора, штатное расписание, перечень работников предприятия, копию трудовой книжки, договора (соглашения) между ООО "Гермес" и Чайниковым А.Л., заявление о приеме на работу.
Согласно ответа ООО "Гермес" от ДД.ММ.ГГГГ на требование прокуратуры Балаклавского района г.Севастополя, трудовых отношений между Чайниковым А.Л. и ООО "Гермес" не было, заявление о приеме на работу Чайников А.Л. не подавал, трудовой договор с ним не заключался, трудовую книжку Чайников А.Л. не предоставлял. ООО "Гермес" задолженности по заработной плате перед своими сотрудниками не имеет. В ответ на требование прокуратуры к ответу приложены положение об оплате труда, трудовой договор с директором Шихаевым Э.Я., приказ о назначении директора Шихаева Э.Я., штатное расписание, штатная расстановка сотрудников занимаемой должности, справка об отсутствии задолженности по заработной плате перед сотрудниками ООО "Гермес".
Отказывая в удовлетворении исковых требований Чайникова А.Л., суд первой инстанции исходил из того, что истцом Чайниковым А.Л. не представлено надлежащих и допустимых доказательств о заключении трудовых отношений с ООО "ГЕРМЕС", поскольку по факту произведенных проверок установлено, что Чайников А.Л. в трудовых отношениях с ООО "ГЕРМЕС" не состоял, доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).
В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.
В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вопрос о принятии истца Чайникова А.Л. на работу в установленном порядке с руководителем организации ООО "Гермес" согласован не был, приказ о приеме на работу истца не издавался, необходимые документы при приеме на работу, в том числе трудовая книжка работодателю истцом не передавались, доказательств подтверждавших фактический допуск истца к работе в какой-либо должности непосредственно в ООО "Гермес" материалы дела не содержат.
Таким образом, суду первой и апелляционной инстанции не представлено бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя.
Поскольку факт трудовых отношений между сторонами судом не был установлен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Чайникова А.Л. о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, не имеется.
Поскольку для взыскания компенсации морального вреда основанием является факт нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, а указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их отклонении.
Доводы жалобы о том, что ответчик уклонился от предоставления документов для проверки прокуратурой Балаклавского района г.Севастополя и налоговой инспекцией по труду г.Севастополя и предоставил ложные сведения о том, что Чайников А.Л. у него не работал, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают факт трудовых отношений Чайникова А.Л. с ООО "Гермес", так как Чайниковым А.Л. не представлено суду доказательств подтверждавших фактический его допуск к работе в какой-либо должности непосредственно в ООО "Гермес".
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Чайникова А.Л., который на мобильный номер телефона помощника судьи оставил телефонограмму об отложении рассмотрения дела, поскольку явиться в судебное заседание он не может по причине нахождения за пределами г.Севастополя, не принимаются судебной коллегией, поскольку документально не подтверждены, так в материалах дела отсутствует письменное ходатайство Чайникова А.Л. об отложении рассмотрения дела.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Чайникова А.Л. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайникова А.Л., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка