Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1784/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 ноября 2019 года Дело N 33-1784/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.
судей: Захаровой Л.В. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре: Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СпецПроектЖилСтрой" на решение Псковского городского суда Псковской области от 31 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Гречиной М.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПроектЖилСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецПроектЖилСтрой" в пользу Гречиной М.Э. неустойку 282094,83 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 20000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецПроектЖилСтрой" в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в сумме 6020,95 рублей.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения представителя истца Гречиной М.Э. - Горбановского Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гречина М.Э. обратилась в суд с иском к ООО "СпецПроектЖилСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 10 января 2017 года она заключила с ООО "ПИК-недвижимость", действующим от имени ООО "СпецПроектЖилСтрой" договор участия в долевом строительстве, по условиям которого она обязалась в счет оплаты своей доли в строительстве уплатить ... рублей, а ответчик - в срок до 28 февраля 2018 года передать ей объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру N...
Поскольку свои обязательства по оплате договора ею были исполнены, а ответчик в установленный срок не передал ей объект долевого строительства, просила суд взыскать с ООО "СпецПроектЖилСтрой" неустойку в размере 282094,83 руб. за 355 дней просрочки (с 1 марта 2018 года - по 18 февраля 2019 года), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
Истец Гречина М.Э. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя Горбановского Д.Ю., который, действуя на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "СпецПроектЖилСтрой" в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В представленных в суд письменных возражениях просил уменьшить размер неустойки, считая его завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств. Указал, что причиной просрочки явилось то обстоятельство, что помимо строительства жилого комплекса ответчик занимался строительством всей инженерной инфраструктуры района. Обращает внимание, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 05 декабря 2018 года, таким образом, период просрочки составил 355 дней, что с учетом сложившейся судебной практики является небольшим периодом просрочки. Что касается требования о компенсации морального вреда, указал, что заявленный к взысканию размер является завышенным, не соответствующим степени перенесенных истцом страданий. Также просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СпецПроектЖилСтрой" ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного суда с указанием доводов, по сути аналогичных приводимым в суде первой инстанции. Указывает, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерно завышенным и не соответствует степени нарушения обязательств, поскольку на момент рассмотрения дела многоквартирный дом был введен в эксплуатацию. Ссылается также, что просрочка обязательства возникла по причине осуществления застройщиком работ по строительству магистральных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, указывая на добросовестность поведения застройщика. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000г. N 263-О, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ 04 декабря 2013г., просит снизить размер взысканной судом неустойки. Также апеллянт просит снизить размер компенсации морального вреда, поскольку он является завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
ИстецГречина Ь.Э. и представитель ответчика ООО "СпецПроектЖилСтрой" будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст.167 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Установлено, что 10 января 2017 года между ООО "ПИК-недвижимость", действующего от имени ООО "СпецПроектЖилСтрой", и Гречиной М.Э. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить своими силами и (или) с привлечением других лиц жилой многоквартирный дом по адресу: г... и в срок до 28 февраля 2018 года передать Гречиной М.Э. в собственность однокомнатную квартиру N... общей площадью 34,4 кв.м., жилой - 9,6 кв.м.
На основании пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора в счет своей доли в строительстве Гречина М.Э. обязалась оплатить застройщику ... рублей в течение десяти рабочих дней со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
30 января 2017 года данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.
Гречина М.Э. выполнила свои обязательства по договору, полностью оплатив стоимость квартиры, что спорным по делу не являлось.
Вместе с тем, квартира Гречиной М.Э. была передана только 18 марта 2019 года, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства продолжительностью 355 дней.
30 марта 2019 года истица обратилась к ответчику с претензией, требуя выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры, которая была оставлена без рассмотрения.
Разрешая спор, суд, установив факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, правильно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с п. 9 ст.4 которого к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 указанного Федерального Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Гречина М.Э. вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Сумма неустойки, исчисленной судом за период с 01 марта 2018 года по 18 марта 2019 года с учетом вышеприведенных положений закона, составляет 282094,83 руб.
В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В данном случае в качестве обстоятельств к применению положений ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчиком указывалось на то, что ООО "СпецПроектЖилСтрой" помимо строительства жилого комплекса занималось строительством всей инженерной инфраструктуры района, на нарушение подрядчиками своих обязательств, что привело к нарушению сроков сдачи дома, а также на то, что на момент рассмотрения дела многоквартирный дом был введен в эксплуатацию.
Между тем, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, при том, что отношение ответчика к субъектам предпринимательской деятельности обусловливало для него несение повышенного риска наступления возможных неблагоприятных последствий в сфере строительства недвижимости.
В свою очередь, длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче жилья не позволяет оценить исчисленный истцом размер неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения имущественных прав истца.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки, исчисленной в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, у суда первой инстанции в силу положений ст.333 ГК РФ, не имелось.
Что касается компенсации морального вреда, то, учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителей, расцениваемый в качестве достаточного условия для удовлетворения иска о присуждении соответствующей компенсации (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17), а также, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств в сфере строительства жилья, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда как отвечающего критериям разумности и справедливости. Суд оценил характер и объем причиненных истцу нравственных страданий.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на определение иного размера компенсации, в отсутствие соответствующих доказательств, не могут быть признаны состоятельными.
Исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ с 142547,42 руб. до 20 000 рублей.
Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается, в связи с чем в силу положений ст.327.1 ГПК РФ предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СпецПроектЖилСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Ельчанинова
Судьи: Л.В. Захарова
Н.В. Яроцкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
