Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1784/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1784/2019
г.Пенза
21 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Макаровой С.А., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Барановой Л.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Раджаматова Д.Г.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Пензенского отделения N 8624 ПАО "Сбербанк России" к Раджаматову Д.Г. о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить.
Взыскать с Раджаматова Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ПАО "Сбербанк России" (юр. адрес филиала: г. Пенза, ул. Суворова, 81, ИНН 7707083893, дата постановки на налоговый учет - 20.06.1991) задолженность по банковской карте N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 136 899 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот девяноста девять) рублей 93 копейки, в том числе просроченный основной долг - 116 576 (сто шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 38 копеек, просроченные проценты - 14 453 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 66 копеек, неустойка - 5 869 (пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 938 (три тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Раджаматова Д.Г. к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Пензенского отделения N 8624 ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Семенову А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Раджаматову Д.Г. о взыскании задолженности по банковской карте.
В его обоснование указав, что на основании заявления Раджаматова Д.Г. на получение карты ПАО "Сбербанк России" открыло счет N и предоставило ответчику кредитную карту VisaCreditMomentum N.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка России, Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка) являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Со всеми вышеуказанными документами должник был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении на получение карты.
Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,90 % годовых.
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата сумму общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцать календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты сумму просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.
В соответствии с п. 5.8 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.
Поскольку платежи по карте производились Заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком, согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 136 899,93 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 116 576,38 рублей, просроченные проценты - 14 453,66 рублей, неустойка - 5 869,89 рублей.
Истец просил суд взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО "Сбербанк России" с Раджаматова Д.Г. задолженность по банковской карте N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 136 899,93 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 116 576,38 рублей, просроченные проценты - 14 453,66 рублей, неустойка - 5 869,89 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 938 рублей.
Раджаматов Д.Г. предъявил встречный иск к ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда.
В его обоснование указал, что каких-либо документов при получении кредитной карты ему предоставлено не было, он не мог изменить какие-либо условия своего обслуживания, поскольку в ПАО Сбербанк специально разработаны Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, следовательно, банк не осуществляет выдачу кредитных карт на иных условиях. Фактически он присоединился к условиям договора, разработанным банком. В процессе пользования предоставленными Банком средствами Раджматов Д.Г. был лишён возможности, получить информацию относительно условий кредита. Банк не предоставил информацию о расчете аннуитентного платежа. Кроме того, заключение кредитного договора путем конклюдентных действий недопустимо (как и было в данном случае), так как согласно п.2 ст. 158 ГК РФ такие действия имеют силу лишь при допустимости устной формы. Считает, что договор выдачи кредитной карты в соответствии со ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, единым документом и подписан сторонами, что не было сделано при выдаче кредитной карты. Данное обстоятельство свидетельствует о ничтожности сделки, о чем Раджаматов Д.Г. узнал после того, как обратился за юридической помощью, то есть в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем сроки исковой давности по заявленным требованиям им не пропущены. При таких обстоятельствах полагает, что кредитный договор в соответствии с требованиями законодательства РФ (ст.ст. 432, 819, 820 ГК РФ) Раджаматов Д.Г. с банком не заключал. Оформление заявления не является договором и противоречит нормам закона. Заявление не может являться подтверждением заключения в письменной форме кредитного договора, содержащего все существенные условия. В связи с тем, что у банка не имеется кредитного договора на выдачу кредита в указанном в первоначальном иске размере, отсутствуют основания для начисления и взыскания с нее в пользу банка процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату процентов и кредита, а также других платежей, основанных на кредитном договоре. Считает, что истец обязан возвратить банку лишь фактически полученную сумму, снятую с банковской карты, за минусом денежных средств, уже внесенных.
Просил признать сделку о предоставлении кредитной карты заключенную между ПАО "Сбербанк России" и Раджаматовым Д.Г. (договор N) от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной и применить последствия недействительной или ничтожной сделки. Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Раджаматова Д.Г. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Раджаматов Д.Г., действуя через своего представителя Журавлева А.С., просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Помимо этого указывает, что размер неустойки 36% годовых завышен и является не законным, поскольку противоречит максимально разрешенному размеру, предусмотренному п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите".
В возражениях ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Семенова А.А. возражала против доводов жалобы.
Раджаматов Д.Г. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о месте и времени его извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 819 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной договором.
Материалами дела установлено, что на основании заявления Раджаматова Д.Г. на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ в Пензенском отделении N8624 ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России) ПАО "Сбербанк России" открыло счет N и предоставило ответчику кредитную карту Visa Credit Momentum N.
В соответствии с п.1.1 "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", данные Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
По условиям договора кредитный лимит установлен в размере 120000 руб., процентная ставка по кредиту - 25,9% годовых, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Своей подписью в заявлении Раджаматов Д.Г. подтвердил достоверность содержащихся в нем сведений; ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя, Руководством по использованию "Мобильного банка", Руководством пользователя "Сбербанк ОнЛ@йн", обязался их выполнять; уведомление о том, что указанные документы размещены на web-сайте ОАО "Сбербанк России" и подразделениях банка.
Также ДД.ММ.ГГГГ Раджаматов Д.Г. получил экземпляр Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", в которых указан размер кредита - 120 000 рублей, указан тип карты, валюта счета, кредитный лимит, срок кредита, длительность льготного периода, процентная ставка по кредиту, процентная ставка в льготный период, порядок и размер взимания неустойки, полная стоимость кредита, о чем он собственноручно расписался.
Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа.
В соответствии с п. 5.8 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.
В период действия карты ответчик совершала операции по снятию наличных денежных средств. При этом обязательства по погашению обязательных платежей и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Раджаматова Д.Г. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 136 899,93 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 116 576,38 рублей, просроченные проценты - 14 453,66 рублей, неустойка - 5 869,89 рублей.
Расчет Банка, помимо несогласия с размером неустойки, стороной ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств, опровергающих правильность расчета, не представлено.
Удовлетворяя исковые требования банка и отказывая в иске Раджаматову Д.Г., суд признал установленным и исходил из того, что оснований для признания договора недействительным не имеется, договор заключен в предусмотренной законом простой письменной (офертно-акцептной) форме, банк предоставил ответчику в пользование денежные средства в соответствии с условиями договора, однако Раджаматов Д.Г. обязательств по возврату суммы кредита не исполнял, доказательств обратного не представил.
Данные выводы суда являются правильными, они основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). Данные действия считаются акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на основании письменного заявления Раджаматова Д.Г. ПАО "Сбербанк России" открыло счет N и предоставило Раджаматову Д.Г. кредитную карту Visa Credit Momentum N и соответствующие условиям договора денежные средства в рамках установленного лимита, то есть, банк акцептовал оферту клиента, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт банка и Тарифах по картам банка.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и Раджаматовым Д.Г. в письменной форме был заключен договор (эмиссионный контракт) N на выпуск и обслуживание банковской карты.
Совокупность документов (заявление ответчика на получение кредитной карты (Условия её выпуска и обслуживания, Тарифы ОАО "Сбарбанк России, Памятка Держателя, Руководство по использованию "Мобильного банка", Руководством пользователя "Сбербанк ОнЛ@йн")содержит все существенные условия кредитного договора, соглашение по которым было достигнуто, об ознакомлении и согласии с данными документами имеется подпись в заявлении Раджаматова Д.Г.
Доводы автора жалобы о том, что договор в соответствии со ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, единым документом, подписанным сторонами, не состоятельны, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат положениям п. 3 ст. 434 ГК РФ.
Утверждение апеллянта о том, что наличие утвержденных банком стандартных условий и тарифов лишило возможности Раджаматова Д.Г. вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не являются основанием для признания договора недействительным, в силу положений ст. 421 ГК РФ ответчик не был лишена права обратиться с целью получения заемных средств по банковской карте к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования, наоборот, был согласен заключить договор именно на предложенных ПАО "Сбербанк России" условиях.
Каких-либо доказательств того, что в процессе пользования предоставленными истцом средствами Раджматов Д.Г. обращался в банк с целью получить информацию относительно условий кредита, расчета платежа, а ему было отказано, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Ссылка в жалобе на ошибочность выводов суда о пропуске Раджаматовым Д.Г. сроков исковой давности по встречным требованиям не является юридически значимой, так как судом правильно отказано в иске по существу спора.
Взыскивая задолженность по банковской карте, суд обоснованно учел, что Раджаматовым Д.Г. порядок погашения задолженности по договору кредита нарушен, периодические платежи в предусмотренные договором сроки своевременно не вносились, что является основанием к досрочному взысканию суммы долга.
Из материалов дела явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 ГК РФ, то есть, уменьшения её размера, не усматривается.
Не являются основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки требованиям закона, как не подтвержденные материалами дела.
Пунктом 12 Индивидуальных условий по обслуживанию кредитов определён размер неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное погашение обязательного платежа - 36% годовых.
При этом, пунктом 5.3 Общих условий установлено, что проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.
В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.
Таким образом, заключенный договор в части условия о неустойке полностью соответствует положению части 21 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Из буквального толкования указанной нормы усматривается, что само по себе включение в кредитный договор условия о неустойке в размере 36% не противоречит закону, так как данная норма права предусматривает возможность начисления неустойки в размере 36% годовых (0,1% за каждый день составляет 36% годовых) при условии, что проценты за пользование кредитом на просроченный долг не начисляются, как и установлено абзацем 2 пунктом 5.3 Общих условий.
Из представленного банком расчета следует, что при расчете неустойки на сумму просроченного основного долга проценты за пользование кредитом не начислялись.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раджаматова Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
