Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2019 года №33-1784/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1784/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 апреля 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Воробьевой О. В., Воробьеву П. О., Останиной И. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Воробьева П.О. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Воробьева П. О., Останиной И. О. в пользу публичного акционерного общества ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N-ф от 28.09.2012 года в сумме 63802.96 руб.
Взыскать в равных долях с Воробьева П. О., Останиной И. О. в пользу публичного акционерного общества ООО "Русфинанс Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2114.09 руб., то есть по 1057.04 руб.
В удовлетворении исковых требований Воробьевой О. В. - отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Воробьева П.О., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Воробьевой О.В., Воробьеву П.О., Останиной И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 28 сентября 2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и Воробьевым О.В. заключен кредитный договор N-ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 248561.22 рублей на срок до 28.09.2017 года на приобретение автотранспортного средства ВАЗ-21041-30, год выпуска 2012, идентификационный NN, двигатель N, 9460618, кузов N N, цвет авокадо (зеленый). В целях обеспечения выданного кредита 28 сентября 2012 гола между Воробьевым О.В. и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества N-фз. Воробьев умер 19 июля 2016 года. Согласно страховому акту N по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ смерть Воробьева О.В. признана страховым случаем, сумма страхового возмещения составила 55937.08 рублей. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия всей суммы задолженности, Банк просил взыскать солидарно с наследников заемщика - Воробьевой О.В., Воробьева П.О., Останиной И.О. задолженность по основному долгу в размере 63802.96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2114.09 рублей
В судебном заседании представитель Банка - Булатов В.Г. исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении.
Воробьева О.В., Воробьев П.О., Останина И.О. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Воробьев П.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что иск предъявлен ООО "Русфинанс Банк", юридическое лицо, чьи требования удовлетворил суд - публичное акционерное общество ООО "Русфинанс Банк" не является стороной разбирательства; судом не дана оценка тому обстоятельству, что кредитный договор заключен заемщиком в период брака с Воробьевой О.В., в нарушение законодательства вынесено решение об отказе в удовлетворении требований к Воробьевой О.В.; погашение задолженности по кредитному договору должно было быть произведено за счет страхового возмещения, так как риск невозврата кредита в связи со смертью заемщика был застрахован, Банк злоупотребил правом, не обратившись своевременно в страховую компанию; у ответчиков не возникла обязанность по оплате задолженности, поскольку если бы Банк своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, то необходимость в начислении процентов не возникла.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Воробьева О.В., Останина И.О. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания Банк извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, извещения, направленные Воробьевой О.В. и Останиной И.О., возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 28 сентября 2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и Воробьевым О.В. заключен кредитный договор N-Ф, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 248561.22 рублей для покупки автотранспортного средства, оплаты дополнительного оборудования, дополнительных услуг и страховых премий, на срок до 28 сентября 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых (пункты 1, 2 кредитного договора).
Выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования N (пункт 3.2 кредитного договора).
Заемщик обязался обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 6177.39 рублей на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
28 сентября 2012 года между ООО "Русфинанс Банк" (залогодержатель) и Воробьевым О.В. (залогодатель) заключен договор залога имущества N, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство ВАЗ-21041-30, год выпуска 2012, идентификационный N N, двигатель N, кузов N N, цвет авокадо (зеленый). Залогом имущества обеспечено исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N-Ф от 28 сентября 2012 года.
В заявлении от 28 сентября 2012 года Воробьев О.В. просил ООО "Русфинанс Банк" в целях предоставления обеспечения по кредитному договору N-Ф от 28 сентября 2012 года заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" "Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита" на следующих условиях: страховая сумма равна сумме основного долга по возврату кредита (т.е. суммы платежей по кредитному договору без учета процентов и комиссий), на момент заключения кредитного договора страховая сумма составляет - 248561.22 рублей; выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита является Банк; страховые случаи - получение инвалидности I и II группы или смерть.
07.12.2013 года между ООО "ФОРВАРД-АВТО" и Воробьевым О.В. заключен договор N купли-продажи автомобиля ВАЗ 210410 по цене 215900 рублей.
Банк свои обязательства по договору исполнил, на основании заявления Воробьева О.В. сумма кредита перечислена продавцу по договору купли - продажи в уплату стоимости автомобиля, страховой компании в уплату страховой премии, Банку - в качестве компенсации страховой премии, что подтверждается платежными поручениями от 28 сентября 2012 года (л.д.14-16).
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Воробьев надлежащим образом не исполнял.
16 сентября 2015 года автомобиль, являющийся предметом залога, передан для реализации Банку по цене 75000 рублей, указанная сумма направлена на погашение кредитной задолженности.
Воробьев О.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заявления Банка от 12.10.2016 года о страховом случае, 03.02.2017 года ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" составлен страховой акт N, согласно которому смерть Воробьева О.В. признана страховым случаем, установлено страховое возмещение в размере 55937.08 рублей.
Страховое возмещение в вышеуказанной сумме поступило на счет Воробьева О.В. 06 февраля 2017 года.
Наследниками Воробьева О.В. являются Воробьев П.О. (сын) и Останина И.О. (дочь).
Воробьеву П.О. и Останиной И.О. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Невыполнение заемщиком Воробьевым О.В. принятых обязательств по кредитному договору послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований.
Выводы суда в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться по существу.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Применительно к статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
По основанию пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, так как кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается и входит в состав наследства.
Это означает, что после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором должны быть исполнены его наследниками.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению.
Для возложения на иных лиц обязанности по исполнению имущественных обязательств наследодателя следует установить наличие наследственного имущества, его стоимость, наличие наследников, принявших наследство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.При разрешении вопросов об определении круга наследников первой очереди по закону судам надлежит учитывать, что в случае расторжения брака в судебном порядке бывший супруг наследодателя лишается права наследовать в указанном качестве, если соответствующее решение суда вступило в законную силу до дня открытия наследства (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
В настоящем деле между Банком и Воробьевым кредитный договор заключен, не оспорен и недействительным не признан, Банком договор исполнен, денежные средства предоставлены Воробьеву на условиях срочности, платности и возвратности, денежными средствами Воробьев распорядился по своему усмотрению, но кредит не возвратил.
Так как обязательства по договору о предоставлении кредита Воробьевым не выполнены и не прекращены его смертью, то эти обязательства перешли к его наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в составе наследства в пределах стоимости наследственного имущества.
Применительно к пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Наследниками, принявшими вышеприведенным способом наследство после смерти Воробьева, являются: его сын - Воробьев П.О. и дочь - Останина И.О.
Поскольку Останина И.О. и Воробьев П.О. являются наследниками Воробьева О.В., наследство ими принято, то исковые требования, предъявленные к ним, удовлетворены судом правильно.
В связи с тем, что брак между Воробьевым О.В. и Воробьевой О.В. прекращен 22 января 2016 года (запись акта о расторжении брака N от ДД.ММ.ГГГГ), на момент смерти наследодателя Воробьева О.В. его супругой не являлась, поэтому она не является наследником Воробьева О.В. по закону.
Следовательно, в иске к Воробьевой О.В. судом отказано правильно.
В рассмотренном деле в состав наследства входит 1\2 доля квартиры и неисполненные обязательства Воробьева по спорному кредитному договору.
Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.
Споров по поводу стоимости наследственного имущества между сторонами не возникло, доказательств тому, что стоимости наследственного имущества недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора, ответчики суду первой не представили, не содержит доводов в этой части и апелляционная жалоба.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что сроки погашения кредитной задолженности заемщиком нарушались, принятые им по кредитному договору обязательства в полном объеме не исполнены, после смерти должника его обязательства по кредитному договору перешли к наследникам - Останиной И.О. и Воробьеву П.О. в порядке универсального правопреемства, наследственное имущество имеется, его стоимость достаточна для удовлетворения требований кредитора, наследство ответчиками принято, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о солидарном взыскании с Останиной И.О. и Воробьева П.О. в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы Воробьева П.О. отклоняются исходя из следующего.
Не соглашаясь с решением, Воробьев ссылается на отсутствие правовой оценки получения заемщиком кредита в период нахождения в браке с Воробьевой О.В.
В обоснование суждений о необходимости такой оценки апеллянт ссылается на положения статей 34,39 СК РФ.
Вышеприведенные правовые нормы регулируют имущественные правоотношения супругов (статья 34 СК РФ), и правила определения долей при разделе общего имущества супругов (статья 39 СК РФ).
Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, Банк основывал свои требования на наследственных правоотношениях, ссылался на то, что ответчики являются лицами, принявшими наследство после смерти умершего заемщика.
Указанные обстоятельства и составляли предмет доказывания по настоящему делу.
Самостоятельного требования к Воробьевой О.В. о признании выданного кредита совместным долгом супругов и взыскании с нее соответствующей доли Банк не предъявлял.
Не содержат материалы дела и доказательств приведения аналогичных доводов ответчиками.
Поскольку требований о признании кредитного долга совместным долгом супругов не заявлялись, судом по существу не рассматривались, выводов в этой части решение суда не содержит, поэтому приведенные в жалобе обстоятельства основанием для отмены решения не являются.
При таком положении дела доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности по кредитному договору является совместным долгом Воробьевой О.В. и умершего заемщика коллегия оставляет без оценки.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы в части нарушения прав ответчиков несвоевременным обращением Банка за выплатой страхового возмещения.
Из дела видно, что 25 июля 2011 года между ООО "Сожекап Страхование Жизни" (страховщик) и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор N СЖА-02 группового страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.
По заявлению Воробьева О.В. ООО "Русфинанс Банк" в целях предоставления обеспечения по кредитному договору N-Ф от 28 сентября 2012 года заключил с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" от имени банка договор страхования.
По условиям договора размер выплат при наступлении страхового случая составляет 100% страховой суммы, определяемой в соответствии с пунктом 1.14 на дату наступления страхового случая. Страховая сумма в отношении каждого застрахованного лица является изменяющейся и устанавливается в размере суммы текущего основного долга по возврату кредита (то есть суммы платежей по кредитному договору без учета процентов, комиссий) в соответствии с условиями кредитного договора до даты наступления страхового случая. В расчет страховой суммы не включается просроченная задолженность, отраженная на балансе страхователя на соответствующих счетах просроченной задолженности на дату наступления страхового случая (пункт 4.8 договора группового страхования, заявление заемщика).
Страховое возмещение в сумме 55937.08 рублей выплачено страховщиком 06 февраля 2017 года.
Сумма страховой выплаты перечислена на счет Воробьева О.В., учтена Банком при расчете задолженности, размер страховой выплаты в судебном порядке не оспаривался.
На момент поступления страхового возмещения задолженность по договору составила 119740.04 рублей.
Оставшаяся непогашенной сумма задолженности в размере 63802.96 рублей (119740.04 - 55937.08) и явилась предметом материальных притязаний истца.
Иэ расчета, представленного Банком, усматривается, что Воробьев О.В. начиная с ноября 2013 года нарушал условия кредитного договора, допуская просрочки по внесению ежемесячных платежей, последний платеж осуществлен заемщиком 30 сентября 2015 года, то есть, за 9 месяцев до смерти.
В связи с тем, что по условиям договора просроченные (на дату смерти заемщика) платежи не включаются в сумму страхового возмещения, очевидно, что размер страховой выплаты в данном случае не мог покрывать все сумму неисполненных обязательств по кредитному договору, независимо от действий страхователя по обращению за выплатой страхового возмещения.
Каким образом, при наличии просроченной задолженности, обязательства заемщика оказались бы полностью исполненными путем выплаты страхового возмещения, апеллянт не указал.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о злоупотреблении Банком своими правами, что выражается в несвоевременном обращении Банка в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
По условиям договора при наступлении страхового случая страхователь (застрахованное лицо) должен известить об этом страховщика в течение 30 суток начиная со дня, следующего за днем, когда страхователю стало известно о случившемся, любым доступным ему способом, позволяющим объективно зафиксировать факт сообщения (п. 4.1 договора группового страхования).
Страховым случаем в рассмотренном деле является смерть Воробьева О.В., страховой случай произошел 19 июля 2016 года, заявление о страховом случае направлено Банком в страховую компанию 12 октября 2016 года.
В связи с тем, что срок обращения Банка в страховую компанию начинает исчисляться с момента, когда Банку стало известно в данном случае о смерти Воробьева, поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление даты сообщения Банку соответствующих сведений.
Коллегия абсолютно согласна с апеллянтом в том, что в случае наступления страхового события -смерти застрахованного, необходимые для выплаты страхового возмещения документы представляет родственник застрахованного.
В суде апелляционной инстанции Воробьев П.О. дал объяснения в части того, что он никаких документов в Банк не представлял, о смерти Воробьева не сообщал, из каких источников Банку стало известно о смерти заемщика, Воробьеву не известно.
При таких обстоятельствах доводы жалобы в части того, что получив пакет документов, Банк обратился к страховщику спустя более чем 2 месяца, коллегия считает бездоказательными.
Каких-либо документов, подтверждающих факт осведомленности Банка о страховом событии в срок, указанный апеллянтом, и нарушения страхователем установленного договором срока извещения страховщика о страховом событии материалы дела не содержат.
Обязанность по направлению письменного заявления на получение страховой выплаты, предусмотренную пунктом 4.8 договора группового страхования, Банком исполнена.
Ссылки апеллянта на ненадлежащее исполнение Банком обязательств по договору страхования, приведшее к начислению процентов, исчисляемых вплоть до прекращения срока действия договора, коллегия находит очевидно надуманными, поскольку проценты за пользование кредитом не начислены, ко взысканию предъявлена только сумма основного долга.
Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее по существу нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В то же время коллегия считает необходимым исключить из резолютивной часть решения указание на наименование истца как "публичное акционерное общество", дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность определена по состоянию на 09 января 2018 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2018 года оставить по существу без изменения, резолютивную часть решения изложив в следующей редакции:
"Иск общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Останиной И. О., Воробьеву П. О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Воробьева П. О., Останиной И. О. в пределах стоимости наследственного имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N-ф от 28.09.2012 года, определенную по состоянию на 09 января 2018 года, в сумме 63802.96 рублей.
Взыскать в равных долях с Воробьева П. О., Останиной И. О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2114.09 рублей, то есть по 1057.04 рублей с каждого.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Воробьевой О. В. отказать".
Апелляционную жалобу Воробьева П. О. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка