Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1784/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1784/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Касянчук Е.С.
при секретаре Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2019 г. об отказе в принятии части исковых требований.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РК о возмещении морального и имущественного вреда в связи с тем, что он был подвергнут незаконному уголовному преследованию, имеет право на реабилитацию.
Определением судьи от 25.03.2019 в принятии иска в части требования о возмещении имущественного вреда Г. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что данные требования рассматриваются в уголовно-процессуальном порядке.
С указанным определением не согласен Г., в частной жалобе просит определение судьи отменить, направить иск в тот же суд для рассмотрения по существу.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле. Ходатайство Г. о рассмотрении частной жалобы с его участием судебной коллегией оставлено без удовлетворения.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Из материалов дела следует, что Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РК о возмещении компенсации морального вреда в размере 75000 руб. и имущественного вреда в виде утраченного заработка в размере 210600 руб. в связи с тем, что он был подвергнут незаконному уголовному преследованию, имеет право на реабилитацию.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Положениями п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ установлено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования.
Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.
Таким образом, законодатель предусмотрел специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда.
Проанализировав указанные нормы права, учитывая основания заявленных Г. требований, судья правомерно отказал ему в принятии к производству суда в порядке гражданского производства требований о возмещении имущественного вреда в виде утраченного заработка.
Доводы частной жалобы Г. основаны на неверном толковании норм процессуального права, они не опровергают выводов судьи и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения судьи, отсутствии оснований к его отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
