Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 июня 2019 года №33-1784/2019

Принявший орган: Тамбовский областной суд
Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-1784/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N 33-1784/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Бучневой О.А., Горелика А.Б.,
при секретаре Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платицына Сергея Федоровича к Ованесову Роману Владимировичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному иску Ованесова Романа Владимировича к Платицыну Сергею Федоровичу о признании договора займа незаключенным,
по апелляционной жалобе Ованесова Романа Владимировича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Платицын С.Ф. обратился в суд с иском к Ованесову Р.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, указав, что 13.09.2017 г. Ованесов Р.В. получил от него в долг денежные средства в размере 2300000 руб. на срок до 10.12.2017 г. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. В срок, установленный в расписке, Ованесов Р.В. свои обязательства не исполнил, долг не вернул.
Просил взыскать с Ованесова Р.В. в его пользу денежные средства в размере 2573100 руб., из которых основной долг - 2300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 г. по 08.08.2018 г. в размере 160133 руб., проценты за невозврат в срок суммы займа за период с 11.12.2017 г. по 08.08.2018 г. в размере 112967 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21065 руб. 50 коп.
Ованесов Р.В. обратился в суд с встречным иском к Платицыну С.Ф. о признании договора займа незаключенным, указав, что фактически денежные средства по расписке от 13.09.2017 г. ему не предоставлялись. В период с 01.01.2014 г. по 18.01.2018 г. он, являясь учредителем и фактическим руководителем нескольких юридических лиц, осуществлял банковские операции по перечислению, обналичиванию и транзиту денежных средств, в связи с чем от Платицына С.Ф. на счета юридических лиц, находящихся под его фактическим руководством, поступали денежные средства в целях их последующего обналичивания. Вместе с тем, денежные средства поступили на счета организаций гораздо в меньшем размере, нежели 2300000 руб., и не были связаны с какими-либо долговыми обязательствами между сторонами, договоры займа также не заключались.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2019 года исковые требования Платицына С.Ф. удовлетворены. Взыскано с Ованесова Р.В. в пользу Платицына С.Ф.: сумма основного долга в размере 2300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160133 руб., проценты за не возврат в срок суммы займа в размере 112967 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21066 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Ованесова Р.В. отказано.
В апелляционной жалобе Ованесов Р.В. просит отменить решение суда.
Считает, что судом не были учтены положения действующего законодательства, а также то, что денежные средства от Платицына С.Ф. по расписке ему не передавались.
Платицын С.Ф., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Платицына С.Ф.
Проверив материалы дела, выслушав Ованесова Р.В. и его представителя Юмашеву И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Платицына С.Ф. - Рябикина Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2017 г. между Платицыным С.Ф. и Ованесовым Р.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Платицын С.Ф. передал в долг Ованесову Р.В. денежную сумму в размере 2300000 руб. сроком до 10.12.2017 г., о чём заёмщиком составлена расписка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на указанные выше нормы закона, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Платицына С.Ф. о взыскании суммы долга, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что Ованесовым Р.В. не представлено доказательств в обоснование требований о признании договора займа незаключенным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы Ованесова Р.В. о том, что фактически ему денежные средства от Платицына С.Ф. не передавались, были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доказательств того, что по расписке от 13.09.2017 г. денежные средства в сумме 2300000 руб. не были ему переданы либо передавались ему в меньшем размере, Ованесовым Р.В. не представлено. Не представлено таких доказательств и при подаче апелляционной жалобы.
Расписка от 13.09.2017 г. была написана и подписана Ованесовым Р.В., что им не отрицается. Из текста расписки следует, что он взял в долг у Платицына С.Ф. денежные средства в размере 2300000 руб.
Доводов о несогласии с произведённым истцом и принятым судом расчётом процентов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права правильно применены судом, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ованесова Романа Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать