Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1784/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-1784/2019
"16" сентября 2019г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.,
при секретаре Костиной М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яблоковой Ирины Николаевны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 20 июня 2019г., которым исковые требования Яблоковой Ирины Николаевны к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Яблоковой И.Н. - Яблоковой А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Яблокова И.Н. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" в лице Костромского филиала АО "МАКС" с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 27 марта 2018г. в г.Нижний Новгород на ул.Победной в районе дома N 14 водитель Лимонченко Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО13. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Лимончико Р.В. 29 марта 2018г. потерпевший обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы и транспортное средство для осмотра. Страховая компания не признала данное дорожно-транспортного происшествие страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 марта 2018г. С полученным отказом не согласна, в связи с чем обратилась к специалисту в области трасологии и автотехники, с точки зрения которого транспортное средство <данные изъяты> могло контактировать правой частью переднего бампера, переднего правого крыла, правой фары с облицовкой заднего бампера, фонарем задним левым, боковиной задней левой, колпаком декоративным диска заднего левого колеса, дверью задней левой, дверью передней левой транспортного средства <данные изъяты>, остальные механические повреждения не находятся в зоне прямого контактирования в условиях дорожно-транспортного происшествия, но могли быть получены за счет проявления вторичной деформации соответствующих граничащих с ними элементов кузова транспортного средства <данные изъяты> и могут также являться следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 234 900 руб. 04 декабря 2018г. истец обратился к страховщику с претензией, которая ответчиком была проигнорирована.
Впоследствии истец уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 174 500 руб., неустойку - 400 000 руб., расходы за услуги независимой технической экспертизы - 15 000 руб., расходы за услуги эксперта трасолога-автотехника - 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф по Закону ОСАГО в размере 50% от взысканной судом суммы.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом был привлечен Лимонченко Р.В.
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 20 июня 2019г. с АО "МАКС" в пользу Яблоковой Ирины Николаевны взыскано страховое возмещение в размере 174 500 руб., неустойка в размере 60 000 руб., штраф в размере 87 250 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Кострома взыскана государственная пошлина в размере 5 845 руб.
В апелляционной жалобе Яблокова И.Н. просит решение Свердловского районного суда г.Костромы от 20 июня 2019г. изменить, удовлетворив заявленные ей уточненные исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на действующее законодательство, полагает, что судом первой инстанции были необоснованно уменьшен размер взысканной неустойки и расходов на проведение независимой технической экспертизы.
Яблокова И.Н., представитель АО "МАКС" в лице Костромского филиала АО "МАКС", Лимонченко Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2018г. в 16-40 в г.Нижний Новгород на улице Победной в районе дома N 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, гос.рег.знак N под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак N под управлением Лимонченко Р.В.
Транспортное средство <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Яблоковой И.Н., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС", страховой полис N.
Транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.занк на праве собственности принадлежит Лимонченко О.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис N.
Определением инспектора ИАЗ 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 27 марта 2018г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Лимонченко Р.В. состава административного правонарушения.
29 марта 2018г. Яблокова И.Н. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак N было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра, Яблоковой И.Н. выдано направление на СТОА к ИП ФИО9 Однако истцу было отказано в ремонте транспортного средства.
29 марта 2018г. Яблокова И.Н. в лице своего представителя обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое истцу было сообщено, что согласно полученному заключению специалиста ООО "Экспертно-консультационный центр" повреждения ее транспортного средства не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 марта 2018г., в связи с чем гражданская ответственность Лимонченко Р.В. не наступила, основания для выплаты страховой выплаты отсутствуют.
Не согласившись с данным отказом, Яблокова И.Н. обратилась к эксперту-автотехнику ФИО10 Согласно экспертному исследованию транспортное средство <данные изъяты> могло контактировать правой частью переднего бампера, переднего правого крыла, правой фары с облицовкой заднего бампера, фонарем задним левым, боковиной задней левой, колпаком декоративным диска заднего левого колеса, дверью задней левой, дверью передней левой транспортного средства <данные изъяты>. Механические повреждения облицовки левого порога, облицовки задней левой двери, облицовки передней левой двери, стеклоподъемного механизма задней левой двери и стеклоподъемного механизма передней левой двери транспортного средства <данные изъяты> не находятся в зоне прямого контактирования в условиях дорожно-транспортного происшествия, но могли был получены за счет проявления вторичной деформации соответствующих граничащих с ними элементов кузова транспортного средства <данные изъяты> и могут также являться следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Также ИП ФИО10 произвел оценку восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с повреждениями ее автомобиля, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 марта 2018г., согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 234 900 руб.
04 декабря 2018г. истец направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 234 900 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в общей сумме 45 000 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя АО "МАКС" была назначена судебная трассологическая, товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2018г. автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак N мог получить повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, облицовки заднего бампера, заднего левого фонаря, колпака колеса заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля истца на дату наступления страхового случая составляет 174 500 руб.
Разрешая спор, суд с учетом уточненных исковых требований пришел к выводу о взыскании в пользу истца в возмещение ущерба 174 500 руб.
Установив, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме в установленный законом срок исполнено не было, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, снизив заявленные истцом суммы неустойки, компенсации морального вреда, расходов на досудебную оценку ущерба.
Решение суда в части взыскания с АО "МАКС" в пользу Яблоковой И.Н. недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа сторонами не обжалуется и в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с решением в части размера взысканных судом сумм неустойки и расходов на досудебную оценку ущерба.
Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абз. 2 п.21 ст.12 вышеназванного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как видно по делу, Яблокова И.Н., уточнив исковые требования после поступления в суд заключения эксперта, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 19 апреля 2018 г. по 18 июня 2019 г. (420 дней) в сумме 400 000 руб., рассчитанной исходя из размера невыплаченного страхового возмещения 174 500 руб.
Разрешая данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 60 000 руб.
При этом суд исходил из конкретных обстоятельств дела, а именно того факта, что спор об отнесении повреждений транспортного средства истца к дорожно-транспортному происшествию от 27 марта 2018г. был разрешен только при рассмотрении настоящего дела, суд учел срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также отсутствие доказательств тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав.
Оснований не согласиться с выводом суда о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 60 000 руб. не имеется, поскольку исходя из конкретных обстоятельств, приведенных в решении, суд обоснованно пришел к выводу о возможности снижении ее размера.
Взыскивая с ответчика расходы, понесенные Яблоковой И.Н. на оплату досудебной оценки ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные расходы являются судебными издержками. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Разрешая вопрос о размере таких расходов, суд посчитал заявленную сумму по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. и услуг автотехника в размере 30 000 руб. необоснованно завышенными и взыскал в пользу истца 5 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.
Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данные расходы подлежали взысканию в заявленной сумме, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку экспертное заключение ИП ФИО10 не было положено в основу судебного решения по существу спора.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яблоковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
