Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 33-1784/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 33-1784/2019
от 07 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.,
при секретаре Пезиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя истца Жуковой Ирины Александровны Нурметова Руслана Рамизовича на решение Советского районного суда г.Томска от 01 марта 2019 года
по делу по иску Жуковой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя истца Жуковой И.А. Нурметова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" Фокиной В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Жукова И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс"), в котором, с учетом последующего увеличения исковых требований, просила взыскать с ООО "Стройкомплекс" сумму неосновательного обогащения в размере 906000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018 по 15.11.2018 в размере 11529,78 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком 16.05.2016 заключен договор о благоустройстве, в соответствии с которым ООО "Стройкомплекс" приняло на себя обязательство в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом - графиком строительных работ осуществить благоустройство вокруг дома по адресу: /__/, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее. Согласно п. 2.1 договора оплата работ производится частями путем предоплаты по этапам выполнения работ: в течение 2 банковских дней со дня подписания сторонами технического задания, плана - графика и сметы авансовый платеж в размере 70% от итоговой суммы сметы; в течение 2 банковских дней со дня подписания сторонами промежуточного акта сдачи-приемки работ окончательный платеж в размере 20% от итоговой суммы сметы, 10% окончательный расчет. Заказчиком внесены денежные средства подрядчику в общей сумме 906000 руб. В силу п. 4.4 договора подрядчик обязуется начать выполнение работ не позднее следующего за днем заключения договора рабочего дня. В соответствии с п.3.1 договора по завершению работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи приемки-работ. Подрядчиком по настоящее время работы по договору не выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ не предоставлен. Выполнение ответчиком работ по договору о благоустройстве утратило интерес для истца, что послужило основанием для направления 13.09.2018 истцом претензии в адрес ответчика об одностороннем расторжении договора и о возврате уплаченной по договору суммы. Договор о благоустройстве от 16.05.2016 является расторгнутым с 15.09.2018, задолженность ответчика перед истцом по возврату уплаченной по договору суммы составляет 906000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Жуковой И.А.
В судебном заседании представитель истца Жуковой И.А. Нурметов P.P. требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что часть работ по договору о благоустройстве от 16.05.2016 выполнена ответчиком. Стоимость работ по договору определена в сумме 294392 руб., ответчиком каких-либо доказательств иной стоимости работ либо покупки материалов свыше данной суммы не представлено.
Представитель ответчика ООО "Стройкомплекс" Фокина В.В. исковые требования не признала. Пояснила, что все работы по договору были выполнены. Работа по договору началась после 16.05.2016 и производилась до 16.10.2016. Заказчик оплачивала поставляемые товары согласно чекам и отчетам, оригиналы которых ей предоставлялись после принятия отчёта. Каких-либо претензий по качеству выполненных работ Жукова И.А. не предъявляла. 16.10.2016 ООО "Стройкомплекс" окончил выполнение согласованных работ, произвел полную уборку территории и пригласил Жукову И.А. принять выполненные работы и подписать акт выполненных работ. Однако, от подписания акта Жукова И.А. отказалась. При этом написала расписку о том, что претензий не имеет. После выполнения работ с октября 2016 года Жукова И.А. претензий к ответчику не имела.
Обжалуемым решением исковые требования Жуковой И.А. к ООО "Стройкомплекс" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Жуковой И.А. Нурметов Р.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Выражает несогласие с выводом суда о невозможности квалификации полученных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения в связи с тем, что они были переданы в рамках договора о благоустройстве от 16.05.2016, ссылаясь на то, что договор о благоустройстве считается расторгнутым с 15.09.2018, основания для удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств в этой связи отсутствуют, ответчик, уклоняясь от их возврата истцу, является лицом, неосновательно удерживающим средства истца.
Указывает, что судом неверно установлено отсутствие претензий со стороны истца по качеству выполненных работ, поскольку из объяснений представителя ответчика Фокиной В.В., показаний свидетеля Ф. следует обратное.
Отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что сторонами была согласована смета материалов и дополнительных работ, полагает необоснованным. Ссылается на то, что с начала производства работ истцом переданы ответчику денежные средства с указанием оснований "предоплата по договору" и "предоплата за беседку" в большем размере, чем общая сумма по смете (470000 руб. вместо 294392 руб.). Общий размер денежных средств, переданных истцом ответчику на материалы и за работу составляет - 376000 руб., что также превышает общую сумму сметы на 81608 руб. При этом доказательств согласования ответчиком с истцом дополнительных работ и их выполнение не представлено.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ ответчиком, их объема, качества и стоимости, надлежащего уведомления истца ответчиком о готовности к сдаче результата работ. Ответчиком не был соблюден установленный действующим гражданским законодательством порядок сдачи-приемки работ.
Обращает внимание, что судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку между сторонами имелся спор об объеме, качестве и стоимости выполненных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Стройкомплекс" Фокина В.В. считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Жуковой И.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; в силу п. 1 ст. 720 названного Кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 1, 2 ст. 709 ГК РФ).
В силу п. 1, 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1-5 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 4, 6 ст. 753 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ч. 1, 4 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в мае 2016 года между ООО "Стройкомплекс" (подрядчик) и Жуковой И.А. (заказчик) заключен договор о благоустройстве, в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить благоустройство вокруг дома по адресу: /__/, согласно техническому заданию в указанные сроки, с момента внесения предоплаты, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Разделом 2 договора предусмотрено, что стоимость работ устанавливается сметой, являющейся приложением к настоящему договору. Смета может быть увеличена вследствие дополнительных работ, согласованных с заказчиком. Оплата работ производится частями по предоплате по этапам выполнения работ: в течение 2 банковских дней со дня подписания сторонами технического задания, плана - графика и сметы авансовый платеж в размере 70% от итоговой суммы сметы; в течение 2 банковских дней со дня подписания сторонами промежуточного акта сдачи -приемки работ окончательный платеж в размере 20% от итоговой суммы сметы, 10% окончательный расчет.
По завершению работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи- приемки работ. Заказчик с участием подрядчика принимает результат работ и в течении 2 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний. Если в указанный срок оформленный заказчиком акт сдачи-приемки или мотивированный отказ заказчика от приемки работ подрядчику не поступят, то работы считаются принятыми и подлежат оплате. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки, необходимость выполнения которых возникла по вине подрядчика, выполняются без дополнительной оплаты заказчика, за счет подрядчика (п. 3.1-3.4 договора).
Смета работ и техническое задание являются неотъемлемой частью договора (п. 6.1, 6.2 договора).
В соответствии с техническим заданием подрядчик обязался: на входе к дому: установить фонари освещения на вход (столбы) 2 шт., вырубить 2 кустарника, посадить 4 куста туи от 1,2, утеплить, выполнить гидроизоляцию и установить пластиковую дверь в пристройке к дому, выполнить монтаж крыльца дома, демонтаж и монтаж тротуарной плитки, купить вазы, установить и посадить цветы; осуществить строительство беседки и стационарной печи-мангала: осуществить строительство закрытой беседки 6x6 (6-ти граненой) со стеклянными дверями, задняя стена закрыта, монтаж тротуарной плитки (площадки перед беседкой, дорожки), установка фонарей уличного освещения, монтаж стационарной печи-мангала, монтаж навеса над мангалом, обустройство клумб, изготовление и монтаж детской площадки.
Сметой N1 на благоустройство к договору от 16.05.2016 определена стоимость материалов и работ в размере 294 392 руб., отнесенных к благоустройству входа к дому.
Смета в соответствии с техническим заданием N 1 в части строительства беседки и стационарной печи мангала, а также план-график строительных работ сторонами не составлены.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Квитанциями к приходным кассовым ордерам, расписками Фокиной В.В. от 16.05.2016, 23.05.2016, 28.05.2016, 02.06.2016, 10.06.2016, 21.06.2016, 07.07.2016, 09.07.2016, 20.07.2016, 21.07.2016, 29.07.2016, 02.08.2016, 05.08.2016, 10.08.2016, 13.08.2016, 14.08.2016, 16.08.2016, 18.09.2016, 21.09.2016, 10.10.2016 подтверждено, что Жуковой И.А. оплачено ООО "Стройкомплекс" 906 000 руб. по следующим основаниям: предоплата по договору, предоплата на беседку, за благоустройство, на плитку, на материалы, на проводку, на покупку вагонки, частичная оплата за работу.
Таким образом, Жуковой И.А. вносились денежные средства в связи с выполнением подрядчиком работ как по благоустройству входа к дому, так и по строительству беседки, несмотря на отсутствие соответствующей сметы.
Допрошенные судом в качестве свидетелей Н., Ф. подтвердили выполнение ответчиком следующих работ по благоустройству объекта: монтаж тротуарной плитки, строительство беседки, устройство мангала, крыльца дома, выполнение работ в бане, а также завершение работ ответчиком в октябре 2016 года, готовности к передаче результата работ заказчику, отказ заказчика от подписания акта выполненных работ и оплаты части выполненных работ, получение от заказчика расписки об отсутствии претензий к ответчику.
Из показаний свидетеля Ф. следует, что в ходе выполнения работ часть из них приходилось переделывать в связи с претензиями заказчика, однако после этого работу заказчик принимала.
В материалы дела представлен подписанный истцом отчет от 10.06.2016, подтверждающий предоставление истцу чеков на материалы на общую сумму 236061,70 руб., выполнение подрядчиком работ на общую сумму 166470 руб., как предусмотренных сметой N 1, так и относящихся к части технического задания, поименованной как "строительство беседки и стационарной печи-мангала", дополнительных работ (проклейка щетки), понесенные подрядчиком транспортные расходы на общую сумму 5000 руб., а также предусматривающий выполнение работ по настилу полов в баню с пропиткой и шлифовкой, бетонирование столбиков, т.е. выполнение работ, не предусмотренных техническим заданием N 1.
Из акта выполненных работ по договору от 16.10.2016 следует, что заказчик отказалась от его подписания в присутствии Петрова и Фокина. В данном акте указано на выполнение ответчиком работ по благоустройству входа к дому, строительству беседки, монтажу мангала, бани.
Согласно расписке от 16.10.2016 Жукова И.А. по договору подряда к ООО "Стройкомплекс" в лице директора Фокиной В.В. претензий не имеет.
13.09.2018 Жуковой И.А. в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец уведомляет подрядчика об одностороннем отказе от выполнения договора в связи с просрочкой исполнения, составляющей около 2-х лет, утрате для заказчика интереса в исполнении договора.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что все произведенные ответчиком работы согласовывались с заказчиком, после чего производилась их оплата истцом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания полученных ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения.
Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия учитывает, что истцом требование о возврате денежных средств заявлено в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ по договору, в исковом заявлении Жукова И.А. не указывала на наличие претензий к качеству выполненных работ, не ссылалась на конкретные недостатки выполненных работ, не указывала, являются ли данные недостатки явными или скрытыми. В ходе рассмотрения дела основания заявленных требований истцом изменены не были.
В этой связи доводы апеллянта в отношении качества выполненных работ судебной коллегией во внимание не принимаются.
Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в договоре о благоустройстве отсутствуют указание как на промежуточные сроки выполнения работ, так и на конечный срок их выполнения, сторонами не согласован окончательный объем работ в отношении части технического задания, поименованного как "строительство беседки и стационарной печи-мангала", тогда как работы по этой части технического задания ответчиком выполнялись и истцом принимался отчет. Более того, истцом согласовано выполнение работ по благоустройству бани, что следует из отчета от 10.06.2016, в то время как работы по благоустройству бани в техническое задание не входили.
Учитывая, что 16.10.2016 истцом составлена расписка об отсутствии у нее претензий по договору подряда к ООО "Стройкомплекс", в течение двух лет после составления расписки Жукова И.А. каких-либо требований в отношении выполнения работ ответчику не предъявляла, оснований полагать, что ООО "Стройкомплекс" были нарушены сроки выполнения работ по договору о благоустройстве от мая 2016 года, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для расторжения спорного договора истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ, взыскания с ответчика денежных средств у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что сторонами не была согласована смета на выполнение дополнительных работ, доказательств их выполнения ответчиком не представлено, истцом ответчику переданы денежные в большем размере, чем предусмотрено сметой N1, опровергаются материалами дела, из которых следует, что сметой N 1 предусмотрены работы и материалы только на выполнение работ по благоустройству входа к дому в соответствии с техническим заданием N 1, тогда как в ходе рассмотрения дела подтверждено выполнение подрядчиком работ по строительству беседки и мангала, относящихся к иной части технического задания, а также дополнительных работ по обустройству бани, в связи с чем стоимость работ и материалов, указанная в смете N 1, не может быть принята в качестве доказательства передачи ответчику истцом денежных средств в размере, превышающем согласованный.
Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ ответчиком, их объема и стоимости, надлежащего уведомления истца ответчиком о готовности к сдаче результата работ, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Таким образом, факт выполнения работ подрядчиком может доказываться не только актами выполненных работ, но и другими письменными доказательствами, позволяющими сделать вывод о том, что работы выполнены без замечаний заказчика.
По мнению судебной коллегии, доказательством согласования истцом произведенных до 16.10.2016 подрядчиком объемов работ и их стоимости является расписка Жуковой И.А. от 16.10.2016, показания вышеуказанных свидетелей.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, опровергающие выполнение указанных представителем ответчика работ.
Вопреки доводам апеллянта отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы соответствует требованиям норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жуковой Ирины Александровны Нурметова Руслана Рамизовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
