Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-1784/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-1784/2018
" 29 " августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Шинкаря И.А., Ворониной М.В.
при секретаре Романовой Я.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "МЕРКОН Групп" Плякина А.В. на заочное решение Макарьевского районного суда Костромской области от 10 мая 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Вещугина Э.В, к ООО "МЕРКОН Групп". С ООО "МЕРКОН Групп" в пользу Вещугина Э.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 289 563,20 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 147 281,60 руб.В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя "МЕРКОН Групп" Блудилина С.В., судебная коллегия
установила:
Вещугин Э.В. обратился в суд с иском к ООО "МЕРКОН Групп" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования мотивировал тем, что 10 августа 2015 года между ним и ООО "МЕРКОН Групп" был заключен договор N долевого участия в строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира N, расположенная <адрес>. В соответствии с п. 4.1.4 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 2 квартала 2016 года, однако эта обязанность застройщиком до настоящего времени не исполнена. В связи с чем просил взыскать с ООО "МЕРКОН Групп" в его пользу неустойку по договору долевого участия в строительстве в размере 289 563,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требования в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "МЕРКОН Групп" Плякин А.В. просит решение суда изменить, снизив размер взысканных сумм неустойки до 30 000 руб., а компенсации морального вреда - до 500 руб. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы истца о причинении ему морального вреда. Полагает, что потребитель, имея предусмотренное законом право на компенсацию морального вреда, должен доказать факт претерпевания физических и нравственных страданий, а также степень таких страданий, в противном случае, такое право направляется не на восстановление баланса в гражданских правоотношениях, а на использование потребителем предоставленного ему права в качестве способа обогащения, что является злоупотреблением правом. Также ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Считает, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых финансовых, материальных и бытовых последствий, вызванных просрочкой передачи объекта долевого строительства, равно как доказательств необоснованного затягивания процесса строительства. Отмечает, что взыскание неустойки в заявленном размере может ухудшить финансовое положение застройщика, что повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и ущемление прав иных участников долевого строительства. Кроме того, ссылается на то, что в настоящее время удовлетворены аналогичные иски других участников долевого строительства, в связи с чем удовлетворение исковых требований истца в полном объеме может повлечь образование масштабной кредиторской задолженности ответчика перед участниками долевого строительства и увеличить наступление риска неспособности полного удовлетворения требований кредиторов, что, в свою очередь, приведет к процедуре банкротства застройщика. Также указал, что в настоящее время дом сдан в эксплуатацию, квартира готова к передаче истцу, однако Вещугин Э.В. по неизвестным причинам к приемке квартиры не приступает.
В возражениях на апелляционную жалобу Вещугин Э.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МЕРКОН Групп" Блудилин С.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Вещугин Э.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком был нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства (квартиры), в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца как в части взыскания неустойки, так и в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2).
Как видно из материалов дела, 10 августа 2015 года между ООО "МЕРКОН Групп" и Вещугиным Э.В. был заключен договор N долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить объект недвижимости - четырехсекционный пятиэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N (по проекту) <данные изъяты>.
В свою очередь участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену ( 1 507 880 руб.) в полном объеме и принять объект долевого строительства в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления от застройщика (п. 1.1).
Согласно п. 4.1.4 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в техническом состоянии, соответствующем условиям договора, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее 2 квартала 2016 года.
Однако в установленный договором срок объект долевого строительства Вещугину Э.В. передан не был.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, вследствие чего правомерно указал на наличие оснований для взыскания неустойки.
Доводы апелляционной жалобы указанного вывода не оспаривают, и сводятся лишь к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.
Между тем эти выводы суда судебная коллегия считает верными.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Однако бесспорных доказательств несоразмерности меры ответственности, установленной законом, последствиям нарушения права истца не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Кроме того, как видно по делу, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик ссылался на то, что он не смог своевременно передать истцу объект в силу ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком - ООО "СервисГаз", который не выполнил в срок работы по газоснабжению.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства в силу вышеизложенных разъяснений не являются основанием для снижения неустойки.
В этой связи, а также учитывая, что иных обстоятельств ответчиком приведено не было, нарушение прав истца имело место в течение длительного времени и срок такого нарушения по делу составляет более двух лет, то суд правомерно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку вопреки доводам жалобы размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что исполнение решения повлечет ухудшение финансового положения застройщика, невозможность завершения строительства начатых объектов недвижимости, а также на имеющуюся задолженность перед другими участниками долевого строительства по аналогичным делам, не могут повлечь изменения решения, так как указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда правомерно была взыскана судом с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Доводы жалобы о том, что судом не выяснялось, в чем выразился моральный вред, причиненный истцу, какие нравственные страдания он перенес, не могут повлечь отмену решения, поскольку по смыслу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В этой связи суд первой инстанции установив факт неисполнением обязательств по своевременной передаче истцу объекта недвижимости, правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводов, заслуживающих внимания, для уменьшения установленного размера жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Макарьевского районного суда Костромской области от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "МЕРКОН Групп" Плякина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
