Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1784/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1784/2018
33-1784/2018 судья Кузнецова Г.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Вергазовой Л.В.
при секретаре Барановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Набожнова Батыра Баймурадовича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 14 мая 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Набожнова Батыра Баймурадовича к ООО частному охранному предприятию "ЛЕГИС-М" о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя ООО ЧОП "ЛЕГИС-М" по доверенности Рябова В.А.. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Набожнов Б.Б. обратился в суд с иском к ООО частному охранному предприятию "ЛЕГИС-М" (далее - ООО ЧОП "ЛЕГИС-М") с учетом уточнений исковых требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 5 июня 2017 г. по 7 февраля 2018 г. в размере 140000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 200000 руб. В обоснование требований указал, что 2 мая 2017 г. он был принят на работу в ООО ЧОП "ЛЕГИС-М" на должность охранника с окладом в размере 17500 руб. 5 июня 2017 г. был отстранен от работы без объяснения причин и отправлен домой. 13 июня 2017 г. он направил ответчику заявление об увольнении, выплате заработной платы и выдаче трудовой книжки. Данное заявление проигнорировано работодателем. Заработная плата за период с 3 мая по 5 июня 2017 г. выплачена истцу и выдана трудовая книжка 7 февраля 2018 г. В тот же день ему стало известно, что он уволен с работы 7 февраля 2018 г. Истец потребовал выплаты ему заработной платы за период с 5 июня 2017 г. по 7 февраля 2018 г., в чем ему было отказано. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые привели его в больницу, где диагностировано психическое заболевание.
В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснил, что с 6 июня 2017 г. он не исполнял свои трудовые обязанности.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 14 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Набожнов Б.Б. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки и принять по делу новое решение, полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО ЧОП "ЛЕГИС-М" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседании судебной коллегии надлежаще извещенный ФИО1 не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Набожнов Б.Б. был принят на работу в ООО ЧОП "ЛЕГИС-М" на должность охранника в отдел физической охраны 2 мая 2017 г. (трудовой договор без номера от 2 мая 2017 г.).
Приказом ООО ЧОП "ЛЕГИС-М" N от 07.02.2018 г. он уволен с работы с должности охранника 7 февраля 2018 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по собственному желанию. В тот же день ему выплачена заработная плата за май и июнь 2017 г. в размере 18444 руб. 79 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9516 руб. 69 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о задержке выдачи ему трудовой книжки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за период с 5 июня 2017 г. по 7 февраля 2018 г. в размере, указанном в исковом заявлении.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он не опровергается доводами апелляционной жалобы, соответствует нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Судом установлено, что Набожнов Б.Б. исполнял трудовые обязанности в ООО ЧОП "ЛЕГИС-М" по 5 июня 2017 г.
5 июня 2017 г. он написал заявление на имя директора общества об увольнении по собственному желанию с 6 июня 2017 г., которое направил заказным письмом 13 июня 2017 г. Это заявление получено ответчиком 30 июня 2017 г.
6 июля 2017 г. ответчик направил истцу сообщение о невозможности расторжения трудового договора с 6 июня 2017 г., поскольку заявление истца об увольнении получено работодателем позднее даты, с которой истец просил его уволить, и предложил ему представить объяснения, по какой причине он покинул охраняемый объект и перестал выходить на работу. Данное сообщение получено истцом 13 июля 2017 г., однако оставлено без ответа.
13 октября 2017 г. ответчик направил истцу уведомление о необходимости выхода на работу, а также графики несения службы в ноябре и декабре 2017 г. Истец на работу не вышел.
Суд пришел к обоснованному выводу, что при указанных обстоятельствах законных оснований для расторжения трудового договора с истцом по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 6 июня 2017 г. у работодателя не имелось.
7 февраля 2018 г. Набожновым Б.Б. было написано заявление об увольнении его с должности охранника по собственному желанию с 7 февраля 2018 г., и в этот же день он был уволен с выплатой заработной платы за отработанное время и компенсации при увольнении. Согласно его расписке от 7 февраля 2018 г. он подтверждает получение заработной платы и расчета при увольнении в полном объеме, каких-либо претензий не имеет (л.д. 64).
В опровержение доводов истца о задержке выдачи ему трудовой книжки ответчиком представлены письменные доказательства, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 5 июня 2017 г. по 7 февраля 2018 г.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нарушений прав истца установлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, выводы суда не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Скопинского районного суда Рязанской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Набожнова Батыра Баймурадовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
