Дата принятия: 18 июня 2018г.
Номер документа: 33-1784/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 года Дело N 33-1784/2018
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Синьковой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года гражданское дело по иску Мороз Дениса Васильевича к Матвееву Андрею Викторовичу о признании сделок купли - продажи автомобилей недействительными и применении последствий недействительности сделок, поступившее по апелляционной жалобе Мороз Д.В. на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 20 марта 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Мороз Дениса Васильевича к Матвееву Андрею Викторовичу о признании сделок купли - продажи автомобилей недействительными и применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мороз Д.В. обратился в суд с учетом уточнений к Матвееву А.В. о признании сделок купли - продажи автомобилей недействительными и применении последствий недействительности сделки, указав, что у него в собственности был автомобиль А, который он выставил на продажу, разместив объявление на сайте "Авито". 23 августа 2017 года Матвеев А.В. предложил совершить обмен принадлежавшего ему, Мороз Д.В., автомобиля на автомобиль Б, находящийся в собственности ответчика с его, истца, доплатой 250000 рублей. Осмотрев автомобиль ответчика, он согласился на такой обмен и 3 сентября 2017 года, фактически передав друг другу названные транспортные средства, он также отдал Матвееву А.В. деньги в сумме 250000(двести пятьдесят тысяч) рублей. С целью постановки автомобилей на регистрационный учет они вместо сделки их мены в тот же день составили два договора купли - продажи, по которым он, Мороз Д.В., выступал продавцом автомобиля А", стоимостью 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей, а покупателем значился Матвеев А.В. По другому договору он, истец, был покупателем автомобиля Б", стоимостью также 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей, а Матвеев А.В. напротив был продавцом. После состоявшегося обмена автомобиль Б он намерен был продать, поэтому, не поставил его на учет и подыскивал покупателя. В ноябре 2017 года Звягинцев А.К. согласился приобрести автомобиль Б. Однако, 25 ноября 2017 года тот отказался от приобретения транспортного средства, пояснив, что согласно реестру залоговых автомобилей Б в залоге у ПАО "Совкомбанк".
С учетом изложенного истец Мороз Д.В. просил суд: признать недействительной сделку купли- продажи автомобиля А от 3 сентября 2017 года, заключенную между ним, Мороз Д.В., и Матвеевым А.В.;
признать недействительной сделку купли- продажи автомобиля марки Б от 3 сентября 2017 года, заключенную между ним, Мороз Д.В., и Матвеевым А.В.
Применить последствия недействительности сделки купли - продажи автомобиля А от 3 сентября 2017 года, заключенной между ним, Мороз Д.В., и Матвеевым А.В.
Обязать Матвеева А.В. передать ему, Мороз Д.В., автомобиль марки А и взыскать с Матвеева А.В. в его пользу денежные средства 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Представитель ответчика - адвокат Заболоцкий Н.Н. в судебном заседании пояснил, что Матвеев А.В. не согласен с иском и просит суд в его удовлетворении отказать.
Суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Мороз Д.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения Мороз Д.В. и его представителя Кузьминову С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Матвеева А.В. Заболоцкого Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из ч.1 ст.8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст.153, ч.3 ст.154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из ч. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу указанной нормы закона признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть, в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В соответствии с ч.1,ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 567, ст. 570 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.
Судом установлено, что 3 сентября 2017 года между Мороз Д.В. и Матвеевым А.В. были заключены договоры купли - продажи транспортного средства (автомобиля) по одному из которых: Мороз Д.В. "Продавец" и Матвеев А.В. "Покупатель" заключили настоящий договор о нижеследующем. "Продавец" продал, а "Покупатель" купил автомобиль А, грузовой фургон, <данные изъяты>, 2002 года выпуска. За проданный автомобиль "Продавец" (как указано в договоре) получил деньги в сумме 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей; "Продавец" обязуется передать автомобиль "Покупателю"; до заключения данного договора ТС никому не продано, не заложено, в споре под арестом не состоит; "Покупатель" обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Тут же в договоре отмечено: деньги получил, ТС передано.
По другому договору: Матвеев А.В. "Продавец", а Мороз Д.В. "Покупатель", вместе именуемые стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем. "Продавец" обязуется передать в собственность "Покупателя", а "Покупатель" принять и оплатить транспортное средство Б. Стоимость транспортного средства 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей. "Продавец" - собственник ТС. Оно не является предметом обязательств "Продавца" перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное, не имеет других обременений.
Принадлежность автомобиля Б Матвееву А.В. подтверждалась свидетельством о регистрации транспортного средства N от 15 августа 2017 года, паспортом транспортного средства (ПТС) 50 ОН 345361 и карточкой учета транспортного средства.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Матвеева А.В. N от 7 сентября 2017 года видно, что он в тот же день произвел регистрацию автомобиля А, грузовой фургон, <данные изъяты>.
Согласно материалу проверки от 4 декабря 2017 года <данные изъяты> Межмуниципального отдела МВД России "Железногорский" Курской области Мороз Д.В. обращался с заявлением в отделение полиции по Дмитриевскому району Курской области и просил привлечь к уголовной ответственности Матвеева А.В. за мошенничество.
На основании постановления УУП ОУУП и ПДН Отд. МВД России по Дмитриевскому району Винокурова В.А. от 27 ноября 2017 года материал был передан по территориальности в МО МВД России "Железногорский".
Согласно постановлению старшего УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России "Железногорский" Серкова В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2017 года, в действиях Матвеева А.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, так как он не знал о залоге автомобиля у ПАО "Совкомбанк" и не имел умысла на мошеннические действия. В данном факте усматриваются гражданско-правовые отношения.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> с 17 июля 2017 года значится в залоге, залогодатель - Бакиров Гумбат Паша (14.05.1993), залогодержатель - ПАО "Совкомбанк".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, поскольку по смыслу ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки являются отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключаемой сделки и фактически исполнить прикрываемую сделку, т.е. в случае притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение. По основанию притворности может быть признана лишь та сделка недействительной, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон при заключении договоров купли-продажи была направлена на установление иных правоотношений, чем определено в договорах.
Как установлено судом истец Мороз Д.В. и ответчик Матвеев А.В. добровольно выразили волеизъявление на приобретение автомобилей. Каждый из них приобрел и фактически получил автомобиль, при этом сделки были фактически исполнены, путем передачи автомобилей и оригиналов документов к ним, разница в стоимости автомобилей была истцом доплачена ответчику, каждая из сторон пользовалась полученным по сделкам автомобилем, имела возможность поставить спорные автомобили на регистрационный учет в органах ГИБДД, что и было сделано Матвеевым А.В.
При этом в суде апелляционной инстанции Мороз Д.В. не оспаривал, что его волеизъявление было направлено на отчуждение, принадлежащего ему автомобиля и приобретение автомобиля ответчика, и только получение впоследствии им информации о правах третьих лиц на принадлежащий ему автомобиль явилось основанием для обращения с настоящим иском.
При этом, судом принято во внимание то, что Мороз Д.В. имел возможность перед тем, как приобрести транспортное средство у Матвеева А.В., проверить автомобиль на отсутствие в базе данных сведений об угоне, аресте или иных его обременениях, в том числе, о правах третьих лиц на транспортное средство (залог), потому как эта информация находится в свободном доступе.
Кроме того, до настоящего времени названные автомобили находятся у Мороз Д.В. и Матвеева А.В., в пользу третьих лиц не изъяты. Каждый из них владеет, пользуется транспортным средством и не лишен права им распорядиться с соблюдением правил, предусмотренных действующим законодательством.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать спорные договоры купли-продажи автомобиля сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду представлены не были, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Мороз Д.В. о признании данных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
При этом нахождение автомобиля в залоге у банка не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты права и иные правовые последствия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы Мороз Д.В. о том, что между ним и Матвеевым А.В. фактически была совершена сделка по обмену автомобилями с доплатой истца разницы в цене за автомобиль Б, в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а договоры купли-продажи лишь прикрывали договор мены, в связи с чем имеются основания для признания договоров купли - продажи транспортных средств недействительными, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дмитриевского районного суда Курской области от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
