Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2017 года №33-1784/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-1784/2017
 
г. Йошкар-Ола 28 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление Глазырина И. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Глазырина И. А. невыплаченное страховое возмещение в размере 105686 рублей 87 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77843 рублей 44 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 4313 рублей 74 копеек в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глазырин И.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 105686 рублей 87 копеек, неустойки в размере 101124 рублей 51 копейки, штрафа в размере 103405 рублей 69 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, юридических услуг в размере 2000 рублей, оформлению доверенности в размере 2400 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что < дата> года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля <...>, страховая сумма определена в размере <...> рублей. 8 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила полная гибель транспортного средства истца. Согласно условиям дополнительного соглашения, заключенного между сторонами < дата> года, указанный выше автомобиль был передан страховой компании, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 558001 рубля 13 копеек. Оставшуюся часть страховой суммы СПАО «Ингосстрах» выплачивать отказывается. В связи с нарушением прав истца с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда полностью, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Согласованными сторонами условиями договора страхования предусмотрено, что из страхового возмещения вычитается стоимость отсутствующих деталей, а также страховая сумма уменьшается в течение действия договора страхования. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка дополнительному соглашению к договору страхования об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели с передачей транспортного средства в собственность страховщику.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Глазырин И.А., представители ответчика СПАО «Ингосстрах» и третьего лица АО «РН Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Глазырин И.А. является собственником автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>
< дата> года между Глазыриным И.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного выше транспортного средства, на срок по 14 февраля 2017 года. Страховая сумма составила <...> рублей. Выгодоприобреталем по риску «Ущерб» (в случае фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является АО «РН Банк» в размере суммы задолженности заемщика по кредиту, а в оставшейся части страхового возмещения - страхователь. Размер франшизы (по риску на «случай ДТП») составил <...> рублей, в остальных случаях (в том числе в случае полной гибели) франшиза не предусмотрена. Страховая сумма по страхованию транспортного средства в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст. 25.1 Правил, за исключением случаев включения в договор дополнительной опции «Постоянная страховая сумма». При этом в договоре страхования, заключенном между сторонами, данная опция отсутствует. Размер страховой премии составил <...> рубля <...> копейка, которая оплачена истцом.
8 ноября 2016 года в 13 часов 35 минут на 52 км автодороги г. Ижевск-г. Воткинск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало транспортное средство истца.
30 декабря 2016 года Глазырин И.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
< дата> года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору страхования № <№> об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели с передачей транспортного в собственность страховщику.
16 марта 2017 года между Глазыриным И.А. и СПАО «Ингосстрах» подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№> передан страховой компании.
Согласно акту о страховом случае от 31 марта 2017 года № <№> страховое возмещение, подлежащее выплате, определено в размере 573001 рубля 13 копеек. Как следует из платежного поручения от 3 апреля 2017 года № <№> данная денежная сумма была перечислена на счет АО «РН Банк».
В соответствии со справкой, выданной АО «РН Банк», Глазырин И.А. полностью выполнил обязательства по кредитному договору от < дата> года № <№>
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что страховой компанией обязательства по договору добровольного страхования выполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Статьей 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Таким образом, условия договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества (при отказе страхователя от имущества в пользу страховщика), а также за вычетом отсутствующих деталей, не подлежат применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Кроме того доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу права выбора способа расчета убытков, в материалах дела не имеется.
Ссылка ответчика на дополнительное соглашение к договору страхования является несостоятельной, поскольку указанная в нем страховая выплата является предварительной, и его содержание не должно противоречить указанным императивным нормам.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» судебная коллегия считает необоснованными, а выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 105686 рублей 87 копеек обоснованными.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
А.Д. Халиулин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка