Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1784/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-1784/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Бобряшовой Л.П. и Иванова И.С.,
при секретаре: Дерябиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2017г. по апелляционной жалобе Шмагина И.П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2017г. дело по иску Шмагина И.П. к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новгородской области» о взыскании юридической надбавки.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новгородской области» Васильевой О.А. и объяснения представителя УМВД России по Новгородской области Салонниковой Т.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шмагин И.П. обратился в суд с иском к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новгородской области» (далее также Учреждение) о взыскании юридической надбавки за период его службы в Учреждении с 10 сентября 2013г. по 31 июля 2016г. в размере 381700 руб.
В обоснование иска Шмагин И.П. ссылался на то, что в период с 22 февраля 2013г. до 31 июля 2016г. он проходил службу в должности помощника начальника медико-санитарной части по тылу - начальника отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения (далее также начальник Отделения). В его основные обязанности, как сотрудника, имеющего высшее юридическое образование, входила работа по разработке проектов и распоряжений начальника Учреждения, в части, касающейся деятельности отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения, подготовка проектов договоров и представление их на согласование в финансовое и правовое подразделение. В связи с такой работой ему в соответствии с Указом Президента РФ от 08 мая 2001г. №528 «О некоторых мерах по укреплению юридических служб государственных органов» и пунктами 44 и 44.5. Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 01 января 2013г. № 65, должна быть установлена юридическая надбавка в размере 50% должностного оклада. Однако ответчик в нарушение приведенного выше законодательства за выполнение им юридической работы не выплатил ему указанную надбавку в требуемом размере.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Новгородской области.
В судебном заседании истец Шмагин И.П. и его представитель Шатерников A.M. иск поддерживали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Учреждения Васильева О.А. иск не признавала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица УМВД России по Новгородской области Салонникова Т.И. полагала, что иск является необоснованным, оснований для выплаты юридической набавки не имеется.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2017г. иск Шмагина И.П. оставлен без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, Шмагин И.П. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, и судом нарушены нормы материального и процессуального права.
От Учреждения в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений относительно апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», денежное довольствие сотрудников ОВД состоит из оклада месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных.
В соответствии с частью 17 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011г. № 247-ФЗ федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации помимо дополнительных выплат и надбавок, предусмотренных настоящим Федеральным законом, сотрудникам могут устанавливаться другие дополнительные выплаты и надбавки.
Пунктом 2 Указа Президента РФ от 08 мая 2001г. № 528 «О некоторых мерах по укреплению юридических служб государственных органов» руководителям федеральных органов государственной власти, иных государственных органов с 01 июня 2001г. предоставлено право устанавливать военнослужащим и приравненным к ним лицам, замещающим должности, в основные служебные обязанности по которым входит проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовка и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста или исполнителя, имеющим высшее юридическое образование, ежемесячную надбавку в размере до 50 процентов оклада по воинской должности (должностного оклада).
Приказом МВД РФ от 31 января 2013г. № 65 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
Пунктом 44 Порядка предусмотрено, что сотрудникам, имеющим высшее юридическое образование и замещающим должности, в основные служебные обязанности по которым входит проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовка и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста или исполнителя, выплачивается ежемесячная юридическая надбавка в размере до 50% процентов должностного оклада в зависимости от объема и сложности проводимых сотрудниками правовых экспертиз правовых актов и проектов правовых актов, работы по подготовке и редактированию проектов правовых актов.
Согласно пункту 45.1. Порядка юридическая надбавка устанавливается сотрудникам территориальных органов МВД России на региональном уровне - руководителем соответствующего территориального органа МВД России на региональном уровне.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия оснований для выплаты истцу юридической надбавки в требуемом размере.
Данный вывод суда является обоснованным, поскольку соответствует приведенным выше правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.
Так, из приведенных выше правовых норм следует, что основанием для начисления и выплаты юридической надбавки в размере 50% должностного оклада является включение в круг основных должностных обязанностей сотрудника ОВД таких обязанностей как проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовка и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве исполнителя.
Как видно из материалов дела, суд, проанализировав Положение об отделении материально-технического и хозяйственного обеспечения Учреждения от 24 января 2013г. и Должностную инструкцию помощника начальника МСЧ по тылу - начальника Отделения от 10 сентября 2013г. достоверно установил, что в основные служебные обязанности помощника начальника МСЧ по тылу - начальника Отделения не входит проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовка и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве исполнителя.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что в период замещения истцом должности помощника начальника МСЧ по тылу - начальника Отделения уполномоченным лицом Учреждения ему вменялись обязанности проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовка и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве исполнителя, в суд не представлено.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец занимал должность, в основные обязанности которой не входили такие обязанности, как проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовка и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста или исполнителя.
При таких обстоятельствах и в силу приведенных правовых норм, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.
Ссылка истца на то, что в его обязанности входила разработка проектов приказов и распоряжений начальника МСЧ в части, касающейся деятельности Отделения, и организация контроля за их исполнением, а также подготовка проектов договоров, связанных с обеспечением деятельности МСЧ, в данном случае правильно не принята судом во внимание, поскольку указанные обязанности не связаны с проведением правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовкой и редактированием проектов правовых актов и их визированием в качестве исполнителя.
В этой связи также правильно судом не принята во внимание и ссылка истца на то, что он осуществлял разработку проектов приказов и распоряжений начальника МСЧ, и подготовку контрактной документации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Сам по себе факт того, что в обязанности истца входила обязанность исполнять положения Федерального закона от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», иных законодательных и нормативных актов, в рассматриваемом споре не имеет правового значения, поскольку такая обязанность истца не связана с проведением правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовкой и редактированием проектов правовых актов и их визированием в качестве исполнителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, совпадают с доводами истца, которые были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмагина И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Л.П. Бобряшова
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
