Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-1784/2017, 33-90/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-90/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием истца и ее представителя Шак Е.С., представителя ответчика Жигуновой А.М.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сагеевой Жанны Казбековны на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2017 года, по гражданскому делу по иску Сагеевой Жанны Казбековны к Сагеевой Любе Турмецовне о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Из материалов дела следует, что Сагеева Ж.К. обратилась в суд с иском к Сагеевой Л.Т. и с учетом последующих изменений просила взыскать 7556997 рублей неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений домовладения.
В обоснование иска со ссылками на ст.ст.987,1102,1109 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. за N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом на жилой дом" указано, что с 1988 года Сагеева Ж.К. состояла в зарегистрированном браке с Сагеевым В.М. и от брака имеются дети: Виктория, 1998 года рождения, Солтан, 1999 года рождения, Сабина, 2000 года рождения и Тамерлан, 2001 года рождения.
31 марта 2014 года супруг истицы - Сагеев В.М. умер. По настоящее время покойный Сагеев В.М., Сагеева и дети зарегистрированы, проживали и продолжают проживать в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Собственником домовладения является мать ее умершего супруга - Сагеева Л.Т.
Далее в иске указано, что за период проживания в доме, она и ее покойный супруг с согласия собственника домовладения, с целью улучшения жилищно - бытовых условий произвели неотделимые улучшения, а именно: на совместные средства был снесен старый ветхий домик и на его месте возведен капитальный жилой дом со всеми удобствами, общей площадью 240 кв.м., также на участке были возведены вспомогательные строения: навес лит Г1, сарай литер Г2, навес литер ГЗ, навес литер Г4, навес литер Г5.
Денежные средства, на которые велось строительство дома, а также вспомогательные строения, они зарабатывали с супругом, ведя совместный бизнес, а также брали заемные денежные средства в банках, на которые велось строительство дома, которые потом совместно возвращали в банк с уплатой соответствующих процентов.
Строительство жилого дома литр "А" было окончено в 2012 году, однако право собственности на указанный объект недвижимости по настоящее время ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по КБР.
Спустя год после смерти супруга истицы, ответчица заявила, что хочет продать дом, который был построен на их с супругом деньги, в связи с чем, она посоветовала истцу искать другое жилье.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Сагеева Л.Т. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске.
В обоснование жалобы указано, что доводы о том, что дом строился, в том числе и на заемные средства ничем не подтверждается, как и нет документов подтверждающих наличие доходов у умершего. Не представлено оригиналов документов подтверждающих строительство дома, накладные N от 28.10.2009г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.10.2009г. на сумму 614454 рубля являются вновь изготовленными.
Дом строился на ее денежные средства и средства ее покойного супруга, который занимался строительством, поэтому проблем со стройматериалами не было, кроме этого при строительстве дома частично использовались стройматериалы от снесенного старого дома и денежные средства от продажи части стройматериалов старого дома.
Далее автор жалобы со ссылками на разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ N4 от 31.07.1981г. указывает, что истцом не доказан размер понесенных расходов, однако, несмотря на отсутствие в деле бесспорных доказательств суд удовлетворил иск.
Дом возведен на предоставленном ей земельном участке, с получением всех необходимых разрешительных документов, где заказчиком указана она.
Истица и ее умерший супруг не могли построить дом, так как на нее возбуждено большое количество исполнительных производств, они состояли в очереди на получение жилья как малоимущие.
Ранее, при рассмотрении дела N было установлено, что дом является самовольной постройкой, а Сагеевой Л.Т. было отказано в признании права собственности на домовладение по существу.
Далее со ссылками на ст. 61 ГПК РФ, ст.2 ФЗ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ, ст. 131 ГК РФ, апеллянт указывает на то, что раз Сагеева Л.Т. не является собственником жилого дома и строений, то у истца отсутствует право требовать с нее неосновательного обогащения.
В спорном домовладении проживает истица с детьми, автор жалобы не пользуется домовладением, так как Сагеева Ж.К. вынудила уйти ее из дома из-за постоянных скандалов. Соответственно правовых оснований для обращения в суд у истца не имелось.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчика, выслушав возражения на нее истицы и ее представителя, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует и материалов дела, с 1988 года Сагеева Ж.К. состояла в зарегистрированном браке с Сагеевым Вадимом Магометовичем, что подтверждается свидетельством о регистрации брака. От указанного брака имеют детей: Сагееву Викторию Вадимовну, 1998 года рождения, Сагееву Сабину Вадимовну, 2000 года рождения, Сагеева Солтана Вадимовича, 1999 года рождения, Сагеева Тамерлана Вадимовича, 2001 года рождения.
31 марта 2014 года ее супруг Сагеев В.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. С момента регистрации брака и по настоящее время она со своим супругом и детьми зарегистрированы, проживали и продолжают проживать в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.
Данное домовладение было приобретено Сагеевой Л.Т. по договору купли - продажи от 06.09.1978г. у Дальченко О.Ф., площадь которого оставляла 31,2 кв.м. и расположен на земельном участке мерою 31,2 кв.м.
Решением исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г.Нальчика КБАССР от 02.03.1983г. за N была утверждена площадь домовладения по <адрес>. В соответствии с этим решением у Сагеевой Л.Т., в связи с газификацией жилого дома служебная комната N пл.10,6 кв.м. переведена в жилую. До газификации жилая площадь была 31,2 кв.м., подсобная 18,8 кв.м. После газификации жилая пл. составила 41,8 кв.м., подсобная 8,2 кв.м.
Распоряжением министра по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР от 28.09.2007г. за N Сагеевой Л.Т. был предоставлен в собственность земельный участок из земель населенного пункта г.о.Нальчик, пл.482 кв.м., находящийся под объектом недвижимости (индивидуальное жилищное строение), принадлежащим Сагеевой Л.Т. на праве собственности и расположенным в кадастровом квартале N по адресу: <адрес>.
В соответствии с распоряжением главы местной администрации г.Нальчика от 02.10.2007г. за N Сагеевой Л.Т. разрешено продолжение строительства жилого дома литер (Б) со сносом старого дома.
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник земельного участка, может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно полагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Таким образом, анализ приведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в рассматриваемом случае могло бы быть заявлено к собственнику жилого помещения.
При этом достоверно установлено, что право собственности на объект недвижимости в установленном порядке за ответчиком не зарегистрирован.
Соответственно решение суда не может быть признано законным, поскольку суд первой инстанции неправильно истолковал закон (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), что является основанием для отмены решения суда с принятием на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе Сагеевой Ж.К. в иске к Сагеевой Л.Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7577697 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, исходя из положений приведенной нормы процессуального права и абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с истицы с учетом оплаченной госпошлины при подаче иска в размере 20700 рублей, подлежит довзысканию в доход бюджета местной администрации г.о.Нальчик государственная пошлина в размере 25388,48 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Сагеевой Жанны Казбековны к Сагеевой Любе Турмецовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 7577697 рублей отказать.
Взыскать с Сагеевой Жанны Казбековны в доход бюджета местной администрации г.о.Нальчик 25388,48 рублей государственной пошлины.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
