Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-17841/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Власову Алексею Александровичу, Власовой Олесе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от

16 декабря 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Власову А.А., Власовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 октября 2020 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ в виду того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

18 ноября 2020 года в адрес суда первой инстанции поступила частная жалоба ПАО "Сбербанк России" на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 октября 2020 года о прекращении производства по делу.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 декабря 2020 года частная жалоба ПАО "Сбербанк России" оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков - до 10 декабря 2020 года.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 декабря 2020 года частная жалоба ПАО "Сбербанк России" на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 октября 2020 года возвращена.

В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" полагает определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от

16 декабря 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Власову А.А., Власовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 октября 2020 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ в виду того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

18 ноября 2020 года в адрес суда первой инстанции поступила частная жалоба ПАО "Сбербанк России" на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 октября 2020 года о прекращении производства по делу.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 декабря 2020 года частная жалоба ПАО "Сбербанк России" оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков - до 10 декабря 2020 года.

Согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Так, оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ПАО "Сбербанк России"

Трепольской Е.Н. не представлено сведений о наличии у неё высшего юридического образования или учёной степени в области юриспруденции.

В соответствии с ч. 1 чт. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГПК РФ, в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 декабря 2020 года частная жалоба ПАО "Сбербанк России" на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 октября 2020 года возвращена.

Так, возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Сбербанк России" не устранены в установленный судом срок недостатки в частной жалобе, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласен в виду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 декабря 2020 года частная жалоба ПАО "Сбербанк России" оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков - до 10 декабря 2020 года.

Так, оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ПАО "Сбербанк России"

Трепольской Е.Н. не представлено сведений о наличии у неё высшего юридического образования или учёной степени в области юриспруденции.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат объективных доказательств своевременного направления в адрес ПАО "Сбербанк России" указанного выше определения суда, а также доказательств своевременного получения последним копии указанного судебного акта на бумажном носителе.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 декабря 2020 года частная жалоба ПАО "Сбербанк России" на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 октября 2020 года возвращена.

Данное обстоятельство лишило возможности ПАО "Сбербанк России" в установленный судом срок устранить выявленные недостатки, либо представить суду сведения в подтверждение отсутствия недостатков в частной жалобе, чем было нарушено конституционное право на судебную защиту и ограничен доступ к правосудию.

Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и должной правовой оценки.

При таких конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил частную жалобу, поскольку не правильно применил нормы процессуального права, тем самым ограничил заявителю доступ к правосудию, воспрепятствовав реализации конституционного права на судебную защиту.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 декабря 2020 года подлежащим отмене, а настоящее гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ПАО "Сбербанк России" - удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 декабря 2020 года о возвращении частной жалобы ПАО "Сбербанк России" на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 октября 2020 года - отменить.

Настоящее гражданское дело направить в адрес Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка