Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-17840/2022

Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Ильинской Л.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фатеева Вячеслава Васильевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1937/2022 по иску Фатеева Вячеслава Васильевича к АО "Почта Банк" о признании бездействий незаконными, обязании перечислить денежные средства, взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения истца обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Фатеев В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Почта Банк" о признании бездействий незаконными, обязании перечислить денежные средства, взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у него умерла мать и после выдачи ему свидетельства о праве на наследство он в 2021 году обратился к ответчику с просьбой о перечислении денежных средств с её банковского счета на его банковский счет. Указывая, что ответчик в осуществлении перевода необоснованно отказал, истец просил суд признать бездействие ответчика по перечислению на счет истца денежных средств со счета Фатеевой М. Н. незаконным, обязать ответчика перечислить на счет истца все денежные средства, находящиеся на банковском счете Фатеевой М.Н., в срок не превышающий 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период со 02.10.2020 до даты вынесения решения суда в размере определяемой ключевой ставкой Банка России, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителя.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Фатеев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании договоров от 30 мая 2017 года, заключенных между АО "Почта Банк" и Фатеевой М. Н., последней в указанном банке был открыт банковский счет N..., по которым проводились различные платежные операции, а также начислялись проценты на остаток, в соответствии с Условиями открытия и обслуживания сберегательного счета и соответствующими тарифами (л.д. 82-99).

01 октября 2020 года Фатеева М.Н. умерла, в связи с чем 27 апреля 2021 году истцу Фатееву В.В. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства Фатеевой М.Н., находящиеся на счете N..., открытом на имя Фатеевой М.Н. в АО "Почта Банк" (л.д. 63).

В процессе выявления наследственного имущества, АО "Почта Банк" предоставил нотариусу справку, в соответствии с которой по состоянию на дату смерти - 01 октября 2020 года на счете Фатеевой М.Н. N... находились денежные средства в сумме 326 793,56 рублей, с учетом выплаты процентов, по состоянию на 10 марта 2021 года - в размере 356 493,05 рублей (л.д. 64).

30 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика по почте заявление о перечислении денежных средств со счета Фатеевой М.Н. на свой счет в АО "Почта Банк", приложив к данному заявлению подлинник указанного свидетельства о праве на наследство по закону и копию ответа АО "Почта Банк" на запрос нотариуса от 24 марта 2021г. (л.д. 67).

04 мая 2021 вышеуказанное заявление истца была зарегистрировано ответчиком (л.д. 216).

Как следует из письменных возражений и подтверждается материалами дела, ответчик, ссылаясь на отсутствие приложенной к заявлению копии паспорта истца, не исполнил распоряжение истца.

17 июня 2021 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о перечислении денежных средств со счета Фатеевой М.Н., однако ответчиком вновь не было исполнено распоряжения истца, в связи с несоответствием заявления установленной в АО "Почта Банк" формой (л.д. 123-127).

24 июня 2021 года истец снова обратился к ответчику с заявлением о перечислении денежных средств со счета Фатеевой М.Н., представив необходимые документы для осуществления выплаты (л.д. 220-224).

28 июня 2021 года ответчик перечислил денежные средства в размере 359 195,52 рублей со счета Фатеевой М.Н., включающие начисленные проценты по состоянию на 31 мая 2021 года, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету наследодателя (л.д. 120,121,122).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства в установленный срок в соответствии с заявлением истца от 24.06.2021, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия ответчика, об обязании перечислить денежные средства со счета наследодателя и взыскании процентов по вкладу за период с 02.10.2020 по день вынесения решения суда необоснованными.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства по делу.

Так, из материалов дела следует, что после направления первого заявления и получения соответствующего отказа, 11 мая 2021 года истец обратился в отделение банка, предоставив при этом копию паспорта.

В осуществлении перечисления денежных средств также было отказано, в связи с тем, что в заявлении истца отсутствует подпись сотрудника банка.

Указанное обстоятельство прямо следует как из СМС-сообщения истца, так и из ответа АО "Почта Банк" (л.д. 126, 208).

При таких обстоятельствах на 11 мая 2021 года истцом были исполнены требования банка, поданы все необходимые документы, учитывая наличие ранее направленного оригинала свидетельства и предоставленной копии паспорта, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для отказа в осуществлении операции по переводу денежных средств на счет истца.

Обстоятельства неправильных действий работника банка в данном случае не служит основанием для отказа в осуществлении истцу соответствующих распоряжений, в связи с чем именно ответчик должен нести за это соответствующие риски и ответственности.

В соответствии с абз. 2 ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Принимая во внимание, что истец, являлся собственником денежных средств, находящихся на банковском счёте Фатеевой М.Н., и распорядился ими, направив 07 мая 2021 года распоряжение об их переводе на свой счет, ответчик был обязан его исполнить на следующий день 11 мая 2021 года с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не было сделано.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) при невыполнении указаний клиента-потребителя о выдаче денежных средств со счета банк в соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные разъяснения с момента фактического удержания ответчиком денежных средств до дня исполнения своей обязанности, подлежат взысканию проценты, рассчитанные в соответствии с ключевой ставкой, то есть с 12 мая 2021 года по 28 июня 2021 года, что соответствует 48 дням.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая, что в состав наследства входили имущественные права требовать уплаты соответствующих процентов по вкладу, которым корреспондировала обязанность банка по их выплате, до момента необоснованного отказа в пользу истца подлежали начислению проценты в соответствии с условиями заключенного договора.

С учетом изложенного, базой для расчета процентов с 12.05.21 по 28.06.2021 будет являться сумма, подлежащая выплате на 11.05.2021, то есть 358 282,63 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 424,54 рублей, из расчета 1 668,71 рублей за период с 12.05.2021 по 14.06.2021 (34 дней) по ставке 5% (33*358282,63*5%) и 755,83 рублей за период с 15.06.2021 по 28.06.2021 (14 дней) по ставке 5,5% (14*358282,63*5%), в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании процентов подлежали частичному удовлетворению в указанном размере и за данный период.

При этом истцу за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 было начислено 912,89 рублей в качестве процента в соответствии с условиями открытия и обслуживания сберегательного счета по тарифу 3 % годовых на остаток счета, что следует из ответа на запрос суда и соответствует арифметическому расчету.

Принимая во внимание, изложенное из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае надлежит вычесть 588,96 рублей, как процентов по сберегательному вкладу, начисленных ответчиком за период с 12.05.2021 по 31.05.2021, поскольку такие проценты не подлежали бы выплате в пользу истца, если бы ответчик надлежащим образом исполнил в срок свои обязательства, ввиду чего подлежащая взысканию с ответчику сумма процентов будет составлять 1 835,58 рублей.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия ответчика было отказано обосновано, поскольку удовлетворение указанных требований само по себе не влечет каких-либо материально-правовых последствий и не является способом защиты гражданских прав.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска об обязании ответчика перечислить денежные средства со счета наследодателя на счет истца, так как после подачи иска в суд данная обязанность ответчиком была исполнена.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел своё подтверждение, а также учитывая, что правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, и, соответственно, на них распространяется действие Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения АО "Почта Банк" прав истца, как потребителя в сфере банковской услуги (исполнение распоряжения по банковскому счету) установлен, в соответствии с названной нормой в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия определяет в 8 000 рублей, что в полной мере соответствует принципу разумности.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, в размере 4917,79 ((1 835,58 + 8 000 рублей)*50%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Фатеева Вячеслава Васильевича удовлетворить частично.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от

28 марта 2022 года отменить в части отказа о взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, принять в этой части новое решение, согласно которому указанные исковые требования Фатеева Вячеслава Васильевича к АО "Почта Банк" удовлетворить.

Взыскать с АО "Почта Банк" в пользу Фатеева Вячеслава Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 28.06.2021 в размере 1 835,58 рублей, денежную компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 4917,79 рублей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатеева Вячеслава Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка