Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 33-17839/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского Мирошникова Е.Н., при помощнике Абдурахимове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая мая 2022 года об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.07.2019, исковые требования Коробейникова Ю.Е. удовлетворены в полном объеме: суд обязал ПАО "Сбербанк России" принять исполнение Коробейниковым Ю.А. обязательства по внесенным после 02.04.2018 платежам по возврату кредита и уплате процентов за его пользование по кредитному договору N... от 08.11.2017, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Коробейниковой Н.В., Коробейниковым Ю.Е.; признал незаконным начисление ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 20.08.2018 по указанному кредитному договору просроченной задолженности по процентам в размере 24 468,34 рублей, неустойки по просроченным процентам в размере 213,78 рублей, процентов на просроченный кредит в размере 31,31 рубль, неустойки по просроченному основному долгу в размере 275,81 рублей, просроченной ссудной задолженности в размере 14 985,06 рублей; так же суд обязал ПАО "Сбербанк России" исключить из кредитной истории Коробейникова Ю.Е. сведения о наличии просроченной задолженности по договору N... от 08.11.2017, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Коробейниковой Н.В., Коробейниковым Ю.Е., в т.ч. подав соответствующее заявление в ЗАО "Объединенное кредитное бюро".

04.04.2022 ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда 07.02.2019 в части суммы, подлежащей принятию в счет исполнения обязательства, путем списания денежных средств со счета N ...****0951 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 08.11.2017 N... и приостановить исполнение судебного акта до рассмотрения данного заявления.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2022 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" отказано.

В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции указал, что мотивировочная и резолютивная части решения суда не содержат неясностей и не вызывают неопределенности в их толковании, в связи с чем оснований для разъяснения порядка и способа исполнения решения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом районного суда.

Как следует из материалов дела, согласно мотивировочной части решения суда, 08.11.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Коробейниковой Н.В., Коробейниковым Ю.Е. был заключен кредитный договор N..., согласно которому банк предоставил кредит заемщикам в размере 2 854 794 руб. на срок 113 месяцев под процентную ставку 11% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности по договору должно было осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 40673,49 рубля ежемесячно согласно графику платежей 13-го числа каждого месяца.

Титульным созаемщиком по кредитному договору являлась Коробейникова Н.В.

В соответствии с п.8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

08.11.2017 Коробейниковой Н.В. был также открыт в ПАО "Сбербанк России" сберегательный счет N..., к которому Коробейниковой Н.В. было оформлено 13.12.2017 длительное поручение о списании в счет погашения задолженности по кредитному договору суммы, равной ежемесячному аннуитетному платежу.

02.04.2018 Коробейникова Н.В. умерла. Информация об этом была получена банком из сообщения пенсионного фонда.

Как следует за банковских ордеров, плательщик Коробейников Ю.Е. с января 2018 года по май 2018 года вносил денежные средства в размере 41000 руб. на счет N..., открытый на имя Коробейниковой Н.В., 13-го числа каждого месяца (л.д. 55-59).

Согласно объяснениям представителя банка, внесенные Коробейниковым Ю.Е. в мае 2018 года денежные средства на указанный выше сберегательный счет не были списаны в погашение задолженности по кредитному договору, поскольку до настоящего времени находятся на сберегательном счете, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Таким образом, судом было установлено, что внесенные в мае 2018 года Коробейниковым Ю.Е. денежные средства в размере 41 000 рублей не были списаны со счета N... во исполнение кредитного договора 08.11.2017 N..., и пришел к выводу, что, как из данной суммы, так и из последующих внесенные Коробейниковым Ю.Е. на счет N... во исполнение кредитного договора платежей, подлежат списанию со счета N... денежные средства в размере, равном ежемесячному аннуитетному платежу по кредитному договору, т.к. данный счет специально открывался для исполнения кредитного договора от 08.11.2017 N.... В связи с чем, оснований для дополнительного разъяснения исполнения решения в этой части вопреки частной жалобы ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку из текста решения суда однозначно следует такой порядок списания денежных средств со счета N....

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка