Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-17839/2021

<Дата ...> <Адрес...>

Судья Краснодарского краевого суда <ФИО>6, при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>4 по доверенности <ФИО>3 на определение Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>4 обратилась в суд с иском к <ФИО>5 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Обжалуемым определением суда исковое заявление возвращено в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

В частной жалобе представитель <ФИО>4 по доверенности <ФИО>3 просит отменить определение как незаконное и необоснованное, указывая, что спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что из приложенной к исковому заявлению копии кредитного соглашения , а именно п. 1.13 следует, что споры и разногласия по вопросам, вытекающим из соглашения, по которым стороны не достигли договорённости, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Местом заключения соглашения является: <Адрес...>.

Однако на основании ст. 27 (ч 1 и 2) АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Однако данный иск не связан с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности. Предметом иска является взыскание физическим лицом задолженности по кредитному договору с должника - физического лица.

Кроме того, суд первой инстанции неверно применил к данным правоотношениям положения ст. 384 ГК РФ.

Указанной статьей определен объем прав, переходящих новому кредитору. По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что по договору цессии переходят именно права кредитора в части взыскания задолженности по кредитному договору, а не процессуальные права в части подсудности иска.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка