Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-17839/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-17839/2021
г. Красногорск, Московская область 28 июля 2021 г.
Московский областной суд в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.
при помощнике судьи Покровской Д.А.
рассмотрев дело по иску акционерного общества "КБ ДельтаКредит" к Иорих А. М., Иорих О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расходов по делу,
по частной жалобе Иорих А. М., Иорих О. В. на определение Королевского городского суда Московской области от 1 марта 2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
установила:
Решением Королевского городского суда Московской области от 4 апреля 2018 г. удовлетворены частично исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" к Иорих А.М., Иорих О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
<данные изъяты> ответчиками подана жалоба на указанное решение суда одновременно с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, мотивированное тем, что о постановленном решении им стало известно только в декабре 2020 г.
Заявители Иорих А.М., Иорих О.В. в судебное заседание не явились, их представитель заявление поддержал.
Заинтересованное лицо - представитель от АО КБ "ДельтаКредит" в судебное заседание не явился.
Определением Королевского городского суда Московской области от 1 марта 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не соглашаясь с определением судьи, ответчики подали частную жалобу, в которой просили об его отмене по основанию нарушения норм процессуального права.
В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на обжалуемое определение суда рассматривается судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, нахожу его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На момент разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. 67, 71 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, исходил из того, что доказательств исключительности обстоятельств, объективно исключающих возможность реализации процессуальных прав, стороной ответчика не представлено.
При этом суд указал, что риски неполучения корреспонденции не могут быть отнесены к таким обстоятельствам, по смыслу требований ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений их применения.
С выводами и законностью обжалуемого определения оснований не согласиться по доводам частной жалобы не усматриваю.
Так, подтверждается, что сторона ответчика неоднократно извещалась по двум адресам: <данные изъяты> адресу: <данные изъяты>
По адресу нахождения квартиры в г. Королев ответчикам также направлялась и копия судебного решения.
Согласно обратным уведомлениям, квартиры адресатов указаны в статусе закрытых; указано также на не востребование телеграмм по извещениям.
Кроме того, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных по настоящему делу, вся корреспонденция также возвращалась в качестве невостребованной, что было установлено при рассмотрении настоящего дела по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании новых доказательств, полученных судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 56 процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящее время, исполнительное производство окончено исполнением, квартира реализована на торгах, то есть поступила в гражданский оборот, что не оспаривают в частной жалобе заявители.
Из дела видно, что ответчики сменили место регистрации в Королев по вышеуказанному адресу с <данные изъяты>, зарегистрировавшись по новому месту жительства в <данные изъяты>.
Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Несмотря на то, что на законодательном уровне отсутствует императивная обязанность должника по извещению своих кредиторов о смене места своего жительства (места пребывания), однако, законодатель устанавливает риск неполучения юридически значимых сообщений по указанном гражданином адресу регистрации.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, что следует из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Ввиду изложенного, поскольку смена жительства стороны ответчика, о чем суд не располагал соответствующими сведениями, в связи с чем исполнял процессуальную обязанность по извещению стороны ответчика и направлению ему копии судебного акта по последнему известному месту жительства, постольку осведомленность в последующем стороны ответчика о разрешенном споре, не может быть отнесено к обстоятельствам, влекущим бесспорность восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что суд должен был выяснить и запросить у стороны истца телефоны для извещения ответчиков, а также о том, что контакты об ответчиках имелась в материалах дела ранее обособленного спора, не могут быть приняты, поскольку характер спорных правоотношений не возлагает на суд обязанность осуществлять процессуальные действия по розыску ответчиков, поскольку такая обязанность имеется только при рассмотрении установленной ст. 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определенной категории дел.
Спорные правоотношения к такой категории дел законодательством не отнесены, а потому как было отмечено выше, риски неблагоприятных последствий в спорных правоотношениях по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложены на ответчиков.
Доводы о том, что телеграммы с обратным уведомлением отправлялись в дневное время, когда все находятся на работе, также не могут быть приняты.
В соответствии с Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 11 сентября 2007 года N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка "Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. В.". В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Не доставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки (пункт 337).
Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично). Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи (пункт 340).
В материалах дела имеются телеграфные уведомления, в которых указано, что поданная телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за ней не является.
Таким образом, порядок получения телеграмм в случае отсутствия адресата по адресу доставки, не лишает последнего обратиться в почтовое отделение связи для получения сведений о такой телеграмме в любое удобное время.
Доводы о том, что ответчики после окончания финансовых затруднений в 2019 возобновили исполнение обязанности по оплате кредита в феврале 2020 (то есть после состоявшегося решения), оплатив значительные средства в счет погашения долга, в связи с чем Банк получил необоснованную выгоду, не относятся к вопросам процессуального права, а потому Иорих А.М. и Иорих О.В. вправе обратиться за защитой неосновательного обогащения Банком денежных средств в отдельном исковом порядке.
Поскольку реализация лицами, участвующими в деле, права на судебную защиту, обеспечиваемого нормами ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий, постольку в рассматриваемом случае случайная осведомленность ответчиков о состоявшемся решении и его исполнении (взыскание кредиторской задолженности и обращении взыскания на квартиру с торгов с поступлением в собственность приобретателя) нельзя отнести к уважительным причинам пропуска процессуального срока на подачу апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Королевского городского суда Московской области от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Иорих А.М., Иорих О.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия.
Судья Ризина Альбина Николаевна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
