Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-17838/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Тактаровой Н.П., Корниенко Г.Ф.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3429-2021 по иску Турик Людмилы Андреевны к Управлению образования г.Таганрога о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе по апелляционной жалобе Турик Людмилы Андреевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

установила:

Турик Л.А. обратилась в суд с иском к Управлению образования г.Таганрога о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности. В обоснование требований указала, что она работала в должности директора МАУ ДО г.Таганрога "Дворец детского творчества", учредителем которого является Управление образования г. Таганрога.

11.05.2021г. на основании решения начальника Управления образования г. Таганрога трудовой договор от 20.01.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Турик Л.А. расторгнут по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л/с.

Не соглашаясь с увольнением, Турик Л.А. указала на его дискриминационный характер, о чем свидетельствуют многочисленные проверки, проводимые правоохранительными органами, управлением образования г. Таганрога.

Кроме того, по утверждению истицы, ответчиком не учтены положения п.19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в силу которой член избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий в период избирательной кампании, кампании референдума не может быть уволен с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, уточнив предъявленные исковые требования, Турик Л.А. просила суд признать незаконными принятые начальником Управления образования г. Таганрога решение без номера и даты о прекращении (расторжении) трудового договора с работником об увольнении, приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и об увольнении Турик Л.А.; восстановить ее в прежней должности директора МАУ ДО г. Таганрога "Дворец детского творчества" с 12.05.2021г.; взыскать с Управления образования г.Таганрога средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.05.2021г. по 28.06.2021г. в размере 111306,72 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб. (т.1 л.д.2-7, 183-187, 237).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2021 г. исковые требования Турик Л.А. оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.262-270).

В апелляционной жалобе Турик Л.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа начальника Управления образования г.Таганрога от 11.05.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении истицы по основаниям, предусмотренным п.2 ст.278 ТК Российской Федерации; восстановления истицы на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Автора настаивает на том, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения п.2 ч.1 ст.278 ТК Российской Федерации, оставил без внимания факт отсутствия решения собственника (Комитета по управлению имуществом г.Таганрога) об увольнении истицы либо тот факт, что собственник делегировал полномочия Управлению образования г.Таганрога.

Отсутствие подобного рода документа, подтверждающего делегирование собственником имущества организации своих прав иному лицу (органу), не являющемуся представителем собственника имущества, автоматически влечет недействительность решения принятого иным лицом (органом) о расторжении трудового договора с руководителем организации, принятое органом (лицом), которое не является собственником имущества и не наделено соответствующими полномочиями собственником имущества на основании письменного документа,

Позиция ответчика, связанная с тем, что Управление образования г.Таганрога наделено соответствующими полномочиями от имени Администрации г.Таганрога основана на неверном толковании закона, поскольку КУИ г.Таганрога является самостоятельным юрлицом и обладает в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.278 ТК Российской Федерации полномочиями собственника имущества МАУ ДО "ДДТ" и Управление образования г.Таганрога письменными полномочиями на расторжение договора с Турик Л.А. полномочиями не наделяло.

Указывает, что увольнение Турик Л.А. произведено неуполномоченным лицом, поскольку управление образования г.Таганрога в соответствии с разделом 8 Устава МАУ ДО "ДДТ" не отнесено к органам управления юридического лица.

При этом заявитель настаивает на том, что суд не учел, что при ее увольнении было допущено нарушение процедуры увольнения.

Отсутствие в приказе об увольнении указания части статьи 278 ТК Российской Федерации свидетельствует о неверном формулировке увольнения.

По утверждению в апелляционной жалобе, при увольнении Турик Л.А. допущено злоупотребление правом.

Заявитель жалобы приводит содержание п.4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст.278 и ст.279 ТК Российской Федерации и абз. 2 п.4 ст.69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", согласно которому законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (т.2 л.д.1-7).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и ее представителя, а также представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании трудового договора от 20.01.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного с Управлением образования г. Таганрога, Турик Л.А. назначена на должность директора Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дворец детского творчества" на неопределенный срок (т.1 л.д.11-14).

Приказом начальника Управления образования г.Таганрога от 15.09.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНс с Турик Л.А. был расторгнут трудовой договор по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации (т.1 л.д.17). При этом во исполнение решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.12.2015г. приказом от 03.12.2015г. упомянутый приказ об увольнении отменен, Турик Л.А. была восстановлена на работе в прежней должности (т.1 л.д.18).

Ежегодно сторонами трудового договора от 20.01.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были достигнуты соглашения об увеличении размера оплаты труда Турик Л.А. (т.1 л.д.15,16, 61-76).

В письме начальника управления образования г. Таганрога от 06.05.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адресованном главе Администрации г. Таганрога, содержится просьба о согласовании прекращения 11.05.2021г. трудового договора с директором МАУ ДО "Дворец детского творчества" с Турик Л.А. по п.2 ст. 278 ТК Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора); данное письмо также содержит резолюцию, выполненную 11.05.2021г.: "Согласовано" (т.1 л.д.10).

Приказом начальника Управления образования г.Таганрога от 11.05.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Турик Л.А. прекращен трудовой договор от 20.01.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации (т.1 л.д.9).

Считая данный приказ начальника Управления образования г.Таганрога от 11.05.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконным, Турик Л.А. настаивала на удовлетворении предъявленного иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для издания приказа об увольнении истицы на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), поскольку решение об увольнении истицы по данному основанию принято уполномоченным собственником лицом (органом); действующим законодательством допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения; требования положений ст.279 ТК Российской Федерации, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п.2 ч.1 ст.278 ТК Российской Федерации, ответчиком соблюдены; Турик Л.А. не представлено доказательств, подтверждающих дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 ТК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 273 ТК Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации (и локальными нормативными актами) осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

При этом согласно ч. 2 ст. 273 ТК Российской Федерации положения гл. 43 ТК Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда, в частности, руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации.

Пунктом 2 ч.1 ст.278 ТК Российской Федерации предусмотрено основание прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (в редакции Федерального закона от 30.06.2006г. N 90-ФЗ).

В п.9 постановления от 02.06.2015г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" Пленума Верховного Суда РФ разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что п.2 ст.278 ТК Российской Федерации (в редакции до введения Федерального закона от 30.06.2006г. N 90-ФЗ) допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ст.278 ТК Российской Федерации (в редакции до введения Федерального закона от 30.06.2006г. N 90-ФЗ), не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст.279 ТК Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п.2 ст. 278 ТК Российской Федерации (в редакции до введения Федерального закона от 30.06.2006г. N 90-ФЗ) принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст.ст.1, 2 и 3 ТК Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

В данном случае, истица настаивала на том, что органом, уполномоченным принимать решение об увольнении директора МАУ ДО "Дом детского творчества" г.Таганрога, является не начальник Управления образования г.Таганрога, а руководитель Комитета по управлению имуществом г.Таганрога, поскольку, по мнению Турик Л.А. собственником имущества МАУ ДО "Дом детского творчества" г.Таганрога является Комитет по управлению имуществом г.Таганрога.

С таким утверждением истицы суд первой инстанции не согласился обоснованно.

Согласно ст.123.21 ГК Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом учреждения. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, руководитель государственного или муниципального учреждения может избираться его коллегиальным органом и утверждаться его учредителем.

Имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ (п. 1 ст. 123.21 ГК Российской Федерации).

Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (ст.3 Федерального закона от 03.11.2006г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях").

Согласно ч.1 ст.53 Устава муниципального образования "Город Таганрог" Ростовской области (который имеется в свободном доступе в сети "Интернет"), собственником муниципального имущества является муниципальное образование "Город Таганрог".

В соответствии с ч.1 ст. 55 Устава муниципального образования "Город Таганрог" муниципальное образование "Город Таганрог" может создавать муниципальные учреждения, функции и полномочия учредителя (собственника) в отношении которых осуществляет Администрация г. Таганрога.

Из положений ч.2 ст. 58 Устава следует, что Администрацию г.Таганрога возглавляет глава Администрации г. Таганрога. К полномочиям главы Администрации г. Таганрога отнесено согласование освобождения от должности руководителей муниципальных образований (ст. 38 Устава).

Согласно п.1.2. Устава МАУ ДО "Дворец детского творчества", утвержденного приказом начальника Управления образования г.Таганрога от 18.12.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, его учредителем является муниципальное образование "Город Таганрог".

Функции и полномочия Учреждения от имен муниципального образования "Город Таганрог" осуществляет Управление образования г.Таганрога в соответствии с Положением о нем (р.1.2.1. Устава МАУ ДО "Дворец детского творчества" (т.1 л.д.160).

В силу п. 5 ч.1 ст. 5 Положения об Управлении образования г. Таганрога начальник Управления образования г.Таганрога по согласованию с главой Администрации г. Таганрога назначает на должность и освобождает от нее руководителей муниципальных образовательных организаций, заключает, изменяет и расторгает с ними трудовые договора (т.1 л.д.53).

Принимая во внимание положения ст.123.21 ГК Российской Федерации, ст.3 Федерального закона от 03.11.2006г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда оценкой представленных доказательств и выводами о том, что приказ расторжении трудового договора с истицей начальником Управления образования г.Таганрога принят в пределах предоставленных полномочий с согласия главы Администрации муниципального образования "Город Таганрог".

Требования положений ст.279 ТК Российской Федерации работодателем соблюдены (т.1 л.д.59, 133-135, 138), истицей данное обстоятельство не оспаривается.

Утверждение в апелляционной жалобе относительно отсутствия решения собственника имущества Устава МАУ ДО "Дворец детского творчества" о прекращении с истицей трудового договора проверялось судом первой инстанции, доводам истицы дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Повторяя указанный довод в апелляционной жалобе, заявитель не учитывает того, что действующим законодательством не предусмотрена форма, в которой должно быть выражено решение лица, уполномоченного собственником имущества муниципального автономного учреждения дошкольного образования, на прекращение трудового договора с его руководителем. Вывод суда первой инстанции о том, что такое решение отражено в резолюции главы администрации г.Таганрога ("Согласовано"), не противоречит действующему законодательству.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истицы о дискриминационном характере принятого ответчиком решения, судебная коллегия отмечает, что в материалы данного гражданского дела истцовой стороной не представлено доказательств (ст.56 ГПК Российской Федерации), свидетельствующих о том, что решение об увольнении истца по п. 2 ч.1 ст. 278 ТК Российской Федерации, о котором истица была уведомлена 11.05.2021г., носило дискриминационный характер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, также обоснованно исходил из того, что реализация ответчиком права, предусмотренного ст. ст. 22, 81, 278 ТК Российской Федерации (принятие уполномоченным собственником органом решения об увольнении руководителя организации) и вручение истице соответствующего уведомления от 11.05.2021г. не могут быть квалифицированы как действия, нарушающие трудовые права истицы, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.9 постановления от 02.06.2015г. N 21).

Утверждение в апелляционной жалобе о незаконности увольнения Турик Л.А. в связи с допущенной работодателем в приказе от 11.05.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неправильной формулировкой основания увольнения истицы судебная коллегия отвергает, исходя из следующего.

Согласно ч.5 ст.84.1 ТК Российской Федерации запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с ч.5 ст.394 Российской Федерации РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.