Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года №33-17837/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-17837/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Абдуллиной С.С.
Лахиной О.В.
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Экспобанк" к Берсеневой Л.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Берсеневой Л.П. на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Экспобанк" обратилось в суд с иском к Берсеневой Л.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 2 февраля 2019 года между банком и Берсеневой Л.П. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 666081 руб. для приобретения транспортного средства.
В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщик предоставил банку в залог приобретенный автомобиль.
Между тем заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор с момента вступления решения в законную силу, взыскать с Берсеневой Л.П. задолженность по кредитному договору в размере 653782 руб. 79 коп., проценты за пользование суммой займа по ставке 16 процентов годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 16 июня 2020 года по дату расторжения договора включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17737 руб. 83 коп., а также обратить взыскание на транспортное средство Datsun ON-DO (VIN) ..., 2018 года изготовления путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 479500 руб.
Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2020 года исковые требования ООО "Экспобанк" удовлетворены частично. Судом расторгнут кредитный договор N ... от 2 февраля 2019 года, а с Берсеневой Л.П. в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере 653782 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17737 руб. 83 коп. Судом также обращено взыскание на транспортное средство Datsun ON-DO (VIN) ..., 2018 года изготовления путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 479500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Берсенева Л.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, изменив начальную продажную стоимость транспортного средства с учетом среднерыночных цен на аналогичное имущество. В обоснование жалобы указывает, что она не согласна с указанной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, поскольку среднерыночная цена аналогичных транспортных средств составляет 370000 руб.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Учитывая положения ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также факт несогласия ответчика с решением суда лишь в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 2 февраля 2019 года между ООО "Экспобанк" и Берсеневой Л.П. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил последней денежные средства в размере 666081 руб. сроком на 84 месяца для приобретения транспортного средства, а также оплаты иных услуг.
В целях обеспечения исполнения обязательства Берсенева Л.П. передала банку в залог автомобиль Datsun ON-DO, 2018 года изготовления.
Заемщик воспользовался денежными средствами, однако обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем частично удовлетворил заявленные банком требования, в том числе установил предложенную истцом начальную продажную цену заложенного имущества.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).
Предъявляя настоящий иск, банк в обоснование своих требований сослался на условия договора, в соответствии с которыми стороны при заключении договора залога согласовали стоимость предмета залога в размере 479500 руб.
В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем в ходе рассмотрения дела Берсенева Л.П. обоснованных возражений против предъявленных требований и каких-либо доказательств рыночной стоимости автомобиля не представила, ходатайств не заявляла.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Однако обстоятельств того, что ответчик выражал несогласие с предложенной истцом начальной продажной ценой имущества, либо заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
При этом суду апелляционной инстанции ответчик также не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о рыночной стоимости предмета залога.
Таким образом, приведение ответчиком в суде апелляционной инстанции оснований возражения против иска, о которых он не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции, но не сделал этого, само по себе не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущена какая-либо ошибка при разрешении спора.
Исходя из вышеизложенного, учитывая непредставление заемщиком доказательств и возражений, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а потому его надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берсеневой Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
О.В. Лахина
Справка: судья Гузаирова Э.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка