Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-17836/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Котельниковой Л.П., Толстика О.В.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1529/2021 по иску ООО "Ита-Юг" к Акульчеву Сергею Александровичу, третье лицо: Вернигора Дмитрий Петрович, о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по апелляционной жалобе ООО "Ита-Юг" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ООО "Ита-Юг" обратилось в суд с иском к Акульчеву С.А. третье лицо Вернигора Д.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что 01.08.2019г. ответчик принят на должность директора по продажам в ЦФО в ООО "Ита-Юг", между сторонами заключен трудовой договор б/н от 01.08.2019г., согласно пункту 1.6 которого, место работы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

26 июня 2020 года актом служебного расследования установлен факт недостачи вверенных Акульчеву С.А. материальных ценностей.

06 июля 2020 года Акульчеву С.А. направлено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о проведении 13.07.2020г. внеплановой инвентаризации в связи с фактом причинения им ущерба и предложено явиться для участия в проведении инвентаризации.

В последующем 13 июля 2020 года истцом проведена инвентаризация, согласно которой выявлена недостача вверенных Акульчеву С.А. товарно-материальных ценностей на общую сумму 191 732,60 руб.

15 июля 2020 года Акульчеву С.А. направлено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении письменных объяснений по факту недостачи.

20 июля 2020 года от ответчика поступили объяснения, согласно которым, материальные ценности ему не передавались.

В связи с тем, что от подписания договора о полной материальной ответственности ответчик уклонился, не смотря на направленный товар в адрес Акульчева С.А. и товарно-денежную накладную, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Ита-Юг" материальный ущерб в размере 138 568 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2021г. исковые требования ООО "Ита-Юг" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Ита-Юг" просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел показания третьего лица, согласно которым товар был передан Акульчеву С.А.В связи с тем, что представить документы, подтверждающие передачу товара, он не смог, истец просил отложить рассмотрение дела, но суд в удовлетворении ходатайства необоснованно отказал.

Заявитель жалобы указывает на то, что 06.07.2020г. ответчику направлен акт служебного расследования и уведомление о проведении инвентаризации, по результатам проверки 15.07.2020г. составлена инвентаризационная опись, направленная ответчику вместе с просьбой дать письменные пояснения, тем не менее, суд первой инстанции оценку указанным сведениям не дал.

Акульчевым С.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2019 года Акульчев С.А. принят на должность директора по продажам в ЦФО в ООО "Ита-Юг", в тот же день заключен Трудовой договор б/н, согласно пункту 1.6 которого, место работы расположено по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

26 июня 2020г. актом служебного расследования установлен факт недостачи вверенных Акульчеву С.А. материальных ценностей, и 06.07.2020г. направлено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о проведении 13.07.2020г. внеплановой инвентаризации с предложением явиться для участия в проведении инвентаризации.

В последующем 20 июля 2020 года от ответчика поступили объяснения, согласно которым материальные ценности ему не передавались.

Акульчев С.А. осуществлял работу в г.Туле в режиме ХоумОфис - из дома с использованием своей оргтехники, склад и офис не арендовал.

Работа с контрагентами осуществлялась также на территории Тульской, Орловской, Брянской, Смоленской и Калужской областей.

Фактически в обязанности ответчика входило:

- обеспечение дистрибуции (представленности товаров) и продаж электрических водонагревателей HAIER и их комплектующих;

- работа с ключевыми (ВИП) контрагентами (включая, согласование коммерческих условий, товарного кредита, вопросов оплаты и т.д.);

- контроль работы торгового представителя;

- сенсус зон ответственности (полная перепись всех торговых точек в определенной сфере продаж на обслуживаемых территориях, с указанием по каждой торговой точке: названия, площади, присутствие в продаже товарных категорий и т.д.);

- контроль дебиторской задолженности контрагентов организации;

- контроль за выполнением планов продаж, поступлением денежных средств;

- предоставление отчетности в центральный офис (г. Ростов-на-Дону);

- согласование и организация различных Акций проводимых у контрагентов;

- заключение договоров поставки с контрагентами;

- заключение договоров с поставщиками услуг;

- согласование маркетинговых акций по основным контрагентам (включая размещение баннеров, штендеров. оформления витрин);

- контроль и организация логистики.

Как следует из материалов дела, истцом не представлена должностная инструкция в отношении Акульчева С.А., и как следует из возражений на исковое заявление ответчика, при поступлении на работу с должностной инструкцией он ознакомлен не был.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что утверждение представителя ООО "Ита-Юг" об уклонении ответчика от подписания договора о полной материальной ответственности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтвержден письменными доказательствами, как и не представлены доказательства направления уведомлений (документов) о необходимости подписания договора о полной материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, в жалобе не опровергнуты и оснований для признания их неправильными не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, в жалобе не опровергнуты и оснований для признания их неправильными не установлено.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 242 - 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено именно на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку, с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ответ на уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2020 г. о проведении 13.07.2020г. внеплановой инвентаризации в связи с фактом причинения ущерба, Акульчевым С.А. в адрес истца направлена информация о его нахождении с 09.07.2020г. на амбулаторном лечении (листок нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), вместе с тем, 13.07.2020 г. в отсутствие ответчика проведена инвентаризация в г. Ростов-на-Дону.

Уведомлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2020 г. в соответствии со статей 247 ТК РФ запрошено предоставление письменного объяснения по факту недостачи вверенных ему товарно-материальных ценностей и денежных средств, установленному актом инвентаризации товарно-материальных ценностей N 1/7 от 13.07.2020г., и Акульчевым С.А. представлена согласно которой ему не передавались какие-либо товарно-материальные ценности и денежные средства, в том числе указанные в уведомлении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2020г.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку представителем истца не представлено никаких доказательств передачи товарно-материальных ценностей Акульчеву С.А., а также денежных средств, на которые ООО "Ита-Юг" ссылались в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Довод автора жалобы о подтверждении всех обстоятельств третьим лицом Вернигора Д.П. не влечет отмену решения суда, поскольку показания третьего лица не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу в соответствии со ст. 59, ст. 60 ГПК РФ, служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, поскольку не имеется документального подтверждения передачи товара Вернигора Д.П. по товарно-транспортной накладной и получение его Акульчевым С.А.

При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств, а также их достаточность и взаимную связь совокупности.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны истца, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, неверное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ита-Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено -30 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка