Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года №33-17836/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-17836/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Мирошкина В.В.,
судей: Медзельца Д.В., Яковлева В.Н.,
при помощнике судьи Федориной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рассказовой Н. К. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Рассказовой Н. К. к Перевозчиковой Н. С. об обязании возвратить автомобиль,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя Перевозчиковой Н.С. - Нажжара А.Ж., представителя Рассказовой Н.К. - Черниковой Н.К.,
УСТАНОВИЛА:
Рассказова Н.К. обратилась в суд с иском к Перевозчиковой Н.С. об обязании возвратить автомобиль.
Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля "Тойота РАВ 4", черного цвета, VIN: <данные изъяты>. Данный автомобиль находился в управлении ее брата Черникова Д.К., и был передан ему в <данные изъяты>. В сентябре 2020 года брат сообщил, что транспортное средство находится у ответчицы, которая завладела им незаконно, с ней никогда никаких договорных отношений не существовало. Из города истец не выезжала, доверенностей на продажу не выдавала, также на руках ответчика оказался ПТС, в котором ее подпись поддельная. Из органов ГИБДД получен ответ, что автомобиль <данные изъяты> снят с учета. На кого зарегистрирован он в настоящее время неизвестно.
Истица просила обязать ответчицу возвратить ей автомобиль.
В судебное заседание истец и ее представитель не явились.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.
Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Рассказовой Н.К.
В апелляционной жалобе Рассказова Н.К. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Перевозчикова Н.С. приобрела в ООО "Бизнес Кар" автомобиль марки "Тойота РАВ 4", черного цвета, VIN: <данные изъяты>. Согласно п. 2.3 договора автомобиль передается покупателю только после полной оплаты его цены.
На основании данного договора автомобиль поставлен на учет за ответчицей Перевозчиковой Н.С. в органах ГИБДД.
Рассказова Н.К. указала, что спорный автомобиль с ее согласия находился в управлении ее брата Черникова Д.К., который в дальнейшем сообщил ей, что автомобиль находится у ответчицы.
Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль приобретен ответчицей возмездно по договору купли-продажи. Сведений об оспаривании данного договора и признании его недействительным, не имеется. При этом <данные изъяты> в отношении автомобиля заключен договор ОСАГО путем оформления электронного полиса, срок страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Страхователем указан Черников Д.К., собственник Перевозчикова Н.С., лица, допущенные к управлению транспортным средством: Черников Д.К., Кириллов О.С., Лукашко Т.В., Пурвин Н.К.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения истицы не помимо ее воли, поскольку выбыл не в результате хищения, утери или действия сил природы, а в результате сделки купли-продажи, которая не оспорена и не признана недействительной.
Судебная коллегия не может согласиться такими с выводами суда первой инстанции.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не дал надлежащей оценки отсутствию допустимых доказательств изначального возникновения права собственности ответчицы Перевозчиковой Н.С. на автомобиль Тойота РАВ - 4", <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом ст.ст. 209, 301, 304 ГК РФ, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, с принятием по делу нового судебного акта, об удовлетворении исковых требований, поскольку допустимых доказательств изначального возникновения права собственности ответчицы Перевозчиковой Н.С. на автомобиль Тойота РАВ - 4", VIN <данные изъяты>, собственником которого является Рассказова Н.К., либо права на отчуждение спорного автомобиля в пользу третьих лиц в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Рассказовой Н. К. - удовлетворить.
Истребовать (возвратить) их незаконного владения Перевозчиковой Н. С. в собственность Рассказовой Н. К. автомобиль "Тойота РАВ - 4", VIN <данные изъяты>.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка