Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-17834/2019, 33-26/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-26/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Шинкиной М.В., Горбатько Е.Н.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягковой Виктории Сергеевны к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", третьему лицу Байниязову Бекмурза Мурзабахрамовичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 июля 2019г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
Мягкова В.С. обратилась в суд с указанным иском к СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на то, что в результате ДТП от 18.11.2018 г. с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак, "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", под управлением Байниязова Б.М., а также транспортного средства Ягуар XF, гос. номер "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", под управлением Мягковой В.С., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Байниязов Б.М., ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". 23.11.2018г. Мягкова В.С., обратилась в страховую компания виновника ДТП. Выплата страхового возмещения осуществлена не была. С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого размер причиненного ущерба составляет 662060 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению заключения 6000 рублей. После получения экспертного заключения, истец обратилась к ответчику с претензией. Однако ответ на данную претензию не поступил. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 июля 2019г. исковые требования Мягковой В.С. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Мягковой В.С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 6000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Эксперты Юга" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65000 руб., в пользу ООО "Донской центр судебной экспертизы "Авто-эксперт" - 57000 руб., с ответчика также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11560 руб.
На данное решение СПАО "Ингосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое, назначив по делу повторную комплексную судебную экспертизу, ссылаясь на имеющиеся сомнения в объективности, всесторонности и полноты заключения судебной экспертизы ООО "Эксперты Юга" N 111/06/2019 от 08.07.2019г., выводы которой противоречат заключению страховой компании. Так, заключение эксперта не соответствует Методическому пособию "Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях", поскольку проведено без осмотра поврежденных ТС, выводы экспертов, не состоящих в реестре экспертов-техников, носят предположительный характер, отсутствует анализ механизма ДТП, при неправильном и неточном сопоставлении контрпар, неверном применении коэффициентов при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС истца. В судебном заключении имеется ряд описок, а именно, исследованы иные транспортные средства, не имеющие отношение к заявленному ДТП, сделаны необоснованные выводы в части срабатывания подушек безопасностей на автомобиле истца в результате столкновения с автомобилем Ваз, а не Рено Логан.
Кроме того, податель жалобы также выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, указывает на ее несоразмерность и чрезмерность и просит снизить на основании ст.333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца и его представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 18.11.2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак, "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", под управлением Байниязова Б.М., а также транспортного средства Ягуар XF, гос. номер "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", под управлением Мягковой В.С., после чего данный автомобиль совершил наезд на препятствие - дерево. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан, ответственность которого застрахована в СПАО "Ингострах".
23.11.2018 Мягкова В.С., обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о произведении выплаты страхового возмещения.
Ответчик не признал событие страховым случаем и письмом от 04.12.2018 года отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы эксперта (т.1 л.д.19, 63).
Мягкова В.С. не согласилась с отказом ответчика и на основании досудебного экспертного заключения от 18.12.2018 года направила в СПАО "Ингосстрах" претензию о выплате страхового возмещения.
Указанные в претензии требования потерпевшего оставлены страховщиком СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.
В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, экспертами ООО "Донского центра судебной экспертизы "Авто-Эксперт" была проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов N 10109 от 26.04.2019 года заявленные на автомобиле Ягуар ХF, гос. номер "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", механические повреждения, транспортного средства Ягуар ХF, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", за исключением определенного перечня повреждений, могли быть образованы при столкновении с транспортным средством Рено Логан и последующим наездом на неподвижное препятствие дерево.
Согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар ХF составляет с учетом износа - 742400 рублей. Рыночная стоимость исследуемого транспортного средства составляет 738920 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 148304,20 руб. (т.1 л.д.156-218).
Кроме того, судом была назначена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперты Юга".
Согласно заключению экспертов ООО "Эксперты Юга" N 111/06-2019 от 08.07.2019 года заявленные на автомобиле Ягуар ХF, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", механические повреждения транспортного средства Ягуар ХF, гос. номер "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", представленные в справке о ДТП от 18.11.2018 года и актах осмотра N RS-831-12/18 от 18.12.2018 г. и N 589-75-3557598/18 от 28.11.2018 г., за исключением повреждений: фары левой, диска колеса переднего левого, заднего правого крыла, заднего бампера, могли быть образованы в результате ДТП от 18.11.2018 года, при указанных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар ХF, гос. номер "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", поврежденного в результате ДТП составляет с учетом износа - 719200 рублей. Рыночная стоимость исследуемого транспортного средства составляет 665000 руб., стоимость годных остатков 143001,60 руб. (т.2 л.д.30-93).
Принимая решение по делу и удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 931, 395, 947, 1064,1079 ГК РФ, положениями ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", посчитал возможным положить в основу решения заключения комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Донского центра судебной экспертизы "Авто-Эксперт" и повторной судебной экспертизы ООО "Эксперты Юга". и исходил из того, что обязательства по выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая исполнены ответчиком ненадлежащим образом.
Оценивая выводы суда в пределах доводов апелляционной жалобы, найдя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неполноте, необоснованности и необъективности судебных экспертиз, в том числе по вопросам о возможности получения повреждений транспортного средства истца во взаимодействии с другим транспортным средством в едином механизме ДТП судебная коллегия своим определением от 16.10.2019 назначила по делу повторную комплексную транспортно-трасологическую экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО "Сити-Эксперт".
Согласно выводам повторного экспертного заключения ООО "Сити-Эксперт" N 279/11-19-ТЭ зафиксированные в материалах дела повреждения автомобиля марки Ягуар ХF, гос номер "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" не могли быть получены вы едином механизме ДТП от 18.1.2018(т. 2, л.д. 234).
Судебная коллегия принимает во внимание указанные выводы повторной комплексной транспортно-трасологической экспертизы, поскольку они устранили противоречивость, неясность, неполноту ранее проведенных исследований, при этом экспертиза проведена специалистом- автоэкспертом, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, воспроизведено движение транспортных средств в момент ДТП и это сопоставлено с локализацией и характером имеющихся повреждений у автомобиля истца и характеристиками повреждений, имеющихся на автомобиле Рено Логан. Вывод эксперта носит категоричный, а не вероятностный характер.
Таким образом, оценив представленные доказательства в своей совокупности, в том числе отказной административный материал, с учетом выводов повторной экспертизы, судебная коллегия полагает, что истец вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил суду допустимых и относимых доказательств возникновения по вине Байниязова Б.М. заявленных им повреждений автомобиля марки Ягуар ХF, в событии дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2018. При этом, судебная коллегия отмечает, что наличие факта фиксации ДТП в административном материале о наступлении страхового случая не свидетельствует, так как не исключается инсценирование последнего.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, которым заявленные исковые требования удовлетворены, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика определением суда были назначены судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Донской центр судебной экспертизы "Авто-эксперт", стоимость проведения которой составила 57 000 руб., а также повторная судебная экспертиза ООО "Эксперты Юга", стоимость которой составила 65 000 руб.
В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, произодство которой поручено ООО "Сити-Эксперт", стоимость проведения которой составила 55000 рублей.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мягковой В.С. в полном объеме, то руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением как первоначальной, так и повторных судебных экспертиз с истца, как с проигравшей стороны в споре, в пользу экспертных учреждений и ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 июля 2019г. отменить. Вынести новое решение, которым в иске Мягковой Виктории Сергеевны к СПАО "Ингосстрах", третьему лицу Байниязову Бекмурза Мурзабахрамовичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов отказать.
Взыскать с Мягковой Виктории Сергеевны в пользу ООО "Донской центр судебной экспертизы "Авто-эксперт" стоимость судебной экспертизы в размере 57 000 руб.
Взыскать с Мягковой Виктории Сергеевны в пользу ООО "Эксперты Юга", стоимость судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
Взыскать с Мягковой Виктории Сергеевны в пользу СПАО "Ингосстрах" стоимость судебной экспертизы в размере 55 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 20.01.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
