Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-17833/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Котельниковой Л.П., Толстика О.В.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2310/2021 по иску Германова Вячеслава Дмитриевича к АО "Ростовводоканал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, по апелляционной жалобе Германова Вячеслава Дмитриевича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Германов В.Д. обратился в суд с иском к АО "Ростовводоканал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности электрогазосварщика 5 разряда сети водоснабжения технологического района "Центр".

С 21.02.2020г. истец был временно нетрудоспособен в связи с получением травмы (ушиб правой стороны верхней части бедра).

Заключением ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области от 19.06.2020г. истцу установлена 3 группа инвалидности и первая степень ограничения способности к трудовой деятельности, сроком до 01.07.2021г.

Германов В.Д. 21.12.2020г., находясь на больничном, прибыл на работу для ознакомления со списком вакансий. Из данного списка он выбрал три вакансии, однако ему было отказано в переводе на одну из них. Информацию о вакансиях, подходящих для соискателей с инвалидностью, ему не предоставили, а лишь ознакомили с уведомлением об увольнении, в котором указывалось, что работодатель его увольняет в связи с отсутствием у него соответствующей работы.

Полагая, свое увольнение незаконными, поскольку оно произведено в период его временной нетрудоспособности, истец просил суд признать действия АО "Ростовводоканал", выразившиеся в его увольнении 21.12.2020г., в период временной нетрудоспособности незаконными; обязать ответчика восстановить его на работе в прежней должности с даты увольнения; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 21.12.2020г. по 23.06.2021г. в размере 234 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 110 320 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2021г. в удовлетворении исковых требований Германову В.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Германов В.Д. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, настаивая на том, что его увольнение произведено незаконно именно в период временной нетрудоспособности, кроме того, суд не учел то обстоятельство, что истцу необоснованно было отказано в переводе на имеющиеся у ответчика вакансии на момент его увольнения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя АО "Ростовводоканал", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из положений п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ следует, что обязательным условием расторжения трудового договора по данному основанию с работником является невозможность перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Германов В.Д. работал в АО "Ростовводоканал" с 09.06.2001г. по 21.12.2021г.

С 16.03.2015г. занимал должность электрогазосварщика 5 разряда сети водоснабжения технологического района "Центр".

Заключением ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от 19.06.2020г. ему установлена 3 группа инвалидности.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в качестве показаний к проведению реабилитационных или абилитационных мероприятий указано ограничение способности к трудовой деятельности первой степени.

На основании абзаца первого пп. "ж" п. 7 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минтруда России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНн "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" 1 степень выраженности ограничения к трудовой деятельности - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации;

Германову В.Д. в качестве рекомендации условий труда в ИПРА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано на доступность видов трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда.

Согласно карте оценки условий труда работников от 08.04.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН работа по должности электрогазосварщика имеет вредные факторы производственной среды и трудового процесса по химическому фактору, шуму и тяжести трудового процесса.

В день увольнения АО "Ростовводоканал" ознакомило Германова В.Д. со списком вакантных должностей. Замещение выбранных истцом должностей оказалось невозможным в связи с несоответствием истца предъявляемым требованиям по образованию (специалист отдела сопровождения инвестиционных проектов департамента подключений - высшее профессиональное (экономическое или техническое), старший диспетчер производственного предприятия "Ростовская станция аэрации" - среднее профессиональное образование, слесарь контрольно-измерительных приборов и автоматики 6 разряда - высшее инженерное или среднее профессиональное образование), отсутствие которого подтверждено истцом в судебном заседании.

В суде первой инстанции истец не отрицал того обстоятельства, что 21. 12.2029г. его ознакомили с общим списком вакантных должностей (л.д. 140, т.1), однако со списком вакантных должностей для инвалидов не ознакомили.

Между тем, судом установлено и следует из материалов дела, что на момент увольнения в АО "Ростовводоканал" имелось 35 квотированных рабочих мест для инвалидов, всего на предприятии работало 38 инвалидов.

Таким образом, по состоянию на 21.12.2020 г. в АО "Ростовводоканал" отсутствовала работа, на которую по медицинским показаниям мог бы быть переведен Германов В.Д.

Приказом АО "Ростовводоканал" от 21.12.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Германов В.Д. отстранен от работы по вышеуказанной должности с сохранением места работы (должности) без перевода на другую должность сроком на 1 день в связи с наличием у него медицинских противопоказаний для выполнения работы.

Приказом АО "Ростовводоканал" от 21.12.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец уволен с должности электрогазосварщика 5 разряда в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В день увольнения истцу приказ об увольнении от 21.12.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был представлен для ознакомления. С данным приказом истец ознакомился, но подпись об ознакомлении проставить отказался, что подтверждается актом об отказе ознакомиться под подпись от 21.12.2020 г., а также свидетельскими показаниями Никифоровой Г.В., Ивановой И.А.

Из скриншота программного комплекса АО "Ростовводоканал" "Консоль управления", а также пояснений истца и представителя ответчика следует, что в день увольнения Германов В.Д. вышел из здания ответчика, в котором располагается отдел по работе с персоналом, в 09 часов 59 минут, после чего на работе не появлялся.

Также 21.12.2020 г. в адрес Германова В.Д. было направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку либо дать согласие на ее отправку по почте.

Суд первой инстанции, принимая во внимание Индивидуальную программу реабилитации или абилитации инвалида ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которой указано на ограничение способности к трудовой деятельности первой степени, представленные ответчиком иные доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ о том, что работа в должности истца, с учетом имеющихся вредных производственных факторов создавала опасность для здоровья истца, обоснованно признал правомерными действия ответчика по увольнению истца приказом АО "Ростовводоканал" 21.12.2020г.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

На основании ст. 224 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца Германова В.Д. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указано на ограничение способности к трудовой деятельности первой степени, по состоянию на 21.12.2020г. в АО "Ростовводоканал" отсутствовала работа, на которую по медицинским показаниям мог быть переведен Германов В.Д.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, правомерно отказано в производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку трудовую книжку истец получил 29.01.2021г., а с настоящими требованиями обратился 06.04.2021г., то есть по истечении, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срока.

В тоже время, установив, что Гераманов В.Д. 15.02.2021г. обращался к ответчику с претензией о несогласии со своим увольнением, в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.4 ст. 392 ТК РФ, разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления Германову В.Д. пропущенного ст. 392 ТК РФ срока.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его увольнение произведено незаконно в период временной нетрудоспособности судебной коллегией отклоняются, поскольку увольнение на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не является увольнением по инициативе работодателя и не предусматривает запрета на увольнение в период временной нетрудоспособности.

Отклоняя довод истца о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, тогда как увольнение работника в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя не допускается, суд обоснованно указал, что увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации производится по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, и не является увольнением инициативе работодателя.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств, а также их достаточность и взаимную связь совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны истца, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, неверное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Германова Вячеслава Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 30 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка