Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-17833/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-17833/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Алферовой Н.А., Головнева И.В.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна Врежа Саркисовича к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО СК "Гелиос" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 07 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Саркисян В.С. обратился с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что по вине водителя К.А.В., управлявшего автомобилем Хендэ Солярис, 04 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Мерседес Бенц получил механические повреждения. 07 декабря 2018 года Саркисян В.С. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию ООО СК "Гелиос", которая по результатам рассмотрения заявления выплатила истцу страховое возмещение в размере 228 700 руб. Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и представил заключение эксперта N 463, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 416879 руб. и соответственно сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 171300 руб.
С учетом измененных исковых требований по результатам судебной экспертизы истец просил суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 135300 руб., неустойку в размере 299013 руб., расходы на услуги представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату досудебного исследования в размере 10000 руб.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 07 августа 2019 года исковые требования Саркисяна В.С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО СК "Гелиос" в пользу Саркисяна В.С. страховое возмещение в размере 135300 руб. 00 коп., штраф в размере 67650 руб. 00 коп., неустойку в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., убытки за оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., а всего 399311 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Саркисяна В.С. суд отказал.
Также суд взыскал с ООО СК "Гелиос" в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 7943 руб. 13 коп., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Центр Экспертизы" расходы на проведение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на участие эксперта в судебном заседании в размере 5 000 рублей, а всего 55 000 рублей.
В своей апелляционной жалобе страховая компания, излагая повторно фактические обстоятельства дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об оставлении иска без удовлетворения. Апеллянт просит назначить повторную судебную экспертизу, взыскать госпошлину с истца за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование доводов жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны истца и отсутствие оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом неустойка и штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ. Автор жалобы выражает несогласие с выводами проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, считая его недопустимым доказательством по делу- обращает внимание на проведение экспертизы без осмотра ТС, с нарушением требований законодательства, без учета Единой методики. Апеллянт приводит довод об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы в виду ее проведения исключительно по инициативе истца. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для расходов по оплате услуг представителя, поскольку они не являются вынужденными и связаны с недобросовестным поведением истца, также на завышенный их размер. Податель жалобы указывает на завышенный размер взысканных расходов на вызову эксперта и чрезмерно завышенный размер, как досудебной оценки, так и судебной экспертизы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, выслушав представителя ООО СК "Гелиос", поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Мерседес Бенц получил механические повреждения.
07 декабря 2018 года Саркисян В.С. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию ООО СК "Гелиос", которая по результатам рассмотрения заявления выплатила истцу страховое возмещение в размере 228 700 руб.
Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и представил заключение эксперта N 463, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 416879 руб.
Истцом направлена досудебная претензия вместе с указанным экспертным заключением с требованием добровольно доплатить страховое возмещение в размере 171300 руб., однако в доплате страхового возмещения отказано.
Отказ в выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Южный центр экспертизы", согласно заключению которого N38019 от 03.07.2019 повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", отраженные в актах осмотра имеющихся в материалах дела и на предоставленных фотоматериалах, могли быть образованы в едином механизме в ДТП от 04.12.2018 при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 04.12.2018, за исключением повреждений молдинга крыла переднего правого, молдинга двери передней правой, молдинга двери задней правой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", поврежденного в результате ДТП от 04.12.2018 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, в регионе на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос составляет: без учета износа - 672200 руб., с учетом износа - 364000 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 935, 947, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014года N431-П, и исходил из того, что имевшее место 04.12.2018 ДТП относится к страховому случаю, влекущему ответственность страховщика по возмещению ущерба.
Решая вопрос о размере суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд посчитал возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 364 000 руб. и пришел к выводу, что с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 228 700 руб. и лимита страхования гражданской ответственности в размере 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 135 300 руб.
Проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 135 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.
Руководствуясь п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 67650 руб.
В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, суд удовлетворил производные требования о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объем представленных доказательств, длительность рассмотрения дела, непосредственное участие представителя в судебных заседания, а также конъюнктуру цен за оказание юридических и экспертных услуг по делам данной категории в регионе, суд посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы за оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что истцом были уточнены требования иска после проведения судебной экспертизы, а также с учетом применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, что повлекло уменьшение неустойки, суд взыскал со страховой компании в пользу экспертного учреждения, проводившего судебное исследование, оплату по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб., оплату за участие эксперта в судебном заседании в размере 5000 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину 7943руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, подробно приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Несогласие страховой компании с выводами судебной комплексной экспертизы во внимание не принимается. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы с учетом пояснений судебного эксперта, данных в суде первой инстанции, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Судебным экспертом воспроизведено схематично движение транспортных средств в момент ДТП с учетом материалов административного производства, с определением механизма ДТП и это сопоставлено с локализацией и характером имеющихся у них повреждений, что проиллюстрировано в заключении ( посредством фото). Допрошенный судом эксперт ООО "Южный центр экспертизы" Н.Н.Г., проводивший экспертное исследование, выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, а также суду пояснил, что материалов, представленных судом для производства экспертизы, было достаточно. Относительно повреждений транспортного средства Мерседес и суммы восстановительного ремонта, эксперт пояснил, что колесные диски имеют повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия и согласно методике подлежат замене, а не ремонту. Двери транспортного средства также подлежит замене, так как они изготовлены из алюминиевого сплава, а повреждения, имеющиеся на них, ремонту не поддаются, в связи с чем они также подлежат замене.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих правил и методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Эксперт был допрошен в судебном заседании и дал категоричные ответы, подтвердив их фото поврежденных деталей.
Ссылки апеллянта на непредставление автомобиля истцом на осмотр эксперту отклоняются, так как представленные им фото позволили эксперту провести спорное исследование, при том, что они были получены по результатам осмотра транспортного средства ответчиком, объем и характер повреждений, зафиксированных на этих фото и в справке о ДТП, им не оспаривался. При этом, эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.
С доводами заявителя жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом судебная коллегия также согласиться не может.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Злоупотребление правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Между тем, в рассматриваемом случае, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения сторон, не усматривает недобросовестного поведения страхователя, который обратился за восстановлением в судебном порядке его нарушенного права на получение полного страхового возмещения, проведя досудебную независимую оценку стоимости восстановительного ремонта.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано выше, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума ВС РФ о применении законодательства об ОСАГО следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки заявлялось.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 135000 руб. Законных оснований для дополнительного снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апеллянта об отсутствии законных оснований для компенсации морального вреда основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения. Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны страховой компании, что выразилось в отказе выплатить страховое возмещение в полном объеме на основании претензии истца, бесспорно, установлен судом, и не опровергнут страховой компанией.
Довод жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца в полном объеме судебных расходов отклоняется судебной коллегией, поскольку несение таких расходов необходимо истцу в силу Закона об ОСАГО для обращения к ответчику с претензией и в суд с иском.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные истцом судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. При этом, судебная коллегия не усматривает злоупотребления истцом своими правами, так как первоначально заявленные исковые требования были основаны на экспертном заключении независимого оценщика, доказательств о недопустимости и недостоверности которого в материалах дела не имеется.
Истец, руководствуясь своим правом, на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования о взыскании страхового возмещения, которые были удовлетворены судом в полном объеме.
Несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя не основано на положениях действующего законодательства.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 года N 1).
Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Снижая размер заявленных судебных расходов, суд оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и снизил их до 10 000 руб., не усмотрев оснований для еще большего снижения.
Доводы жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы, расходы за участие эксперта в судебном заседании являются завышенными, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышенной цене за экспертизу и участие эксперта.
Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов по оплате экспертизы в размере 50 000рублей, поскольку выводы указанной экспертизы были положены в основу решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к страховой компании.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Гелиос" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
