Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-17832/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Котельниковой Л.П., Толстика О.В.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1941/2021 по иску Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Измалкину Игорю Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Измалкина Игоря Викторовича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июня 2021г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ РРО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к Измалкину И.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ООО "Алекс" состоит на учете в филиале N 21 ГУ РРО ФСС РФ с 11.01.2018г.

26.05.2020г. на 18 км а/д г. Новочеркасск - п. Каменоломни произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине ФИО1, управлявшего а/м Фольксваген "Джетта" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустившего столкновение с а/м Фольксваген "Поло" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО8, двигавшемся во встречном направлении, после чего а/м под управлением Измалкина И.В. отбросило влево, где он столкнулся с а/м ВАЗ - 2115 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6

Постановлением судьи Новочеркасского гарнизонного суда Измалкин И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В результате ДТП водителю а/м Фольксваген "Поло" ФИО8 и пассажиру указанного а/м ФИО7 причинен легкий вред здоровью (медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и их тяжести НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2020г. МБУЗ "ЦРБ Октябрьского района Ростовской области", НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2020г. МБУЗ "ГБСМП").

ФИО8 и ФИО7 являются работниками ООО "Алекс", в момент ДТП возвращались из г.Шахты Ростовской области по производственному заданию на служебном автомобиле.

По факту ДТП комиссией ООО "Алекс" проведено расследование несчастного случая на производстве, составлены Акты формы Н-1 от 03.06.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Несчастный случай на производстве, произошедший 26.05.2020г. признан страховым, в связи с чем, филиалом N 21 ГУ РРО ФСС РФ произведено страховое обеспечение в виде пособия по временной нетрудоспособности.

ФИО9 назначено пособие в размере 38298,96 руб., перечислено 33319,96 руб., удержан и перечислен налоговой инспекции налог на доходы физических лиц в размере 13% - 4979 руб.

ФИО8 назначено пособие в размере 29915,70 руб., перечислено 26026,70 руб., удержан и перечислен налог 13 % - в размере 3889 руб.

Общая сумма страхового обеспечения составила 68214,66 руб., тогда как ГУ РРО ФСС РФ не являлось причинителем вреда.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Измалкина И.В. в порядке регресса убытки в размере 68214,66 руб., выплаченные ГУ РРО ФСС РФ работникам ООО "Алекс Трейд" ФИО9 и ФИО8 в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем по вине ответчика.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июня 2021г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Измалкина И.В. в порядке регресса убытки в размере 68214,66 руб., выплаченные ГУ РРО ФСС РФ работникам ООО "Алекс Трейд" ФИО9 и ФИО8 в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем по вине ответчика.

В апелляционной жалобе Измалкин И.В. просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается в обоснование доводов на то, что судом необоснованно в связи с характером заявленного спора не привлечено к участию в деле в качестве соответчика СПАО "Ингосстрах".

Также ссылается на то, что в соответствии с постановлением Новочеркасского гарнизонного суда по делу об административном правонарушении от 20.07.2020г. единственным потерпевшим признана ФИО7, а ФИО8 признан свидетелем, у которого имелись повреждения, полученные в ДТП, не подлежащие экспертной оценке, что проигнорировано судом, при этом суд принял во внимание медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и их тяжести НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2020г. о получении ФИО8 легкого вреда здоровью.

ГУ РРО ФСС РФ представлены возражения, в которых истец просит об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие Измалкина И.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалоб, возражений, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2020г. на 18 км а/д г. Новочеркасск - п. Каменоломни произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине Измалкина И.В., управлявшего а/м Фольксваген "Джетта" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустившего столкновение с а/м Фольксваген "Поло" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО8, двигавшемся во встречном направлении, после чего а/м под управлением Измалкина И.В. отбросило влево, где он столкнулся с а/м ВАЗ - 2115 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6

В результате ДТП водителю а/м Фольксваген "Поло" ФИО8 и пассажиру указанного а/м ФИО7 причинен легкий вред здоровью (медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и их тяжести НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2020г. МБУЗ "ЦРБ Октябрьского района Ростовской области", НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2020г. МБУЗ "ГБСМП").

ФИО8 и ФИО7 являются работниками ООО "Алекс", в момент ДТП возвращались из г.Шахты Ростовской области по производственному заданию на служебном автомобиле.

По факту ДТП комиссией ООО "Алекс" проведено расследование несчастного случая на производстве, составлены Акты формы Н-1 от 03.06.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Несчастный случай на производстве, произошедший 26.05.2020г. признан страховым, в связи с чем, филиалом N 21 ГУ РРО ФСС РФ произведено страховое обеспечение в виде пособия по временной нетрудоспособности.

ФИО9 назначено пособие в размере 38298,96 руб., перечислено 33319,96 руб., удержан и перечислен налоговой инспекции налог на доходы физических лиц в размере 13% - 4979 руб. ФИО8 назначено пособие в размере 29915,70 руб., перечислено 26026,70 руб., удержан и перечислен налог 13 % - в размере 3889 руб.

Общая сумма страхового обеспечения составила 68214,66 руб., тогда как ГУ РРО ФСС РФ не являлось причинителем вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования, суд, руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ, положениями ст. 6 и пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пришел к выводу, что органы государственного социального страхования и социального обеспечения, которые выплатили страховое возмещение, имеют право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, в связи с чем, возложил на Измалкина И.В. обязанность по возмещению страховых сумм в порядке регресса.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 16.07.1999г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на причинителя вреда.

Кроме того, критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены п. 4 ст. 1081 ГК РФ.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

В рассматриваемой ситуации непосредственным причинителем вреда является Измалкин И.В., обязанный нести ответственность за совершенные действия.

Основания, при возмещении вреда по которым лица, возместившие вред, не имеют право регресса к лицу, причинившему вред, перечислены в п.4 ст. 1081 ГК РФ. Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию указанной нормой не запрещена.

В связи с изложенным, признав доказанным и установленным факт осуществления фондом социального страхования страховых выплат в связи с имевшим место страховым случаем, суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к мотивированному выводу о наличии у истца, осуществившего соответствующие страховые выплаты, права на обращение с регрессным требованием непосредственно к причинителю вреда, с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Обращение истца с регрессным иском к ответственному за вред лицу основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Оснований для признания данного вывода неверным, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве соответчика СПАО "Ингосстрах" отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из смысла статей 40, 41 ГПК РФ круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь их к участию в деле по своей инициативе.

В данном случае, принимая во внимание характер спорного правоотношения (страховое обеспечение в виде пособия по временной нетрудоспособности), у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика СПАО "Ингосстрах".

Тот факт, что постановлением Новочеркасского гарнизонного суда по делу об административном правонарушении от 20.07.2020г. единственным потерпевшим признана ФИО7, а ФИО8 признан свидетелем, у которого имелись повреждения, полученные в ДТП, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию при установленных судом обстоятельствах получения ФИО8 повреждения здоровья.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июня 2021г., апелляционную жалобу Измалкина Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка