Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1783/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Безматерных О.В., Кляусовой И.В.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.02.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе Шереметьева Олега Вениаминовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.09.2021, которым постановлено:

"Взыскать с Шереметьева Олега Вениаминовича в пользу Индивидуального предпринимателя Михалева Олега Аркадьевича задолженность по договору процентного денежного займа от 24.10.2019 в сумме 2347 052 рубля, в том числе: 2000 000 рублей - сумма займа, 247052 рубля - проценты за период с 24.11.2019 по 04.01.2021, 100000 рублей - неустойка за период с 24.11.2019 по 04.01.2021.

Взыскать с Шереметьева Олега Вениаминовича в пользу Индивидуального предпринимателя Михалева Олега Аркадьевича проценты за использование суммы займа в размере 3,2% в месяц, начисляемые на остаток суммы займа с учетом ее уменьшения в случае погашения, за период с 05.01.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Шереметьева Олега Вениаминовича в пользу Индивидуального предпринимателя Михалева Олега Аркадьевича неустойку за нарушение сроков возврата займа и процентов в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения, за период с 05.01.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Шереметьева Олега Вениаминовича в пользу Индивидуального предпринимателя Михалева Олега Аркадьевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21812 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - встроенные помещения бара-клуба, назначение: нежилое помещение, площадь 604 кв.м., этаж: (подвал), адрес (местоположение): ****, кадастровый (или условный) номер: **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 500000 рублей.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., пояснения представителя истца Гашевой Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Михалев О.А. обратился в суд с иском к Шереметьеву О.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2662407 руб., в том числе суммы основного долга - 2000000 руб., задолженность по процентам за период с 24.11.2019 по 04.01.2021 - 247052 руб., неустойки за период с 24.11.2019 по 04.01.2021 - 415355 руб.; процентов за пользование суммой займа в размере 3,2% в месяц, начисляемых на остаток суммы займа с учетом ее уменьшения в случае погашения, за период с 05.01.2021 по дату фактического исполнения обязательств; неустойку за нарушение сроков возврата займа и процентов в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения, за период с 05.01.2021 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины. Также просит обратить взыскание на предмет залога - встроенные помещения бара-клуба, назначение: нежилое помещение, площадь 604 кв.м., этаж: (подвал), адрес (местоположение): ****, кадастровый (или условный) номер: **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8500000 руб.

В обоснование иска указано, что между ИП Михалевым О.А. и Шереметьевым О.В. 24.10.2019 заключен договор процентного денежного займа, на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2000000 руб. В соответствии с п. 2.1. договора займа заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере 3,2% в месяц, начисляемых на остаток суммы займа. Согласно п. 6.1. договора займа, в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и (или) процентов за пользования суммой займа в полном объеме и (или) в сроки, установленные договором и графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательств установленной договором, до даты погашения задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 24.10.2019 между ИП Михалевым О.А. и Шереметьевым О.В. заключен договор залога (недвижимого имущества) от 24.10.2019, по которому Шереметьев О.В. передал в залог ИП Михалеву О.А. принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: встроенные помещения бара-клуба, назначение: нежилое помещение, площадь 604 кв.м., этаж: (подвал), адрес (местоположение): ****, кадастровый (или условный) номер: **. Пунктом 2.1. договора залога установлено, что по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора залога составляет 8500000 руб.

Обязательства займодавца по предоставлению денежных средств заемщику в сумме 2000000 руб. исполнено в полном объеме, денежные средства предоставлены путем их перечисления на расчетный счет заемщика. Однако заемщиком обязательства по возврату заемных средств в полном объеме и в соответствии с графиком платежей не исполнены. По состоянию на 04.01.2021 общая задолженность заемщика составляет 2662407 руб.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа 31.12.2020 в его адрес была направлена претензия с требованием добровольно погасить имеющуюся задолженность. Однако ответ на указанную претензию от ответчика не поступил, задолженность в настоящее время не погашена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Шереметьев О.В., приводя следующие доводы к отмене решения. К участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены индивидуальный предприниматель В. и ООО "***", на счета которых в соответствии с условиями договора займа поступали денежные средства, что лишает ответчика Шереметьева О.В, возможности доказать надлежащее исполнение обязательств в пользу истца. Указывает, что срок действия договора займа - не позднее 24.06.2022, который к настоящему времени не истек, в связи с чем взыскание денежных средств незаконно. Также указывает на то обстоятельство, что копия обжалуемого решения ему не поступала. Просит отменить решение суда в связи с нарушением норма материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ИП Михалев О.А. с доводами ответчика не согласился, указывает на законность принятого по делу решения.

Представитель истца Гашева Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец ИП Михалев О.А., ответчик Шереметьев О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ответчик своего представителя не направил.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ИП Михалева О.А., ответчика Шереметьева О.В.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу требования п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 24.10.2019 между Шереметьевым О.В. (заемщик) и ИП Михалевым О.А. (займодавец) заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2000000 руб., а заемщик в свою очередь обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее 24.06.2022 и уплатить проценты из расчета 3,2% от остатка суммы займа за каждый месяц пользования суммой займа, в соответствии с графиком платежей (Приложение N 1 к договору процентного денежного займа)(л.д.7-12).

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа ответчик суду не представил.

Установив обстоятельства заключения договора займа, его условия, факт получения заемщиком денежных средств и ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что договор займа между сторонами заключен в предусмотренной законом письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он сделан с правильным применением норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета, представленного истцом, поскольку расчет истца ответчиком оспорен не был, контррасчета не представлено. Расчет, представленный истцом, судом был проверен и признан правильным.

Право истца требовать досрочного возврата суммы займа прямо предусмотрено пунктом 5.4.1 заключенного между истцом и ответчиком договора, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ. Также пунктом 6.4 договора займа определено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные договором займа и графиком платежей, при условии, что просрочка неисполнения обязательства заемщика составляет более чем пять календарных дней, займодавец вправе начать процедуру досрочного взыскания суммы займа, процентов за пользование суммой займа и обращения взыскания на предмет залога. В связи с чем довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании досрочно задолженности по договору займа, то есть до даты возврата суммы займа - 24.06.2022 (пункт 1.5 договора) судебной коллегией отклоняется.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору процентного денежного займа от 24.10.2019, истцу передано в залог недвижимое имущество, в связи с чем в этот же день сторонами заключен договор залога. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.10.2019 (л.д.19).

Установив обстоятельства заключения договора залога, ссылаясь на положения статей 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, статью 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога, установив начальную продажную цену в согласованной сторонами сумме 8500000 руб.

Суд установил стоимость заложенного имущества в размере, согласованном сторонами в пункте 2.1. договора залога (л.д.13-19).

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле ИП В., ООО "***" в качестве третьих лиц о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, так как основания для их привлечения к участию в деле, учитывая, что данные лица сторонами спорных правоотношений не являются, их права разрешением данного иска не затрагиваются, не имелись.

Несостоятельными судебная коллегия считает ссылку в жалобе на то, что копия решения суда ответчику не поступала.

Имеющимися в материалах дела сопроводительными письмами подтверждается, что копия решения направлялась ответчику 02.09.2021 во исполнение требований статьи 214 ГПК РФ (л.д. 87). Кроме того, копия решения суда направлялись Шереметьеву О.В. по его письменному обращению (л.д. 91,92).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение Шереметьевым О.В. копии решения суда по адресу его проживания не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчиком право апелляционного обжалования фактически реализовано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.

При рассмотрении спора суд правильно определилиистолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными. Решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шереметьева Олега Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка