Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-1783/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Лемза А.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Камелот"

на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2021 г.

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ "Кольцо Урала" к Кирпикову Руслану Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камелот" обратилось в суд с заявлением, в котором просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, произвести замену взыскателя ООО Коллекторное агентство "Возврат" на ООО "Камелот".

Заявление мотивировано тем, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.06.2010 с Кирпикова Р.Е. в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.12.2012 произведена замена взыскателя с ООО КБ "Кольцо Урала" на правопреемника ООО Коллекторное агентство "Возврат".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторное агентство "Возврат" и ООО "Камелот" заключен договор уступки прав требований (цессии) N, согласно которому заявителю переданы права требования, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство окончено, исполнительный лист в адрес взыскателя не был возвращен, что подтверждается ответом МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2021 г. постановлено: в удовлетворении заявления ООО "Камелот" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, замене стороны правопреемником по гражданскому делу N 2-800/2010 по иску ООО КБ "Кольцо Урала" к Кирпикову Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В частной жалобе представитель ООО "Камелот" Шубинцев Е.В., действующий на основании доверенности, просит определение суда отменить.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем не был возвращен в адрес взыскателя исполнительный лист, заявление взыскателя в ФССП России о возврате исполнительного документа было проигнорировано. Материалы дела не содержат доказательств возвращения исполнительного листа в адрес взыскателя.

Кроме того, в материалы дела представлена справка от предыдущего взыскателя о том, что у него отсутствует подлинник исполнительного документа.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.06.2010 с Кирпикова Р.Е. в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" взыскана задолженность по кредитному договору (л.д. 14-15).

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.12.2012 произведена замена взыскателя с ООО КБ "Кольцо Урала" на правопреемника ООО Коллекторное агентство "Возврат" (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторное агентство "Возврат" и ООО "Камелот" заключен договор уступки прав требований (цессии) N. Согласно реестру уступаемых прав (л.д. 7 оборот-8) заявителю переданы права требования, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО Коллекторное агентство "Возврат" оригиналы исполнительного документа по кредитному договору N в отношении должника Кирпикова Р.Е. отсутствуют (л.д. 9).

Согласно ответу МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по Кемеровской области - Кузбассу от 09.12.2021, 16.08.2010 на основании поступившего исполнительного документа по гражданскому дела N 2-800/2010 о взыскании кредитных платежей в сумме 104 014, 93 руб. в отношении Кирпикова Р.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания. Остаток задолженности на момент окончания исполнительного производства 104 014, 93 руб. Предоставить запрошенные документы (постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства) не предоставляется возможным, так как исполнительное производство уничтожено по истечению срока хранения (л.д. 23).

Согласно сведениям официального сайта ФССП России исполнительный документ на исполнение не находится, повторно не предъявлялся (л.д. 24-25).

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный лист после 21.07.2015 в установленном порядке на исполнение не предъявлялся, доказательств того, что прерывался срок предъявления исполнительного документа к исполнению, либо частичного исполнения исполнительного документа должником, материалы дела не содержат. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек за три года до заключения договора уступки прав требований (цессии) между ООО Коллекторное агентство "Возврат" и ООО "Камелот".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к восстановлению срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замене стороны в порядке правопреемства по делу по иску ООО КБ "КОЛЬЦО Урала" к Кирпикову Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам частной жалобы судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных положений законодательства следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, то есть процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1, 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе и по заявлению взыскателя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Учитывая, что исполнительное производство N, возбужденное 16.08.2010 судебным приставом-исполнителем, было окончено 21.07.2015 (л.д. 23), соответственно, срок предъявления его к исполнению истек 21.07.2018.

При этом заявитель ООО "Камелот" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве только 08.11.2021 (л.д. 12), т.е. после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, договор уступки требования (цессии) заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вопреки доводам частной жалобы, какие-либо уважительные причины пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании кредитной задолженности с Кирпикова Р.Е. в пользу ООО КБ "Кольцо Урала", отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не передал исполнительный лист в установленный федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок, не подтверждены какими-либо доказательствами и прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

ООО "Камелот" каких-либо мер к установлению местонахождения исполнительного листа в установленные сроки не предприняло.

Вопреки доводам частной жалобы, именно на взыскателе лежит обязанность по своевременному предъявлению исполнительного документа к исполнению, а также, именно взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в случае его утери.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Лемза


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка