Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-1783/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-1783/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Василенковой А.И. на решение Абаканского городского суда от 5 апреля 2021 г., которым частично удовлетворены исковые требования Дьяченко Н.А. к индивидуальному предпринимателю Василенковой А.И. о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика Василенковой А.И., её представителя Марушан Л.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дьяченко Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Василенковой А.И. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 26 ноября 2020 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого явилось оказание ответчиком услуг по подготовке документов для приобретения истцом квартиры с последующей подачей документов в Росреестр через МФЦ для регистрации перехода права собственности на квартиру на Дьяченко Н.А. в срок до 8 декабря 2020 г. Цена договора составляла 50 000 руб. Ответчику передана указанная сумма при подписании договора. Услуги по договору ответчиком оказаны не были, в результате чего сделка сорвалась по вине Василенковой А.И. Требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения. Просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 26 ноября 2020 г., взыскать с Василенковой А.И. в свою пользу 50 000 руб. оплаченные в счет исполнения договора, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 4 000 руб.
Истец Дьяченко Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчиком не представлено надлежащих сведений о собственнике приобретаемой квартиры, а потому она отказалась от сделки.
Ответчик ИП Василенкова А.И. в суд не явилась, для участия в деле направила своего представителя.
Представитель ответчика Лютенко О.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду пояснила, что услуги по договору были выполнены в полном объеме. Все необходимые документы для сделки купли-продажи были предоставлены. Выписка из ЕГРН на объект недвижимости не является основным документом для заключения сделки. Сделка не заключена по вине истца.
Суд постановилрешение, которым расторг договор возмездного оказания услуг от 26 ноября 2020 г., взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб., оплаченных по договору, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 500 руб.
С решением суда не согласна ответчик Василенкова А.И., которая в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене. Перечисляя объем оказанных услуг по договору, и полагая, что обязательства перед истцом выполнены, указывает на то, что Дьяченко Н.А. отказалась от совершения сделки купли-продажи квартиры. Обращает внимание, что в деле отсутствуют доказательсва тому, что представлены недостоверные сведения о правообладателе объекта недвижимости. Усматривает злоупотребление правом со стороны потребителя, который получив в полном объеме услуги от исполнителя, отказался от совершения сделки купли-продажи квартиры. Кроме того, указывает о нарушении судом положений статьи 113 ГПК РФ, поскольку судебные извещения о дате подготовки дела и о судебном заседании по месту ее регистрации не направлялись.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Дьяченко Н.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании судебной коллегии ответчик Василенкова А.И. и её представитель Марушан Л.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Дьяченко Н.А. в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав ответчика, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 781 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2020 г. между индивидуальным предпринимателем Василенковой А.И. (исполнитель) и Дьяченко Н.А. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого явилось оказание информационных и юридических услуги по ведению сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, консультационная помощь в сборе и подготовке документов, необходимых для совершения сделки по переходу права собственности объекта недвижимости, консультации по вопросам особенностей совершения сделок по приобретению объекта недвижимости.
Согласно пункту 2.1. договора исполнитель взял на себя обязательства по подготовке документов необходимых для заключения сделки купли-продажи объекта недвижимости.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг для заказчика составляет 50 000 руб.
Пунктом 4.4.1. договора предусмотрено, что в день подписания заказчиком и исполнителем договора заказчик обязуется совершить предоплату в размере 50 000 руб. в качестве накладных, транспортных, рекламно-информационных расходов по реализации условий данного договора исполнителем в счет причитающегося исполнителю комиссионного вознаграждения.
Ответчиком не оспаривалось получение денежных средств в счет оплаты по договору.
В ходе рассмотрения дела сторонами также не оспаривались и обстоятельства, что сделка не состоялась, в день предполагаемого заключения договора купли-продажи квартиры Дьяченко Н.А. отказалась от услуг исполнителя с ссылкой на неполную подготовку документов, необходимых для перехода права собственности.
15 декабря 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы.
Ответчиком был дан ответ истцу о том, что обязательства по договору от 26 ноября 2020 г. выполнены в полном объеме и отсутствуют основания для возврата денежных средств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между ФИО1 (продавец) и Дьяченко Н.А. (покупатель) не был заключен, причиной отказа от заключения договора купли-продажи стало отсутствие актуальных сведений о правообладателе данного объекта недвижимости, ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства при отсутствии доказательств понесенных расходов.
Суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о расторжении спорного договора и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к утверждению недобросовестности поведения истца являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления необходимых документов для перехода права собственности объекта недвижимости, в том числе сведений о правообладателе продаваемой квартиры.
Ссылка жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств недостоверности сведений, представленных исполнителем о собственнике квартиры, опровергается материалами дела.
Так, стороной ответчика в материалы дела представлена копия выписки из ЕГРН от 1 марта 2019 г. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которой правообладателем объекта является ФИО1 копия свидетельства о праве на наследство по закону от 28 февраля 2019 г., согласно которому ФИО1 унаследовал после смерти ФИО2 вышеуказанную квартиру. В представленной стороной ответчика справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, ранее представленной истцу ГАУ МФЦ, отсутствуют сведения о правообладателе объекта недвижимости.
Как правильно отметил суд первой инстанции, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным документом, позволяющим покупателю самостоятельно и официально проверить право собственности продавца на квартиру по состоянию на текущую дату.
Таким образом, в связи с тем, что Дьяченко Н.А. не имела возможности удостовериться в том, что продавец Чернявский П.О. является собственником квартиры до заключения сделки купли-продажи, Дьяченко Н.А. имела все основания для отказа от её совершения.
В свою очередь, исходя из того, что ответчик Василенкова А.И. приняла на себя обязательства по подготовке документов, необходимых для заключения сделки купли-продажи объекта недвижимости, а также осуществлять проверку документов, необходимых для совершения сделок купли-продажи между продавцом и заказчиком, оказывать содействие продавцу в подготовке недостающих документов, принимая во внимание положения статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик Дьяченко Н.А. была вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, а ответчик в силу положений приведенной статьи обязан возвратить внесенные по договору денежные средства.
Доказательств, объективно подтверждающих объем и стоимость услуг, таких как выезд с заказчиком на объект недвижимости для осмотра, проведение переговоров с продавцом об условиях продажи объекта недвижимости заказчику, снятие объявления о продажи объекта недвижимости, подготовка договора купли-продажи квартиры, подготовка расписки о передачи денежных средств, организация встречи заказчика с продавцом в МФЦ г.Абакана для передачи денежных средств и подписания договора, а также доказательств того, что стоимость этих услуг ответчиком была доведена до потребителя, в материалы дела не представлено. Кроме того, заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг не предусматривает стоимость и не содержит никаких отсылок по стоимости каждой услуги отдельно.
Наличие в действиях истца признаков недобросовестности, материалами дела не подтверждается.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, выраженных в неизвещении о дате и времени подготовки к делу, судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку судебное извещение направлялось по адресу, указанному истцом в иске, а также указанному индивидуальным предпринимателем Василенковой А.И. в договоре об оказании услуг: <адрес>
Из представленной истцом выписки из ЕГРИП следует, что место пребывания индивидуального предпринимателя является: <адрес>, без указания конкретного адреса.
Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
При этом, судебная коллегия отмечает, что неоднократно направленная судом первой и апелляционной инстанцией корреспонденция по адресу регистрации ответчика была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 5 апреля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Василенковой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
