Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1783/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.

при секретаре В.С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 25 мая 2021 г. материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО "ВТБ 24" к Лисовицкой Наталье Александровне,

по частной жалобе представителя истца - Ревякиной И.Е.,

на определение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 13 декабря 2019 г., которым постановлено:

"Заявление ООО "Компания Траст" удовлетворить.

Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-143/2016 по иску ВТБ (ПАО) к Лисовицкой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с Банка ВТБ (ПАО) на ООО "Компания Траст",

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> г. между банком и Лисовицкой Н.А. был заключен кредитный договор N на сумму 82500 руб. с ежемесячной уплатой процентов в размере 5% от суммы задолженности. Ответчиком была получена кредитная карта. Кроме того, <Дата> г. между банком и Лисовицкой Н.А. был также заключен кредитный договор N на сумму 400000 руб. сроком на 5 лет, с ежемесячной уплатой процентов по ставке 28.00 % годовых. В нарушение условий кредитных договоров, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договорам, в связи с чем, по кредитному договору N по состоянию на 19.06.2015 образовалась задолженность в сумме 94299,03 руб., а по кредитному договору N по состоянию на 21.03.2016 образовалась задолженность в сумме 498713,09 руб. (л.д. 2-3).

Решением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 19.05.2016 г. с Лисовицкой Натальи Александровны в пользу ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от <Дата> г. в сумме 94 299,03 руб., задолженность по кредитному договору N от <Дата> г. в сумме 498 713,09 руб., а также судебные расходы в размере 9130,12 руб. В связи с заключением договора уступки прав требования 13.12.2018 г. право требования задолженности по кредитному договору на основании указанного решения суда перешло от ВТБ (ПАО) к ООО "Компания Траст" (л.д. 55-57).

4 декабря 2019 года представителем ООО "Компания Траст" - Прокопьевой А.А. в Тунгокоченский районный суд Забайкальского края подано заявление о процессуальном правопреемстве (л.д. 65).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 88-89).

С определением суда не согласился представитель ПАО "Банк ВТБ" - Ревякина И.Е. подала частную жалобу. В жалобе просит отменить или изменить определение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 13 декабря 2019 г. В обоснование своей позиции указывает, что согласно условиям Договора уступки прав N/ДРВ от <Дата> и приложению N, права были уступлены Банком лишь по кредитному договору N. По кредитному договору N от <Дата> права уступке не подлежали. В связи с этим, отмечают, что были нарушены права взыскателя на получение удовлетворений требований взыскателя по кредитному договору N от <Дата> в рамках исполнительного производства. Указывают, что в рамках исполнительного производства возбужденного за N от <Дата> денежные средства взыскиваются с должника в пользу исключительно ООО "Компания Траст", чем нарушаются права банка. Отмечают, что ООО "Компания Траст" не является правопреемником Банка по обязательствам Лисовицкой Н.А. в рамках кредитного договора N от <Дата> Задолженность по указанному договору значится на балансе Банка (л.д. 94-95).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Компания Траст" был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N к Договору (л.д. 67-70).

Согласно выписки из Акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) N от <Дата>, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Компания Траст", последним были переданы кредитные договоры N от <Дата> и N от <Дата> (л.д. 73, 144).

Удовлетворяя заявление ООО "Компания Траст" и производя замену взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу N, суд первой инстанции исходил из того, что решением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 19.05.2016 г. с Лисовицкой Натальи Александровны в пользу ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от <Дата> в сумме 94 299,03 руб., задолженность по кредитному договору N от <Дата> в сумме 498 713,09 руб., а также судебные расходы в размере 9130,12 руб. <Дата> между банком ВТБ (ПАО) и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки прав требования.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

На основании статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Материалами дела подтверждается, что между банком ВТБ (ПАО) и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки прав требования N от <Дата>, в соответствии с условиями которого к ООО "ТРАСТ" - новому кредитору перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Вместе с тем из представленной в материалы дела выписки из Акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) N от <Дата>, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Компания Траст", следует, что право требования перешло только по кредитным договорам N от <Дата> и N от <Дата>.

Суд первой инстанции при буквальном прочтении заявления о процессуальном правопреемстве установил правопреемство относительно всего заочного решения суда, в то время как право на правопреемство Банком ООО "Компании Траст" относительно права требования неисполненных обязательств по кредитному договору N от <Дата>, о взыскании задолженности по которому вынесено решение, не передавалось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит частичной отмене вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 13 декабря 2019 г. отменить в части удовлетворения заявления ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу N по иску ВТБ (ПАО) к Лисовицкой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору N от <Дата> в сумме 498713, 09 руб.

Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу N по иску ВТБ (ПАО) к Лисовицкой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору с Банка ВТБ (ПАО) на ООО "Компания Траст" по кредитному договору N от <Дата> в размере 94299, 03 руб.

Председательствующий Михеев С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка