Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-1783/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В. и Рощупкиной И.А.,

при секретаре Булатовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Морару Александра Владимировича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2021 года в редакции дополнительного решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Морару Александра Владимировича в пользу Валиуллина Артура Дамировича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 248 731 руб. 94 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5687 руб. 32 коп., в возмещение почтовых расходов 1045 руб. 56 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с Морару Александра Владимировича в пользу ООО "Технический Инфорс" в возмещение расходов по проведению экспертизы 50 000 руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Валиуллин А.Д. (с учетом заявления об увеличении исковых требований) обратился в суд с иском к Морару А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 248 731 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5690 руб., судебных расходов в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Морару А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство FORDFOCUS получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Морару А.В. застрахована не была, в связи с чем полагал, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на причинителя вреда Морару А.В.

В судебном заседании представитель истца Валиуллина А.Д. - Реберг Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Морару А.В. - Емельянов Д.Н. исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Валиуллина А.Д., который при совершении маневра поворота налево из крайней правой полосы, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Морару А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит собственную оценку собранных по делу доказательств и оспаривает наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORDFOCUS под управлением Валиуллина А.Д. и MERSEDEZBENZ под управлением Морару А.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Морару А.В. застрахована не была.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются постановлением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2019 года о прекращении производства по уголовному делу по обвинению Валиуллина А.Д. и Морару А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части первой статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Валиуллин А.Д. и Морару А.В. освобождены от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации. Валиуллину А.Д. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 руб., Морару А.В. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 руб. (том 1, л.д.12-13).

Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Морару А.В., который нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем FORDFOCUS.

Данный вывод суда первой инстанции основан на анализе и правильной оценке собранных по делу доказательств в их совокупности, в связи с чем сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции в основу принятого по делу решения положено заключение ООО "Технический центр ИнФорс" от 14 февраля 2021 года N 005/2020 и отвергнуто заключение ООО "Первая оценочная компания", поскольку в распоряжение эксперта ООО "Первая оценочная компания" были представлены материалы уголовного дела не в полном объеме. Эксперт ООО "Технический центр ИнФорс" при составлении заключения от 14 февраля 2021 года руководствовался материалами уголовного дела, имеющими значение для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, на что сослался суд в обжалуемом решении.

При разрешении спора и определении вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии суд исходил из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ходе проводимых проверок, из которых следует, что водитель Морару А.В., управляя автомобилем MERSEDEZBENZ, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством FORDFOCUS.

При этом суд учел, что обстоятельства допущенных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не оспаривались ответчиком Морару А.В. как в период предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении него. Кроме того, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия о наличии вины Морару А.В. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии согласуются с письменными доказательствами по делу.

В этой связи суд правомерно отверг пояснения представителя ответчика Морару А.В. - Емельянова Д.Н. в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, изложившего иную версию имевшего место дорожно-транспортного происшествия и степени вины его участников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие вины Морару А.В. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколами допроса подозреваемого Валиуллина А.Д. и Морару А.В. от 16 марта 2019 года и 17 марта 2019 года, протоколами осмотра места происшествия от 06 февраля 2019 года и 08 февраля 2019 года, протоколом допроса свидетеля ФИО1 от 17 марта 2019 года, протоколами осмотра предметов от 16 марта 2019 года и 17 марта 2019 года и приложенных к ним фототаблицами, которые правомерно приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Валиуллина О.Д. были причинены механические повреждения. Перечень механических повреждений автомобиля истца Валиуллина А.Д. подтвержден актом осмотра транспортного средства (том 2, л.д.23-24), составленным экспертом ООО "Технический центр ИнФорс", не оспаривался ответчиком Морару А.В.

Согласно заключению ООО "Технический центр ИнФорс" от 14 февраля 2021 года N 005/2020 размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства в целях устранения повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 248 731 руб. 94. коп.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика Морару А.В. 248 731 руб. 94 коп. в счет возмещения ущерба, суд принял во внимание стоимость автомобильного ремонта без учета износа, установленную оценочной экспертизой ООО "Технический центр "ИнФорс".

В обжалуемом решении суд подробно привел мотивы, по которым принял во внимание представленные истцом доказательства размера ущерба. Оснований не согласиться с приведенной в решении оценкой доказательств, которая в полной мере соответствует статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля представлено не было, равно как и не представлено доказательств завышенной стоимости ремонта, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика Морару А.В. в пользу истца Валиуллина А.Д. расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. При этом учел объем оказанных представителем истца услуг, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца и сложность дела.

Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика Морару А.В. в пользу истца Валиуллина А.Д. расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. и почтовых расходов в размере 1045 руб. 56 коп. как обоснованных и подтвержденных материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с приведенной в решении оценкой доказательств, но не опровергают выводы суда по существу заявленных требований.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2021 года в редакции дополнительного решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка