Определение Верховного Суда Республики Мордовия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-1783/2021

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Вагановой О.А., Кильдюшовой Л.А. к администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия о включении имущества в состав наследства и о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок по частной жалобе Вагановой О.А. и Кильдюшовой Л.А. на определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2021 г.,

установил:

вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2021 г. удовлетворены исковые требования Вагановой О.А. и Кильдюшовой Л.А. к администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия о включении земельного участка в состав наследства и о признании права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу:

22 июня 2021 г. Ваганова О.А. и Кильдюшова Л.А. обратились в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела расходов по оплате государственной пошлины в размере 7489 руб., взыскав денежные средства с ответчика - администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Ваганова О.А. и Кильдюшова Л.А. просят определение отменить и взыскать с администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия 7 489 руб. в возмещение понесенных ими расходов по оплате государственной пошлины. Обращают внимание на то, что гражданское дело рассмотрено в порядке искового производства, поскольку имел место имущественный характер спора. Не согласны с выводом суда о том, что категория настоящего спора направлена на установление юридического факта. Ссылаются на нарушение их прав отказом в возмещении судебных расходов.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ваганова О.А. и Кильдюшова Л.А. обратились в суд с иском к администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия о включении <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровый номер , расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти отца М.А.А,, умершего <дата>, а также о признании права собственности в порядке наследования на данный земельный участок.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 13 марта 2006 г. следует, что на основании свидетельства о праве на наследство М.А.А, является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> м.кв., находящийся по адресу: <адрес>

Из материалов наследственного дела к имуществу М.А.А., умершего <дата>, следует, что с заявлением о принятии наследства обратились дочери Кильдюшова Л.А. и Ваганова О.А., которым выданы свидетельства о праве на наследство на денежные вклады, земельный участок с кадастровым номером и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

В выдаче свидетельств о праве на наследство на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером нотариусом отказано по тем основаниям, что право наследодателя на земельный участок зарегистрировано только 20 августа 2020 г., то есть на день открытия наследства такой объект не значился принадлежащим на праве собственности наследодателю М.А.А.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2021 г. удовлетворены исковые требования Вагановой О.А. и Кильдюшовой Л.А. к администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия о включении имущества в состав наследства и о признании права собственности в порядке наследования на указанные <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98 ГПК РФ, пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что заявление о признании права собственности в порядке наследования и включения в состав наследуемого имущества не направлено на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного заявления, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Разрешая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принципом распределения судебных расходов, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 19 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат распределению между участвующими в деле лицами издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как следует из содержания решения суда от 18 мая 2021 г., удовлетворение заявленных Вагановой О.А. и Кильдюшовой Л.А. требований к администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов именно ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно указал, решение суда от 18 мая 2021 г. фактически является юридическим признанием принадлежности спорного имущества наследникам, которое подлежит включению в состав наследственного имущества, государственная регистрация права собственности которого произведена после смерти наследодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера спорных правоотношений, заявленных истцами требований, специфики рассмотренного спора и процессуального поведения ответчика, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, не находит оснований для возложения на администрацию Старошайговского муниципального района Республики Мордовия обязанности по возмещению истцам судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы частной жалобы истцов основаны на субъективном мнении заявителей, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, однако не опровергают выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Вагановой О.А. и Кильдюшовой Л.А. - без удовлетворения.

Судья Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка