Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1783/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Кулешовой Е.В., Апокиной Е.В.,

при секретаре Кондрашовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе БЛВ на решение Советского районного суда г.Брянска от 2 июля 2020 года по иску ООО "Рублев-Финанс" к БЛВ о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Рублев-Финанс" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Выручай-Деньги" (Займодайец) и БЛВ (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 35 820 руб. сроком на 36 месяцев под 129% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия договора займа в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 153 443 руб. 19 коп., из которой: 33 240 руб. 41 коп. - сумма основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 68 242 руб. 76 коп. - сумма процентов за пользование займом, начисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 42 880 руб. 08 коп. - сумма процентов за пользование займом, начисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 42 880 руб. 08 коп. - сумма процентов, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рублев-Финанс" и ООО МКК "Выручай-Деньги" заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО МКК "Выручай Деньги" уступает ООО "Рублев-Финанс" право требования образовавшейся задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, ООО "Рублев-Финанс" просило суд взыскать с БЛВ в пользу Общества вышеуказанную задолженность по договору займа в сумме 153 443 руб. 19 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 268 руб. 86 коп., почтовые расходы в размере 209 руб. 72 коп.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 2 июля 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 21 февраля 2021 года) исковые требования ООО "Рублев-Финанс" удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с БЛВ в пользу ООО "Рублев-Финанс" денежные средства по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 508,08 руб., из которых: сумма основного долга - 22 089,41 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 993,56 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 425,11 рублей, государственную пошлину в размере 1 595 рублей 24 копеек; в остальной части иска - отказать.

Не согласившись с постановленным решением, БЛВ подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. От БЛВ имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Выручай-Деньги" (Займодавец) и БЛВ (Заемщик) заключен договор займа N, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 35 820 руб., а Заемщик обязался возвратить сумма займа и проценты за пользованием займом в размере 129% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ежемесячного платежа Заемщика в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование Займом был установлен в размере 3 950 руб. 72 коп., сумма последнего платежа в размере 3 950 руб. 43 коп.

Согласно п. 1 договора займа, проценты начисляются на сумму займа исходя из фактического количества дней пользования займом, начисление процентов производится со дня получения займа по день возврата суммы займа включительно.

Пунктом 16 договора займа предусмотрено, что Займодавец вправе переуступать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика, при этом, данное обстоятельство не расценивается как нарушение конфиденциальности.

Ответчик при заключении договора займа был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, однако данным правом не воспользовался.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения к договору займа, Займодавец обязуется по поручению Заемщика перечислить сумму займа в размере 35 820 руб. на расчетный счет ИП АГА Одновременно с перечислением суммы займа в размере 35 820 руб. Займодавец по поручению Заемщика перечисляет на указанные в п.1 Соглашения реквизиты получателя платежа личную сумму взноса Заемщика (для реализации целевого использования Займа) в размере 3 970 руб. За указанное поручение Заемщик уплачивает комиссию в размере 10% от суммы перевода (пункт 2 Дополнительного соглашения).

ООО МКК "Выручай-Деньги" свои обязательства исполнило полностью, перечислив денежные средства в размере 35 820 руб. на расчетный счет ИП АГА, что подтверждается спецификацией товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору займа исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 101 483,17 руб., из которой основной долг в размере 33 240,41 руб., начисленные проценты по договору в размере 68 242,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рублев-Финанс" и ООО МКК "Выручай Деньги" заключен Договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с условиями которого ООО МКК "Выручай Деньги" уступает ООО "Рублев-Финанс" право требования образовавшейся задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 договора уступки прав, права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют в соответствии с договорами займа, в том числе, право начисления процентов за пользование займом, штрафных санкций, пеней и других дополнительных платежей, предусмотренных договорами займа.

Согласно Приложения N к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора уступки права требования размер задолженности БЛВ составил 101 483,17 руб., из которых: сумма основного долга - 33 240,41 руб., сумма процентов - 68 242,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении Договора уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, которое также содержало требование об уплате имеющейся задолженности. Данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 153 443,19 руб., из которых: 33 240,41 руб. - сумма основного долга, 68 242,76 руб. - сумма начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 42 880,08 руб. - сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9 079,94 руб. - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 382, 384, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца с учетом применения исковой давности по заявлению ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

По общему правилу, закрепленному в статье 196 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности применительно к данным правоотношениям необходимо исчислять со дня подачи ООО "Рублей-Финанс" настоящего иска.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Рублев-Финанс" мировым судьей судебного участка N Советского судебного района (Советский муниципальный район) <адрес> 24 января 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с БЛВ в пользу ООО "Рублев-Финанс" задолженности по вышеуказанному договору займа, который по заявлению ответчика был отменен 3 февраля 2020 года.

Истец обратился с настоящим иском 28 марта 2020 года, в связи с чем с учетом срока отмены судебного приказа (10 дней), срок исковой давности следует исчислять с 18 марта 2017 года.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что требования истца, сформированные до 18 марта 2017 года, заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушении положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику не направлены копии искового заявления и приложенные к нему документы, опровергается материалами дела, из которых следует, что 21 февраля 2020 года истец в адрес БЛВ направил по почте заказным письмом с описью вложения документы, в том числе исковое заявление, копию договора займа, расчет суммы долга (л.д.6,7).

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела. В отсутствии возможности личного ознакомления с материалами дела, ответчик не лишен права использования при рассмотрении дела помощи адвокатов и других представителей, посредством которых ознакомиться с материалами дела. Однако данные права ответчик своей волей не реализовал.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 2 июля 2020 года (с учетом определения Советского районного суда г.Брянска от 21 февраля 2021 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу БЛВ - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда Е.В. Кулешова

Е.В. Апокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка