Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-1783/2021
Судья Тележкина О.Д.

Дело N 33-1783

УИД 44RS0001-01-2021-000855-50

(N дела в суде первой инстанции 2-1050/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"08" сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Болонкиной И.В.,

судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 марта 2021года, которым постановлено:

заявление САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам финансовых услуг от 30.12.2020г. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Корягина Анатолия Анатольевича к САО "ВСК" о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Корягина Анатолия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителей 3000 рублей, а всего 6000 рублей.

В остальной части исковые требования Корягина Анатолия Анатольевича к САО "ВСК" оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО "ВСК" в бюджет городского округа г. Костромы государственную пошлину 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Корягина А.А. - Кустова А.И., который согласен с решением суда, полагает. что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. В обоснование заявленных требований указало, что 30.12.2020г. финансовым уполномоченным принято решение NN об удовлетворении требований Корягина А.А. С САО "ВСК" взысканы денежные средства в размере 55 096 руб. Заявитель с указанным решением не согласен, полагает его незаконным и подлежащим отмене. Заявителем указано, что 09.01.2020г. произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак N, которым управлял Корягин А.А. Виновником ДТП является Шаринец Е.Е. Корягиным А.А. 08.07.2020г. подано заявление о наступлении страхового случая, 22.07.2020г. произведена выплата в размере 298 622 руб. Корягиным А.А. 14.09.2020г. подана претензия о несогласии с произведенной выплатой, направлен ответ на претензию об отказе в её удовлетворении. Заявитель полагает, что в основу решения финансового уполномоченного положен неверный расчет рыночной стоимости КТС. Экспертное заключение N от 17.12.2020г., составленное экспертом ООО "Евентус" ФИО17., не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом Российской Федерации. Выборка объявлений по продаже объектов-аналогов не соответствует региону ДТП (г. Кострома), в связи с чем определена стоимость КТС, которая не отражает действительной и достаточной величины страховой выплаты в рамках методики Минюста Российской Федерации. Заявитель просил назначить повторную судебную экспертизу, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО18. от 30.12.2020г. N, распределить расходы заявителя в размере уплаченной за подачу заявления госпошлины 6000 руб.

03.03.2021г. Корягин А.А., действуя через своего представителя Шитова В.А., обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 09.01.2020г. в 20 часов 30 минут в г. Костроме на мосту через реку Волга произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Киа Соул под управлением Шаринец Е.Е., Киа Рио под управлением Корягина А.А. и Рено Сандеро под управлением Ли Н.Б. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель Корягин А.А. телесные повреждения. Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Костромы Шаринец Е.Е. признана виновной в данном ДТП. Её гражданская ответственность была застрахована в страховой компании САО "ВСК", страховой полис N. Корягин А.А. 08.07.2020г. обратился в Костромской филиал САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.07.2020г. САО "ВСК" признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 298 622 руб. С данной суммой выплаты Корягин А.А. не согласился, так как данной выплаты явно недостаточно для возмещения причиненного ущерба, обратился к эксперту Орлову Н.А., которым произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлено экспертное заключение N, в котором определена стоимость устранения недостатков транспортного средства с учетом износа 441 700 руб., без учета износа 628 026 руб. Рыночная стоимость автомобиля по расчетам эксперта составила 503 800 руб., то есть восстановление нецелесообразно. Экспертом определены годные остатки в размере 118 800 руб. Оплата экспертных услуг составила 12 000 руб. Корягин А.А. обратился за оказанием юридической помощи, заплатил за подготовку и направление документов 3000 рублей, за составление доверенности заплатил 2000 руб. Ответчику 14.09.2020г. вручено заявление о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта и юриста, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Корягин А.А. 26.11.2020г. направил в адрес финансового уполномоченного обращение, в котором просил обязать САО "ВСК" осуществить доплату страхового возмещения, взыскать неустойку, понесенные расходы. Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований, взыскал с ответчика 55 096,63 рублей в качестве доплаты страхового возмещения. В удовлетворении остальной части требований отказал. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 21.01.2021г., до настоящего времени не исполнено. САО "ВСК" 29.01.2021г. обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного. По мнению истца, страховщик не должным образом исполнил обязательства, а финансовый уполномоченный подошел формально к рассмотрению вопроса, в связи с чем требования удовлетворил частично. Истцом рассчитана неустойка за период с 29.07.2020г. по 05.03.2021г. в сумме 190 031,60 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 20 000 руб. Истец просил взыскать с САО "ВСК" недополученное страховое возмещение в размере 86 378 руб., неустойку в размере 190 031,60 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителей 15 000 руб., расходы на изготовление доверенности - 2 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 16.03.2021г. дело по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам финансовых услуг и дело по иску Корягина А.А. к САО "ВСК" о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 2 л.д.60/оборот).

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Шаринец Е.Е.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" ФИО19. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований САО "ВСК". В обосновании жалобы указано, что судом вынесено решение на основании недопустимого доказательства - экспертного заключения N от 17.12.2020г. ООО "Евентус", составленное экспертом ФИО20 Согласно заключению N от 12.01.2021г., выполненному ООО "АВС - Экспертиза", экспертное заключение N от 17.12.2020г. ООО "Евентус" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта оценки, Федерального закона "Об оценочной деятельности". Полагает, что изложенные в рецензии недостатки исследования организованной Финансовым уполномоченным экспертизы, являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, заявитель ходатайствует о снижении неустойки до разумных пределов. Считает, что суд первой инстанции обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценки действительного, а не возможного размера ущерба. Кроме того, ссылается на то, что ни Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни договором страхования не предусмотрено взыскание неустойки сверх убытков. Указывает, что финансовым уполномоченным с САО "ВСК" взыскана неустойка за период с 29.07.2020г. по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного, исходя из которого сумма неустойки составит с 29.07.2020г. по 20.05.2021г. - даты подачи апелляционной жалобы 162 533,20руб. (55 096 х204 дня х1%), что превышает сумму ущерба, в нарушение установленных норм действующего законодательства. Полагает, что требование об оплате юридичсеких услуг не подлежит удовлетворению, поскольку потребитель мог воспользоваться личным кабинетом на сайте Финансового уполномоченного, услугами МФЦ и заполнить электронное обращение, не требующего юридических познаний. Считает неправомерным вывод суда о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ни статья 151 ГК РФ, ни Закон об ОСАГО не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований имущественного характера.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель САО "ВСК", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. и Шаринец Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, 09.01.2020г. в 20 часов 30 минут на мосту через реку Волга в г. Костроме водитель Шаринец Е.Е., управляя автомобилем "Киа Соул" в состоянии алкогольного опьянения, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение со встречно движущимся автомобилем "Киа Рио" под управлением водителя Корягина А.А., который в свою очередь совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем "Рено Сандеро" под управлением водителя Ли Н.Б.

В результате ДТП Корягин А.А. получил телесные повреждения, причинившие здоровью вред средней тяжести, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района г. Костромы от 21.01.2020г. Шаринец Е.Е. о признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 17.06.2020г., вступившим в законную силу, Шаринец Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Шаринец Е.Е. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" на основании полиса ОСАГО серии N N на срок с 19.12.2019г. по 18.12.2020г.

Корягину А.А. на праве собственности принадлежал автомобиль "Киа Рио", что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 21.07.2016г. N. Автомобилю в результате ДТП 09.01.2020г. были причинены механические повреждения.

08.07.2020г. Корягин А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП (том 2 л.д.29).

По направлению САО "ВСК" транспортное средство "Киа Рио" осмотрено ИП Иванниковым С.А., которым составлен акт осмотра N.

ООО "АВС-экспертиза" по заказу ОАО "ВСК" подготовлено экспертное заключение N-N от 11.07.2020г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 576 599 руб., с учетом износа 430 531,81 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП (09.01.2020г.) в регионе исследования составила 439 622 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 141 000 руб. (том 1 л.д.13-25).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, 22.07.2020г. САО "ВСК" выплатило Корягину А.А. страховое возмещение в размере 298 622 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2020г. N (том 1 л.д.27).

Корягин А.А. с указанной суммой не согласился, обратился к эксперту ИП Орлову Н.A., которым было подготовлено экспертное заключение N от 08.09.2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 628 026 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 441 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП (09.01.2020г.) составляет 503800 руб., стоимость годных остатков - 118 800 руб. (том 2 л.д.30-37)

За составление экспертного заключения Корягиным А.А. оплачено ИП ФИО21. 12000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате N (том 2 л.д.30).

14.09.2020г. Корягин А.А. обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией, просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 86 378 руб., возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., юридические услуги 3000 руб., расходы на изготовление доверенности 2000 руб., выплатить неустойку в размере 41461,44 руб., а всего 144 839, 44 руб. (том 2 л.д.39)

В ответе САО "ВСК" указало, что не имеется правовых оснований для удовлетворения претензии (том 2 л.д.40).

26.11.2020г. Корягиным А.А. направлено обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором он просил обязать САО "ВСК" произвести доплату страхового возмещения согласно размеру ущерба, определенному экспертным заключением ИП Орлова Н.А. в размере 86 378 руб., а также возместить понесенные расходы на оплату услуг эксперта 12 000 руб., на оплату услуг юриста 3 000 руб., на изготовление доверенности 2 000 руб., выплатить неустойку в размере 134 749,68 руб. за период 29.07.2020г. - 31.12.2020г. (период просрочки выплаты страхового возмещения после подачи заявления на остаток неисполненных денежных обязательств) (том 2 л.д.41).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО "Евентус" (эксперт-техник Бурков А.С.).

Согласно экспертному заключению ООО "Евентус" N от 17.12.2020г. и пояснений к экспертному заключению эксперта ООО "Евентус" Буркова А.С. по экспертному заключению N от 17.12.2020г., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате ДТП, составляет без учета износа деталей 580 500 руб., с учетом износа деталей и округлением 408 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля Киа Рио на дату ДТП составляет 491 188 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 137 469,37 руб. (том 2 л.д.75-104, 169-170).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 30.12.2020г. N требования Корягина А.А. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Корягина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 55 096,63 руб. В удовлетворении требования Корягина А.А. о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 12 000руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 000руб. отказано. Указано, что решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней с даты его подписания, подлежит исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения решения в установленный срок с САО "ВСК" подлежит взысканию в пользу Корягина А.А. неустойка за период с 29.07.2020г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в решении, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на взысканную сумму, но не более 400 000 руб. (том 2 л.д.43-50).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, САО "ВСК" указало, что в основу решения положено недопустимое доказательство - экспертное заключение ООО "Евентус" N от 17.12.2020г, которое не соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом Российской Федерации, так как выборка объявлений по продаже объектов-аналогов не соответствует региону ДТП (<адрес>), в связи с чем определена стоимость КТС, которая не отражает действительной и достаточной величины страховой выплаты в рамках методики Минюста Российской Федерации, в связи с чем заявитель (САО "ВСК") просило назначить повторную экспертизу по делу.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, которые приведены судом в мотивировочной части решения, пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований САО "ВСК". При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение финансового уполномоченного соответствует нормам закона, принято в рамках полномочий финансового уполномоченного, является обоснованным.

Выводы суда являются правильными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение N от 17.12.2020г. ООО "Евентус", составленное экспертом Бурковым А.С., на которое суд сослался в качестве доказательства, является недопустимым доказательством, поэтому имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд правомерно исходил из того, что не указаны объективные недостатки, вызывающие сомнение в достоверности экспертного заключения N от 17.12.2020г. ООО "Евентус", составленное экспертом Бурковым А.С., проведенного по поручению финансового уполномоченного.

Обращаясь в суд с заявлением, САО "ВСК", подвергая соменению экспертное заключение N от 17.12.2020г. ООО "Евентус", сослалось на то, что экспертом выборка объявлений по продаже объектов-аналогов не соответствует региону, где произошло ДТП (<адрес>), в связи с чем, по мнению заявителя, стоимость транспортного средства определена неверно. не отражает действительной и достаточной величины страховой выплаты в рамках методики Минюста Российской Федерации.

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее - Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, Единая методика не содержит требований об установлении стоимости транспортного средства, исходя из стоимости аналогов исключительно в регионе, в котором причинен ущерб, как правильно указал суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что имелись основания для назначения повторной экспертизы, поскольку согласно заключению N от 12.01.2021г., выполненному ООО "АВС - Экспертиза", экспертное заключение N от 17.12.2020г. ООО "Евентус" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.